Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014392
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 19.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. T., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom L. C. L. E., K.. C. č. X,
sa uznáva za vinného, že

obžalovaný dňa 16.07.2018 o 14.56 hodine v P. v predajni M. na ulici T.P. XXXX, odcudzil vol'ne
vystavený tovar, a to 1 balenie hmoždiniek Duopower v hodnote 6,49,-€ a 1 kus M. UNI farby 2 v 1

matnej v hodnote 3,99 €, ktoré si vložil do vrecka nohavíc a následne prešiel k pokladničnej zóne, cez
ktorú prešiel bez toho, aby za tento tovar zaplatil, čím spôsobil poškodenej spol. M. D. s. r. o, so sídlom
J., Y. XX,
IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 10,48,-€, pričom obžalovaný bol právoplatne postihnutý rozhodnutím
o uložení pokuty za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov vo výške 20,-€ blokom na pokutu zaplatenú na mieste č.
10181135-10181136, zo dňa 13.01.2018 za odcudzenie tovaru v predajni M. D. s. r. o., P.,

obžalovaný dňa 12.09.2018 v čase o 17.58 hodine v predajni L. R. v P., J. XXXX odcudzil z predajnej
plochy 1 tablet zn. Lenovo 4 8 Plus BK, 8F/QU/4/64/A7, ktorý ukryl pod papiere, ktoré držal v ruke a takto
bez zaplatenia prešiel s týmto tovarom cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spol. L., a. s., so sídlom
P. XX, J., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 258,-€, hoci bol právoplatne postihnutý hliadkou
G. KR PZ P. v blokovom konaní za krádež 1 páru pracovných rukavíc, 1 kusu kábla HDMI a 1 kusu
svietidla zn. Energizer v predajni M., ul. T.P., P. dňa 13.01.2018 v čase o 16.20 hodine a to rozhodnutím
o uložení pokuty za priestupok proti majetku podľa § 50 Z. č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, rozhodnutím o uložení pokuty vo výške 20,-€, blokom na pokutu zaplatenú na
mieste č. 10181135a 10181136 zo dňa 13.01.2018,

dňa 13.11.2018 v čase o 17.40 hodine v P. v predajni G. R. na ulici C.. O.. E. odcudzil z predajnej plochy
bluetooth reproduktor značky Sencor SSS 1250 čiernej farby 49,90 €, čím svojím konaním spôsobil
spoločnosti V. G., s.r.o., J., IČO: XXXXX XXX, škodu na odcudzenom tovare vo výške 49,90 eur, hoci bol
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo 0181135 a 0181136 zo dňa 13.01.2018 uznaný vinným

za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1 rozsudku
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,v bode 2, 3 rozsudku
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

v bode 1 rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku,

v bode 2, 3 rozsudku
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 odsek
2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona za použitia § 54 Trestného
zákona so súhlasom obžalovaného na úhrnný trest povinnej práce v trvaní 160 (stošesťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný trest povinnej práce vykonávať osobne a

vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 odsek 4 Trestného zákona ak obžalovaný v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol
riadny život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu alebo nesplnil uložené obmedzenia
alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že

za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a
zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd zároveň ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 04. 2019 bola na Okresný súd Trenčín podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Trenčíne na obvineného I. T. pod spisovou značkou 1Pv 20/19/3309 pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona a zároveň bola na neho podaná obžaloba dňa 14. 08. 2019 Okresnou
prokuratúrou v Trenčíne pod spisovou značkou 2Pv 541/18/3309 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. f) Trestného zákona. Uznesením Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 16. 08. 2019 podľa § 21
ods. 3 Trestného poriadku boli tieto trestné veci spojené na spoločné prejednanie a rozhodnutie, pričom
trestná vec je naďalej vedená pod spisovou značkou 3T 43/2019.

Samosudkyňa okresného súdu na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný I. T. po prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutkov uvedených v oboch obžalobách v zmysle §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaných
skutkov, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm.
h) Trestného poriadku. Obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia

„áno“ a prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a s výrokom o uložení ochranného opatrenia. Po takomto
zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaných skutkov bez narušenia ich
skutkovej totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak ako boli posúdené v podaných obžalobách teda
v bode 1 rozsudku ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného v čase

spáchania skutku a v bodoch 2 a 3 rozsudku ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky týchto prečinov - subjekt,
subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, pretože na
podklade výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že sa dokazovanie na

hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykoná v súvislosti s výrokom o treste a
s výrokom o uložení ochranného opatrenia. Na hlavnom pojednávaní bol za súhlasu procesných strán
v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaný záver znaleckého posudku č. 241/2018 z odboru
zdravotníctva a farmácie - odvetvie psychiatrie vypracovaný spoločnosťou Centrum duševného zdravia,
s.r.o., Bánovce nad Bebravou, z ktorého záverov vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti netrpí, ani v

čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova a v
čase predmetnej trestnej činnosti zo psychiatrického hľadiska je jeho konanie zrozumiteľné, premyslené,
motivované zištne nie chorobne, dobre prakticky zrealizované. V čase spáchania predmetnej trestnej
činnosti vedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania a toto svoje konanie mohol aj plne ovládať.
Vzhľadom na polymorfnú závislosť od viacerých psychoaktívnych látok mu znalec doporučil uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

V zmysle § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, a to v odpis registra trestov, výpis
ústrednej evidencie priestupkov, správa Mestského úradu v P.. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo
vzťahu k rozsudku Okresného súdu v Trenčíne spisová značka 1T/24/2015 zo dňa 06. 05. 2015, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 06. 05. 2015, a ktorým bol uznaný za vinného z trestného činu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
v zmysle § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
troch rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní štyroch
rokov do 23. 01. 2019. U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm.

l) Trestného zákona - poľutovania a priznanie sa k trestnej činnosti a v zmysle § 36 písm. n) Trestného
zákona spočívajúcej v napomáhaní pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Pri určovaní druhu a výmeru trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, mieru zavinenia a pohnútku poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery

a možnosti jeho nápravy. Zároveň prihliadol aj na tú skutočnosť, že obžalovaný uhradil poškodeným
spôsobenú škodu ako aj na tú skutočnosť, že obžalovaný je od marca roku 2019 zamestnaný v
spoločnosti C. G., s.r.o., L. C. L. E. ako robotník a podľa jeho vyjadrenia sa dobrovoľne podrobuje
psychiatrickej liečbe podľa u MUDr. Y. v G..

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, vzhľadom
na všetky okolnosti, vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku a vzhľadom na jeho prezentované aktuálne osobné sociálne a majetkové
pomery, riadny pracovný pomer a nahradenie škody poškodeným bude neprimerané ukladať mu trest
odňatiaslobodyvspojenísjehovýkonomakotrestprimárny,keďnanaplnenieúčelutrestuvzmysle§34

ods. 1 Trestného zákona bude postačovať uloženie iného alternatívneho trestu, ktorý nebude mať taký
negatívny dopad na obžalovaného a jemu blízke osoby, a ktorý ho bude viesť k vedeniu riadneho života
a odradí ho tiež od páchania ďalšej trestnej činnosti. Súd má za to, že v danom prípade bude postačovať
uloženie alternatívneho trestu povinnej práce vo výmere 160 hodín so súhlasom obžalovaného, ktorý
trest bude obžalovaný povinný vykonať do jedného roka od nariadenia jeho výkonu. Zároveň podľa §

73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou v zmysle doporučenia znalcov. Toto ochranné opatrenie súd obžalovanému
uložil vzhľadom na to, že nemal jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dobrovoľne podrobuje
psychiatrickej ambulantnej liečbe, pretože to tvrdenie obžalovaného nebolo podporené žiadnym iným
dôkazom.

Poškodení si nárok na náhradu škody neuplatnili, a preto súd o tejto nerozhodoval, vzhľadom na to, že
škoda bola obžalovaným v celom rozsahu uhradená.
v bode 1 rozsudku
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

v bode 2, 3 rozsudkusi prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.