Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208447
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219208447.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: URB Krásna s.r.o., IČO: 47246693, so sídlom v Košiciach,
Postupimská č. 5, zastúpeného: gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47231939, so sídlom v
Košiciach, Krmanova č. 14, proti žalovanému: T. T., IČ: N so sídlom Q. 4, I. S., 6. posch., kancelária
XXX, XXXX C., J. republika, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 102,60 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.9.2019 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Košice, pre obec
Košice - Krásna, k. ú. Krásna:
pozemok evidovaný ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, o výmere 26 m2, druh: ostatná plocha,
pozemok evidovaný ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, o výmere 86 m2, druh: ostatná plocha,
pozemok evidovaný ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, o výmere 492 m2, druh: ostatná

plocha;
a aby žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2019 žalobca žiadal, aby súd neodkladným opatrením nariadil
žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania o
určenie vlastníckeho práva.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.12.2019 žalobca žiadal o zmenu na strane žalovaného
a tiež zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Ďalším písomným podaním doručeným súdu dňa 10.12.2019 vzal žalobca žalobu, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia i návrh zmeny na strane žalovaného v celom rozsahu späť a

požiadal, aby súd konanie zastavil, nepriznal žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania
a vrátil žalobcovi súdne poplatky. Ako dôvod žalobca uviedol hospodárnosť a urýchlené vydanie
neodkladného opatrenia priamo voči spoločnosti SPV Košice s. r. o., IČO: 52416305, so sídlom v
Bratislave, proti ktorej sa rozhodol podať novú samostatnú žalobu.

5. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP) žalobca môže vziať žalobu

späť.6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Z odôvodnenia späťvzatia nevyplynulo, že žalobca zobral žalobu späť v dôsledku správania
žalovaného, žalobca sa rozhodol po začatí konania uplatňovať svoje nároky v dôsledku okolností, ktoré
začalipozačatíkonania,samostatnounovoužalobou.Procesnetakplatí,žezastaveniekonaniažalobca
zavinil. Zo spisu však bolo zrejmé, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, o ich
náhrade preto súd rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal.

10. V späťvzatí žaloby žalobca vyjadril jednoznačne vôľu, aby súd nerozhodoval ani o dvoch jeho
procesných návrhoch, a to návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na zmenu
žalovaného. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd o takých návrhoch rozhodovať nebude, vzhľadom však
na procesnú povahu takých návrhov (tzn. rozhodnutia o nich by mali procesný charakter) súd uvedené
nepremietol do výroku tohto uznesenia - späťvzatie žaloby konzumuje aj akékoľvek procesné návrhy.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. sa okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

13. Súd v súlade s týmito ustanoveniami rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu po jeho krátení
o 6,70 eura, a to v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.

14. Poplatok zaplatený žalobcom za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nevracia, keďže však navrhovateľ neodkladného
opatrenia, žalobca, zaplatil napriek elektronickej forme takého podania na účet súdu sumu nekrátenú v
zmysle ustanovenia § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., sumu prevyšujúcu 16,50 eura treba považovať
za preplatok, ktorý súd žalobcovi vrátil krátený o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/ a m/ CSP podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie v zmysle ustanovenia § 357 CSP a contrario nie je prípustné.