Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201612
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318201612.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. O. T., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q., z rodičov: H. O., nar.
XX.XX.XXXX, tr. bytom R. T. XXX, t.č. N., A. XX, F. republika a O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T., K.
XX, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 12.04.2018 domáhala zmeny úpravy práv a povinností k
svoju mal. synovi O.. V návrhu ako i na pojednávaní poukázala na to, že v čase keď bol syn zverený

do osobnej starostlivosti otca, nemala stálu prácu ani zabezpečené bývanie. Pomery sa však zmenili.
Teraz žije v F., od roku 2015 je stále v tom istom podnájme, je zamestnaná. V jej domácnosti žije i
jej ďalší syn I., ktorého však má s iným mužom. Je si vedomá toho, že syn má blízky vzťah k starej
matke. Syna navštevuje podľa jej možnosti. Dva krát ročne si ho nosí do svojej domácnosti a to počas
letných a zimných prázdnin. Poukázala na to, že má lepšie bytové pomery ako otec dieťaťa. Syn sa
sám vyjadroval, že by chcel u nej bývať. Uviedol, že mu budú chýbať kamaráti a starká. Aj jej starší syn
mal obavu ísť k nej bývať, ale teraz nemá žiadne problémy. V škole sa ohľadne syna neinformovala,

ani u jeho lekárky. Pokiaľ so starou matkou komunikovali, táto jej podávala informácie. Výživné na syna
platila podľa svojich možností Má tiež zaostalé výživné, ktoré začala splácať. V záverečnom vyjadrení
zotrvala na svojom návrhu.
2. Otec poukázal na to, že pred ním sa syn vyjadruje, že chce bývať s nim. Pokiaľ by prejavil záujem
žiť s matkou, musel by to rešpektovať. Synovi mama chýba, keďže ju vidí raz za pol roka. Už osem
rokov dieťa žije v súčasnom bydlisku, má tu zázemie. Pokiaľ by mal ísť do F., bola by to veľká zmena.
Už od malička má veľmi blízky citový vzťah k starej matke. Pokiaľ matka prejavila záujem syna si

zobrať na návštevu, nerobil s tým problém. Vie, že matka má dobré bytové podmienky, nakoľko bol v jej
domácnosti. Dieťa bolo školou doporučené na vyšetrenie v CPPPP, ktoré vyšetrenie absolvovali. Odtiaľ
boli odporučení k psychologičke a tiež je naplánované vyšetrenie u neurologičky. Prostredníctvom školy
bolo synovi zabezpečené doučovanie, čo viedlo k zlepšeniu známok. Má obavu, či by si syn u matky
zvykol a čo sa stane, pokiaľ by si to dieťa rozmyslelo. Bol by rád, keby dieťa zostalo u neho, ale pokiaľ
sa maloletý rozhodne bývať u mami, nemôže mu brániť. Uviedol, že pokiaľ boli do spisu predložené
fotky ohľadne jeho bývania, tak bola odfotená len zadná časť domu, ktorú neužívajú. Pracuje na dohodu

podľa objednávok, niekedy i v zahraničí 10 dní a následne je doma. Výnimočne pracoval v A. 2 mesiace.

3. Kolízny opatrovník poukázal na to, že opakovanými šetreniami v domácnosti otca, neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Taktiež obec a ošetrujúca lekárka dieťaťa potvrdili, žeotec so starou matkou sa o maloletého starajú riadne. Matka sa ohľadne syna neinformovala v škole,
ani u lekára. Poukázal na to, že dieťa sa pred súdom síce dvakrát vyjadrilo, že by chcelo ísť k matke,
avšak otcovi ako i psychologičke uviedlo niečo iné. Navrhol zamietnuť návrh matky.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Mal. dieťa sa narodilo z mimomanželského pomeru. Rozsudkom Okresného súdu Q. zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a zo strany

otca bolo výživné určené vo výške 50 Eur mesačne. Následne rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
26.02.2016,č.k.XXP/XX/XXXX-XXXdošlokzmenevýkonurodičovskýchprávapovinností,súdschválil
dohodu rodičov na základe ktorej, mal. O. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa na jeho
výživu zaviazala prispievať sumou 50 Eur mesačne. Predmetné konanie začalo 14.01.2014 na návrh
otca, nakoľko matka maloletého sama dieťa doniesla do jeho domácnosti s tým, že nemá kde bývať.
V čase rozhodnutia súdu (zistené z pripojeného spisu) matka bola zamestnaná a jej príjem v čistom

bol cca 13.000 CZK. Žila v spoločnej domácnosti s priateľom (bratom otca mal. O.) v podnájme. Mala
tiež vyživovaciu povinnosť k mal. I., nar. XX.XX.XXXX vo výške 40 Eur mesačne, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti S. C., jeho starej matke. Otec žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou, pracoval na
dohodu a jeho príjem sa pohyboval okolo 600 Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemal. K.. O.

navštevoval materskú školu, bol zdravý.
5. Matka dieťaťa naďalej žije a pracuje v F. republike. Stále žije v spoločnej domácnosti s bratom
otca mal. dieťaťa. Obývajú jednoizbový byt, ktorý majú v podnájme. Obaja sú zamestnaní. Naďalej má
tiež vyživovaciu povinnosť k synovi I., ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti. Mesačné nájomné
predstavuje 7.500 KČ a zálohy na plnenie spojené s užívaním bytu 1000 KČ. Matka dosahuje priemerný

čistý mesačný príjem 20.010,70 KČ.

6.Otecdieťaťanaďalejbývavspoločnejdomácnostisosvojoumatkouvrodinnomdome.Jezamestnaný
na dohodu o vykonaní práce. Jeho príjem je pohyblivý, podľa predložených dokladov je vo výške okolo
700 Eur (podľa udania otca naposledy za mesiac práce v T. zarobil okolo 2.000 Eur). Pokiaľ nepracuje

v zahraničí, zarába brigádnickou formou. Mesačne uhrádzajú elektrinu 25 Eur, vodu 25 Eur štvrťročne,
náklady na pevné palivo sú vo výške 300 Eur / ročne. Počet jeho vyživovacích povinností sa nezmenil.

X. Mal. O. je žiakom 3. ročníka základnej školy. Mesačná výška poplatkov za stravu a školský klub
predstavuje 23,40 Eur. Ročný rodičovský príspevok 15 Eur. Osobitné záujmy nemá, s ktorými by boli

zvýšené náklady.

8. Zo správy o povesti podanej obcou R. T. vyplýva, že otec v mieste bydliska požíva dobrú povesť,
nebol riešený komisiou verejného poriadku. Žije v domácnosti so svojou matkou, spoločne sa starajú o
mal. dieťa, svedomite a zodpovedne.

9. Z hodnotenia maloletého vypracovaného základnou školou vyplýva, že v škole dieťa dosahuje slabšie
výsledky. Problém má najmä v oblasti koncentrácie pozornosti a aktivity. Má slabú motiváciu k učeniu.
Bol odoslaný na pedagogicko - psychologické vyšetrenie pre problémy v učení a správaní. Je veselej, ale
konfliktnej povahy, vyhľadáva roztržky, je hašterivý, na vyučovaní vyrušuje. Príprava na vyučovanie sa

realizuje v ŠKD, pod vedením vychovávateľky. Spolupráca so starou matkou je na dobrej úrovni, zaujíma
sa o výsledky dieťaťa, zúčastňuje sa rodičovských združení a stará sa o to, aby chodil upravený a mal
všetky pomôcky. Otec do školy chodí málo, nepravidelne pracuje v zahraničí. Dochádzka do školy je
pravidelná. Matka sa o synove výsledky nezaujíma, nijakým spôsobom školu nekontaktuje (čl. 11, čl. 73).

10. K ošetrujúcej lekárke maloletého sprevádza stará matka. Dieťa chodí čisté a upravené. Žiadne
známky zanedbávania a iné negatívne skutočnosti neboli zistené (čl. 74).

11. Zo záverov klinickej psychologičky PhDr. D. vyplýva, že dieťa od útleho veku vyrastá v starostlivosti
starej matky a otca. S matkou mal sporadický kontakt, nemá k nej vypestované základné vzťahy a väzby,

chýba pocit istoty, bezpečia a lásky. Aktuálne je zneurotizovaný, s prejavmi v oblasti afektivity v dôsledku
celkovej neistoty. Na verbálnej úrovni odmieta žiť u matky, čo zdôvodňuje strachom ako by to zvládol.12.Opakovanýmišetreniamivdomácnostiotca(dňa12.09.2018,24.09.2019a07.11.2019)bolozistené,
že otec aj s maloletým obýva 1 - izbový rodinný dom s kuchyňou, bez príslušenstva, zariadený v rámci
možností a schopností rodiny, v izbe sú dve postele, skrine, písací stôl, hygienu riešia zatiaľ vo vaničke,

majú kúpený už aj sprchový kút, nakoľko chcú robiť kúpeľňu v dome, čistota a poriadok na požadovanej
úrovni, dostatok potravín, ako aj ošatenia pre maloletého, maloletý spáva so starou matkou v izbe, otec
spí v kuchyni na rozkladacom gauči. V spoločnej domácnosti s nimi okrem starej matky p. Ruženy T.
nikto iný nebýva. Stará matka sa stará o domácnosť a svojmu synovi - otcovi maloletého v čase, keď
je pracovne odcestovaný v zahraničí pomáha so zabezpečovaním starostlivosti o maloletého. V čase,

keď je otec pracovne odcestovaný je každý deň v telefonickom kontakte s maloletým. Výdavky spojené
s bývaním hradí stará matka, všetko ostatné hradí otec. Otec aj stará matka uviedli, že vedia, že dom je
starý, ale robia všetko pre to, aby bol maloletý v poriadku, aby mu nič nechýbalo, maloletý má všetko,
čo potrebuje, myslia si, že im to p. Z. T. a matka maloletého robia účelovo, lebo si myslia, že keď bude
matkezverenýmaloletý,nebudemusieťmatkadoplatiťzaostalévýživnévovýške1.200Eur.Maloletému
matka kúpila školskú tašku, zošity a školské pomôcky, keď je maloletý u matky, tak mu zvykne kúpiť

aj nejaké veci. S maloletým sa matka videla v auguste 2019, keď odchádzala do N.. Naďalej je matka
veľmi málo v kontakte s maloletým, keď mu dlhšiu dobu nezavolá, tak ju chce telefonicky kontaktovať
maloletý. Otec uviedol, že uvedené fotografie sú z neobývateľnej časti domu, kde vôbec nebývajú, ani
sa tam vôbec nezdržiavajú, je pravda, že maloletého kúpe stará matka vo vaničke, ale maloletý je stále
čistý, pravidelne dodržiavajú hygienu maloletého, vanička je nová. Stará matka uviedla, že nemá žiadne

zdravotné problémy, ale vzhľadom k tomu, že je maloletý nepozorný, roztržitý, tak niekedy už nevládze s
nervami,stalosajejvškole,žesavyjadrila,žeužniekedynevládzesmaloletýmohľadomjehosprávania,
ale nie, že by sa nevládala a nedokázala starať o maloletého. Otec uviedol, že neužíva žiadne omamné
látky, nefetuje, nepožíva alkoholické nápoje, zvykne si dať pivo. Stará matka sa s ním pravidelne učí, ale
maloletý sa nevie sústrediť, je nepozorný. V októbri 2019 boli už aj na vyšetrení v CPPPaP v Q., odkiaľ

ich odporučili na neurologické vyšetrenie. Otec má vytvorené vhodné podmienky v rámci možností a
schopností rodiny pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého. Vykonanými šetreniami
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloletého.

13. Trestným rozkazom Okresného súdu Q. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XT/XXX/XXXX-XX bola matka

uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy (výživné neuhrádzala pre syna I. ani pre mal. O.)
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. Bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov.

14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Pokiaľ by bolo preukázané, že po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností alebo po
dohode rodičov o ich výkone sa pomery zmenili, súd môže aj bez návrhu pôvodné rozhodnutie zmeniť.
Zmena pomerov môže nastať na strane niektorého rodiča (napr. strata zamestnania, závažné ochorenie
a pod.), ako aj na strane mal. dieťaťa (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.). Pri rozhodovaní musí súd

prihliadaťprvotnenanajlepšízáujemmal.dieťaťa,najmänajehocitovéväzby,vývinovépotreby,stabilitu
výchovného prostredia, ako aj na právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.
Maloletý sám nemôže úplne posúdiť, aké výchovné opatrenie je v jeho záujme, a preto závisí aj od
osôb, ktoré ho vychovávajú, aby vyslovili názor, aké opatrenia v záujme maloletého treba vykonať. Ak
je na vyslovenie záveru povolaný súd, musí tak urobiť po dôkladnom zistení všetkých skutočností, ktoré
ovplyvňujú alebo by mohli ovplyvniť výchovu dieťaťa. Samozrejme, mal. dieťa, ktoré je so zreteľom

na svoj vek a rozumovú vyspelosť samostatne schopné vyjadriť svoj názor, má právo vyjadrovať ho
slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho dotýkajú. Názoru mal. dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu
rozhodnutia o výchove mal. dieťaťa len vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti
výchovného prostredia mal. dieťaťa.

18. V súlade s § 26 Zákona o rodine súd sa dokazovaním zameral na skutočnosť, či od ostatnej
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. O. došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov t.j.
tých okolností, ktoré tvorili podklad pre pôvodné rozhodnutie. V prejednávanej veci bolo preukázané,
že maloletý bol do starostlivosti otca zverený síce v roku 2016, avšak fakticky sa v jeho starostlivosti

nachádza od decembra 2013, kedy mu dieťa priniesla sama matka maloletého. Už v tom čase otec
so svojou matkou bývali v rodinnom dome, ktorý obývajú doteraz, teda bytové pomery u otca zostali
nezmenené. I napriek nižšej kvalite bývania, opakovanými šetreniami pomerov neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti otca o maloletého, dieťa chodí upravené a čisté, ktorú skutočnosť potvrdilo
školské zariadenie i ošetrujúca lekárka maloletého. V konečnom dôsledku i pri pohovore s dieťaťom

na súde toto bolo čisté a vkusne oblečené. Matka predmetný návrh na zverenie dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti podala dôvodiac tým, že v súčasnosti má vhodné bytové podmienky i prácu a má teda
možnosť sa o syna starať. Tiež poukazovala na to, že starostlivosť o dieťa prevažne zabezpečuje
stará matka a nie otec. Ako však vyplýva z pripojeného spisu (XXP/XX/XXXX) už v čase posledného
rozhodnutia matka bola v F. republike riadne zamestnaná (od 01.12.2015 čl. 113 - pripojeného spisu),

mala zabezpečené bývanie v podnájme, pričom sama poukazuje na to, že v tom istom podnájme býva
už od roku 2015, teda ani na jej strane v tomto smere k zmene pomerov nedošlo. Zmena u matky
maloletého nastala však v tom, že v súčasnosti už osobne zabezpečuje starostlivosť o syna I..

19. Z výpovedí rodičov vyplynulo, že matka je v osobnom kontakte s mal. O. väčšinou dva krát ročne a to

cez vianočné a letné prázdniny. V minulosti dieťa u matky cez prázdniny bolo týždeň, v predchádzajúcom
roku však maloletý počas leta u matky strávil 5 týždňov. Od augusta 2019 matka dieťa nevidela až
do decembra 2019, kedy pricestovala na pojednávanie. S maloletým matka nie je ani v pravidelnom
telefonickom či písomnom kontakte. Za celé obdobie školskej dochádzky sa matka o výsledky syna
v škole nezaujímala ani nekontaktovala ošetrujúcu lekárku dieťaťa. Do času kým nebola odstíhaná

za zanedbanie povinnej výživy, neuhrádzala na syna ani určené výživné pravidelne, hoci je riadne
zamestnaná.

20. Prihliadnuc na najlepší záujem mal. dieťaťa, stabilitu výchovného prostredia, vyjadrenie kolízneho
opatrovníka ako i skutočnosť, že na strane účastníkov konania - rodičov nebola preukázaná závažná

zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, súd návrh
ako nedôvodný zamietol. Zmena pomerov nastala u mal. O. v tom, že dieťa fyzicky vyspelo, navštevuje
už základnú školu, ktorá skutočnosť však sama o sebe nie je dôvodom pre jeho zverenie do osobnej
starostlivosti matky. Je evidentné, že maloletý má citové väzby k obom rodičom. Maloletý síce pred
súdom prezentoval prianie bývať v matkou, avšak s poukazom na jeho vek, rozumovú vyspelosť súd

má za to, že sám si nedokáže uvedomiť následky svojho rozhodnutia. Súd prihliadol na to, že maloletý
má už v súčasnosti problémy v učení v materinskom jazyku, poruchy sústredenia, ktoré sú v súčasnosti
v štádiu riešenia pomocou odborníkov (Centrum poradensko - psychologických služieb a prevencie,
psychológ), z ktorého dôvodu je vysoko pravdepodobné, že zmena prostredia, výuka v inom jazyku bytieto problémy len prehĺbili. Je prirodzené, že matka maloletému chýba, pričom dieťa vôľu bývať u nej
prezentovalo vždy po pobyte u matky resp. jej návšteve. Samozrejme dieťa u matky bolo spokojné, keď
v jej domácnosti nemalo žiadne povinnosti, keďže u matky sa nachádzalo vždy počas prázdnin, kedy

sa nemuselo pripravovať na vyučovanie. V starostlivosti otca o maloletého nedostatky zistené neboli a
je celkom prirodzené, že mu v starostlivosti o syna pomáha jeho matka v období, keď si výkonom práce
zabezpečuje príjem, za účelom zabezpečenia všetkých potrieb svojho dieťaťa. V súčasnom prostredí
mal. O. vyrastá od útleho veku, má tu zázemie, kamarátov, stabilné a vhodné výchovné prostredie,
pričom nebolo zistené, že by otec maloletého negatívne ovplyvňoval proti matke, naopak jeho vzťah k

matke podporuje a matke s dieťaťom umožňuje kontakty.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.