Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/1694/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119387683
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119387683.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199,
zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti povinnému: R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, o vymoženie 2 010,51 Eur
s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, vydaného

vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 34Ek/1694/2019 zo dňa 06.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/1694/2019 zo dňa 06.11.2019 v celom
rozsahu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.09.2019, domáhal od
povinného vymoženia 2 010,51 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného rozkazu

Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 9Ro/112/2014 zo dňa 28.10.2014.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 06.11.2019 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tak, že pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie vykonal lustráciu povinného v
Registri Obyvateľov Slovenskej republiky, z ktorej vyplývalo, že meno povinného má správne znieť ,,.“.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo zjavné, že v exekučnom titule a aj návrhu na vykonanie exekúcie bolo
chybne uvedené meno povinného, teda osoba v nich uvedená neexistuje, preto návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v celom rozsahu
zamietol.

3/ V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený voči rozhodnutiu sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté

rozhodnutie zrušiť. Uviedol, že Oprávnený je toho názoru, že v návrhu na vykonanie exekúcie vychádzal
z exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky spis. zn.: 9Ro/112/2014 zo dňa
28.10.2014 a nemal dôvod pochybovať o správnosti údajov. Zároveň oprávnený uvádza, že povinná
už v Zmluve o poskytnutí pôžičky zo dňa 20.05.2009 nadiktovala chybne svoje meno. Oprávnený je
toho názoru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, pričom s poukazom na uvádzané skutočnosti navrhuje, aby príslušný sudca Okresného

súdu Banská Bystrica v rámci autoremedúry napadnuté uznesenie súdneho úradníka Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 34Ek/1694/2019 zo dňa 06.11.2019 o zamietnutí časti návrhu na vykonanie
exekúcie zrušil a pokračoval v konaní.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) sudca v
exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o

sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.5/ Podľa § 200 EP na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola

podaná včas a je dôvodná.

9/ V predloženom exekučnom titule bola za žalovaného označená osoba R. pričom bolo lustráciou
zistené, že osoba s takýmito identifikačnými údajmi neexistuje. Meno povinného malo podľa údajov z
Registra obyvateľov správne znieť R.. Vyšší súdny úradník však nesprávne posúdil charakter takejto
vady, keď vyvodil, že osoba uvedená v návrhu na vykonanie exekúcie a v exekučnom titule neexistuje,

v dôsledku ktorej návrh na vykonanie exekúcie zamietol. Návrh oprávneného ako procesný úkon spĺňal
náležitosti stanovené v § 48 ods. 3 písm. b/ bod 1 Exekučného poriadku v spojení s § 132 ods. 1 a § 133
ods. 1 CSP, keďže oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie okrem iného označil povinného menom,
priezvisko, adresou trvalého pobytu a dátumom narodenia. Sudca mal za to, že v danej veci neexistuje
prekážka, aby sa nepokračovalo v exekučnom konaní. V súvislosti s chybne uvedeným menom, resp.

priezviskom povinného v návrhu na vykonanie exekúcie i v exekučnom titule bolo potrebné uviesť, že
táto chyba (jedno písmen t navyše v mene Bernadeta a nesprávne písmeno v priezvisku - š namiesto s)
nebráni priechodu súdnej ochrany, nakoľko z iných identifikačných údajov (dátum narodenia a adresa
trvalého pobytu) je nepochybné kto je vo veci nositeľom povinnosti. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu
ČR z 21.09.2005, sp. zn. 20Cdo 2045/2004, ktorého závery možno použiť i v posudzovanom prípade,

prípadné vady v označení účastníkov konania v rozhodnutí, o ktorého výkon ide, nie sú na ujmu jeho
vykonateľnosti, ak je z neho možné bez pochybností vyvodiť, komu bolo priznané právo alebo uložená
povinnosť (porovnaj rozhodnutie sp. zn. 20Cdo 1020/99).

10/ Na základe uvedených skutočností sudca s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 2 CSP rozhodol

tak, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušil. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny
úradník bude opätovne posudzovať návrh podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku s tým, že je
viazaný právnym názorom sudcu vysloveným v tomto rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.