Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019205340
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:0019205340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Y.

W., Q.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., dieťa
rodičov: S. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XXX/XX, R., N. W., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XXX/XX, R., na návrh
P. R., Q.. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, R.ovany, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu J. dňa 12.08.2019 navrhovateľka žiadala, aby súd maloletého
Y. W.Š., Q.. XX.XX.XXXX, ktorý je jej vnukom, zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti dôvodiac, že

maloletý žije od narodenia v jej domácnosti, riadne sa o neho stará, dieťa je na ňu naviazané. Matka
dieťaťa býva s rodičmi v obci W., otec, ktorý je synom navrhovateľky, vo T. U.. So zverením dieťaťa do
starostlivosti navrhovateľky súhlasili aj rodičia maloletého.

2. Z dôvodu miestnej príslušnosti bol spis dňa 12.09.2019 postúpený tunajšiemu súdu, keďže
navrhovateľka i rodičia dieťaťa sa zdržiavajú v obci R..

3. Rodičia sa k návrhu, ktorý im bol doručený do vlastných rúk dňa 26.09.2019 na adresu v R., písomne
nevyjadrili.

4. Z rodného listu maloletého Y. W., Q.. XX.XX.XXXX súd zistil, že matkou dieťaťa je S. U., Q..
XX.XX.XXXX a otcom N. W., Q.. XX.XX.XXXX.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že navrhovateľka v čase šetrenia žila v dvojpodlažnom

šesťizbovom dome s kuchyňou a príslušenstvom v obci R.. V čase zisťovania pomerov boli v domácnosti
navrhovateľky prítomní obaja rodičia maloletého Y., ktorí žijú v družnom pomere. Navrhovateľka je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zdrojom jej príjmu je dávka v hmotnej núdzi 120,50
Eur mesačne. Finančne ju podporuje aj jej bývalý druh, ktorý žije v Spojenom kráľovstve T. Británie
a Severného Írska, ktorý navrhovateľke zasiela mesačne 250,-Eur. Maloletý Y. je zdravý, ošetrujúcim
detským lekárom je MUDr. U. T. W.. Dieťa nenavštevuje predškolské zariadenie, nie sú s ním výchovné
problémy. Navrhovateľka v čase šerenia tvrdila, že matka dieťaťa sa zdržiava v W., otec pracuje 12

rokov v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska. Obaja sa síce o dieťa zaujímajú, ono
ich odmieta. Rodičia na výživu maloletého prispievajú po 30,-Eur mesačne, každý z nich. Otec sa počas
pobytu na Slovensku striedavo zdržiava pri matke dieťaťa v W., aj v obci R.. Matka maloletého Y. v
čase šetrenia uviedla, že s mladším synom N. žije v obci W., F. Č.. XXX. Je nezamestnaná, nie jevedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá žiaden príjem. Tvrdila, že s mal. Y. sa stretáva
každý týždeň. S otcom dieťaťa žijú v družnom pomere. Otec maloletého uviedol, že 12 rokov pracuje v
Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska,. Toho času je živnostníkom v oblasti maliarstva,

natieračstva s priemerným mesačným čistým príjmom 1.100,- až 1.200,- Eur. Jeho náklady na bývanie
predstavujú 450,- Eur, elektrina a voda 120,- Eur a poplatok za TKO 30,- Eur. Obaja rodičia s návrhom
starej matky súhlasili. Otec tvrdil, že žije s matkou dieťaťa v družnom pomere, no tá odmieta s maloletými
deťmi vycestovať do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Chodí tam s maloletými
deťmi len na návštevy. Uviedol, že ako rodičia sa o maloletého Y. sa starajú, dieťa ich odmieta. Plače

za starou matkou. Pri zisťovaní názoru dieťaťa maloletý Y. kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že býva
v R. spolu so starou matkou i oboma rodičmi. Mama nebýva v W.. Spí so starou matkou, matka sa o
neho stará. Varí mama aj stará mama. Prejavil záujem naďalej bývať v R., so starou matkou. Kolízny
opatrovník v súčinnosti s obecným úradom v W. zistil, že matka dieťaťa v obci W. nie je hlásená k
trvalému pobytu, ani sa tam fyzicky nezdržiava. Kolízny opatrovník preto žiadal návrh navrhovateľky
zamietnuť ako nedôvodný, poukazujúc na to, že rodičia sa zdržiavajú v domácnosti navrhovateľky,

zabezpečujú starostlivosť o druhého maloletého syna N.. Sú osobnostne spôsobilí a majú aj vytvorené
všestranné podmienky k zabezpečovaniu starostlivosti tak o maloletého Y. ako i o syna N.. Neexistuje
prekážka, pre ktorú by nemohli zabezpečovať starostlivosť o obe maloleté deti.

6. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 11.11.2019 tvrdila, že obaja rodičia

maloletého Y. odcestovali do Anglicka; tam poberajú aj prídavky na maloletého Y.. Otec dieťaťa chodí
domov jeden krát za polrok, doma sa zdrží dva až tri týždne. Aj ona sama žila v Anglicku. Na Slovensko
sa vrátila začiatkom roku 2019. V Anglicku sa zdržiava aj matka dieťaťa S. U., ktorá tam žije dva roky.
Kým žil maloletý Y. na Slovensku s matkou, navrhovateľka cestovala na Slovensko, o dieťa sa starala
na Slovensku. Neskôr ho zobrala do Anglicka. Posledné dva roky žila v Anglicku aj matka dieťaťa,

no o dieťa sa starala navrhovateľka. Následne už tvrdila, že rodičia dieťaťa žijú raz v cudzine, raz
na Slovensku. V čase šetrenia pomerov boli rodičia na Slovensku, neskôr odcestovali do Anglicka i s
mladším synom N.. Navrhovateľka sa s nimi dohodla, že sa o maloletého Y. postará. Tvrdila, že rodičia
prišli na Slovensko v septembri 2019. Otec dieťaťa, ani jeho matka momentálne nepracujú, v cudzine
si hľadajú prácu, pomáha im. Navrhovateľka svojho vnuka vychováva rovnako, ako aj ju vychovala jej

stará matka. Maloletého Y. rodičom nedá, starala sa o neho od mala, je na ňu zvyknutý. „Ak rodičia dieťa
chceli, nemali súhlasiť s tým, že jej ho dajú a nemali jej ho dať. Teraz, keď je dieťa veľké, už im ho nedá“.

7. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 04.12.2019 uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa im
narodil druhý syn N., o ktorého sa s družkou riadne starajú. Otec od roku 2012 žije a pracuje v Anglicku.

Do roku 2017 bol zamestnaný. V súčasnosti má živnosť, má partiu chlapov, ktorých zamestnáva.
Mesačne zarobí 1.100,- libier, z čoho 370,-libier platí za bývanie a 50,- libier za elektrinu. Uviedol, že v
októbri 2019 odletel spolu s družkou do Anglicka, vrátil sa 01.12.2019, čo preukázal letenkami. Predtým
bol doma od 09/2019 do 10/2019. Domov cestuje raz za pol rok. Od roku 2016 žije jeho družka spolu s
maloletým N. v Anglicku. Maloletý Y. je v starostlivosti starej matky. Na otázku súdu otec uviedol, že k

maloletému Y. nemá taký dobrý vzťah, preto s návrhom súhlasí. Potvrdil, že na dieťa poberal prídavky
a rodičovský príspevok v Anglicku, pred dvoma mesiacmi požiadal o jeho pozastavenie.

8. Matka dieťaťa, S. U. na pojednávaní dňa 04.12.2019 uviedla, že v čase narodenia maloletého Y.
bola maloletá. Mala obavu dieťa prebaliť, dať mu fľašu. Navrhovateľka jej pomáhala. K dieťaťu preto

nezískala vzťah. Keď sa jej narodil druhý syn N., strach nemala, sama sa o neho starala. Tvrdila, že
striedavo sa zdržiava na Slovensku i v cudzine; s druhom každé dva týždne cestujú na Slovensko a
späť do Anglicka. Nemá záujem sa zamestnať, má malé dieťa, ktoré nemôže nechať doma samé. O Y.
sa nebojí, dala ho starej matke, ktorá sa o neho stará. Napriek tomu, že starej matke jedno dieťa dala,
druhé dieťa jej už nedá.

9.Napojednávanídňa06.12.2019starámatkavylúčila,žebydôvodompodanianávrhunazverenieY.do
náhradnej osobnej starostlivosti boli finančné dôvody. Argumentovala tým, že je finančne zabezpečená,
čo preukázala predložením vkladnej knižky z R. U., na ktorej ku dňu 16.10.2019 mala úspory vo výške
11.641,35 Eur a na ďalšom sporení sumu 9.000,- Eur - sporenie rezerva.

10. Otec na pojednávaní dňa 06.12.2019 predložil súdu výplatné pásky, podľa ktorých za mesiace júl
2019 až október 2019 jeho príjem predstavoval 837,66 libier mesačne. Zároveň uviedol, že poberá
sociálnu dávku 13,-libier a prídavky na dieťa 47,- libier mesačne.11. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi žiadal návrh zamietnuť ako neopodstatnený, nakoľko na
strane rodičov neboli zistené objektívne prekážky, pre ktoré by rodičia nemohli zabezpečovať riadnu

starostlivosť o maloletého Y., keďže poskytujú starostlivosť i jeho maloletému bratovi N.. Poukázal na to,
že kolízny opatrovník kontaktoval Obecný úrad R., kde mu bolo oznámené, že obaja rodičia sa zdržiavali
v obci, pred 3-4 týždňami boli aj na obecnom úrade. Návrh žiadal zamietnuť ako nedôvodný a účelový.

12. Z písomného prehlásenia zo dňa 12.08.2019, vyplýva, že rodičia súhlasia s tým, aby bol starej matke

P. R. maloletý Y. W. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,

najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné vyhovieť návrhu
navrhovateľky a zveriť jej maloletého Y. W., Q.. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti v
zmysle § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rodine.

16. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je výnimkou
zo zásady, že starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťa je predovšetkým právom
a povinnosťou jeho rodičov. V prejednávanom prípade tak navrhovateľka, ktorá je starou matkou
maloletého dieťaťa, ako i samotní rodičia dieťaťa pred súdom zhodne tvrdili, že dieťa je v starostlivosti

starej matky. Kým navrhovateľka v samotnom návrhu tvrdila, že matka sa o maloleté dieťa nestará,
pretože býva v W., už v ďalších svojich výpovediach pred súdom tvrdila, že matka žije v Spojenom
kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, preto sa o dieťa starať nemôže. Rozpory súd zistil i
vo výpovedi samotnej matky, ktorá na jednej strane tvrdila, že býva spolu s druhom a synom N. v
Anglicku, následne uviedla, že dieťa navštevuje každý týždeň; striedavo býva v R. a v W.. Súd sa

pokúsil o odstránenie rozporov vyplývajúcich z účastníckych výpovedí matky i starej matky. Obe bez
ďalšej argumentácie jednoducho uviedli, že matka býva striedavo býva raz tu, raz tam, bez podrobnejšej
špecifikácie. Otec dieťaťa naopak tvrdil, že matka s ním žije v cudzine, domov príde raz za polrok. V čase
šetrenia v domácnosti navrhovateľky, ktoré vykonal kolízny opatrovník dňa 08.10.2019, bolo zistené, že
obaja rodičia sa spolu s navrhovateľkou zdržiavajú v jednej domácnosti u navrhovateľky v R.. Otec tvrdil,

že je to náhoda, keďže na Slovensko prišli koncom septembra 2019. Predtým tu neboli 4 - 5 mesiacov.
Toto tvrdenie je spochybnené priamo tým, že otec i matka dňa 12.08.2019 osobne podpísali súhlas so
zverením dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky. Následne dňa 26.09.2019 prevzali návrh, ktorý im bol
doručený do vlastných rúk. Účastníci výpovede menili, svoje tvrdenia účelovo prispôsobovali aktuálnej
situácii, o ktorej sa domnievali, že im na súde môže pomôcť, čím si sami navzájom protirečili. Rozpory vo

svojich výpovediach nevedeli odstrániť a na výslovnú otázku, kde a kedy sa vlastne zdržiavajú, uviedli,
že raz tu, raz tam. Je nesporným, že obaja rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloletého N. W., Q..
XX.XX.XXXX. Medzi maloletým Y. a maloletým N. je ročný rozdiel. Rodičia zhodne s navrhovateľkou
uviedli, že po dohode starostlivosť o maloletého Y. zabezpečuje stará matka. Navrhovateľka zotrvala
na stanovisku, že o dieťa sa stará a dieťa im nedá.

17. Matka poukázala na to, že jedno dieťa starej matke dala, druhé dieťa (N.) jej už nedá.

18. Je povinnosťou rodičov starať sa o deti. Táto povinnosť je sankcionovaná trestno-právnymi normami.
Nemožno sa dohodnúť na tom, že rodičia svoje dieťa bez ďalšieho dajú do starostlivosti inej osoby,

pokiaľ na to nie sú objektívne, alebo závažné subjektívne dôvody.

19. Starostlivosť a výchova detí je ústavným právom rodičov. Rovnako je ústavným právom detí
rodičovská výchova a starostlivosť. Iné osoby môžu nahradiť výchovné pôsobenie rodičov, iba ak žiadnyz rodičov nemôže svoju úlohu vo výchove dieťaťa plniť. Pokiaľ by rodič svoje úlohy pri výchove detí
zanedbával, alebo by svojím osobným životom a správaním nebol príkladom svojim deťom vzhľadom
na to, že jeho osobný život nie je v súlade so všeobecne uznávanými morálnymi normami, mohlo

by to mať za následok, že súd zasiahne do jeho rodičovských práv; v takom prípade maloleté dieťa
zverí buď do osobnej starostlivosti druhému rodičovi, ktorý spĺňa potrebné podmienky a má k tomu
vytvorené predpoklady, alebo ak by druhý rodič tieto podmienky a predpoklady nespĺňal, zverí dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, alebo urobí iné vhodné výchovné
opatrenie. Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je výnimkou zo

zásady, že starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa je predovšetkým právom a
povinnosťou jeho rodičov a predpokladom pre vyslovenie tohto výchovného opatrenia je, že vyžaduje
to záujem maloletého dieťaťa. Toto výnimočné opatrenie musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé
objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že rodičia nie sú schopní náležitým spôsobom riadne
výchovu dieťaťa zabezpečiť, preto výchova u inej fyzickej osoby je v záujme dieťaťa.

20.Vkonaníbolopreukázané,žerodičiariadnezabezpečujústarostlivosťomaloletéhoN..Otecpracuje,
jeho mesačný príjem sa pohybuje cca 1.100,- libier, má zabezpečené bývanie, za ktoré platí 370,- libier
mesačne a 50,- libier za elektrinu. Matka dieťaťa celodenne zabezpečuje starostlivosť o maloletého N..
V ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

21. Súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletého Y. do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol.
Súd dospel k presvedčeniu, že neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zverenie
maloletého Y. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Je jednoznačne v záujme maloletého Y.,
aby vyrastal so svojím súrodencom a rodičmi v rodinnom prostredí s dobrými podmienkami bývania.
Rodičia jednoznačne preukázali, že sú schopní efektívne zastávať rolu rodičov vo vzťahu k maloletému

N.. Nič im preto nebráni zabezpečiť rovnakú starostlivosť i o maloletého Y.. Nemožno spochybňovať
rolu láskavej starej matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť o dieťa, ku ktorému si vytvorila citový vzťah,
čo možno síce ľudsky chápať, ale nie je to možné posúdiť ako právo starej matky pre materskú rolu bez
preukázanie iných rozhodujúcich skutočností, ako to vyplýva z § 45 ods. 1 Zákona o rodine.

22. Podľa čl. 5 Všeobecných zásad CSP, zjavné zneužívanie práva nepožíva právnu ochranu.

23. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že podanie návrhu je
nedôvodné. Tak navrhovateľka, rovnako ani rodičia dieťaťa nepreukázali žiadne okolnosti, ktoré by
rodičom bránili zabezpečovať starostlivosť o svoje dieťa. Podanie návrhu, vzhľadom na účelovo

prispôsobované výpovede účastníkov, sa javí byť motivované možnosťou získania štátnych sociálnych
dávok. Navrhovateľka síce odmietla, že by na podanie návrhu bola motivovaná finančne, no toto jej
tvrdenie s poukazom na to, že poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 120,50 Eur mesačne, pritom
preukázateľne disponuje značnou finančnou rezervou (cca 20.000,- Eur - úspory na účte a vkladnej
knižke), sa javí ako nehodnoverné.

24. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol ako nedôvodný. Dôvodom na zverenie dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti nie je ani to, že dieťa je podľa vyjadrení navrhovateľky a rodičov
samotného dieťaťa na navrhovateľku „zvyknuté“.

25. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia
skutočného stavu veci.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.