Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010151
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518010151.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom, JUDr. Romanom Benedikovičom, na hlavnom pojednávaní

konanom v Bratislave dňa 04. 12. 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
O. W. nar. XX. XX. XXXX/XXXX v B. S., bytom I., I. X/B, vo väzbe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

sa uznáva vinnou, že

obvinená O. W. vystupujúca a preukazujúca svoju totožnosť ako Y. Z., nar. XX. XX. XXXX dňa 02. 12.
2014 v priestoroch budovy Vienna Gate na Kopčianskej ulici 10 v Bratislave v byte na 4. poschodí,
uzatvorila ako dlžník so splnomocneným zástupcom spoločnosti KEŠOVKA - TELERVIS PLUS, a.s.,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K XXXXXXXXX na sumu 720,- € (z toho 600,- € istina a 120,- € úrok),
pričom svoju totožnosť preukázala pozmeneným občianskym preukazom č. FA XXXXXX na meno Y. Z.,
nar. XX. XX. XXXX/XXXX, bytom K. XX, K., avšak občiansky preukaz s takýmto číslom nikdy vydaný
nebol a skutočná Y. Porubčanová nikdy predmetnú zmluvu neuzatvorila, predmetný úver okrem prvej

splátkyvovýške3,-€obvinenáO.W.nesplácala,čímtaktospôsobilapoškodenejspoločnostiKEŠOVKA
- TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 357 17 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, škodu vo výške 717,- €
a poškodenej Y. Z., nar. 05. XX. XXXX/XXXX, bytom K. XX, K., vznikla vážna ujma na jej právach

teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke podmienok na poskytnutie úveru, a tak

mu spôsobila malú škodu; inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu;
použila pozmenenú verejnú listinu ako pravú,

čím spáchala

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák.; prečin poškodzovania cudzích práv podľa §
375 ods. 1 písm. a) Tr. zák.; prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej

uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, ods.
2 Tr. zák., k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., súd obž. ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 6 (šesť) rokov.

Zároveň sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 3T/170/2017 zo dňa 14.05.2019 vo
výroku o treste, ktorým bol obž. uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
po dobu 6 rokov a trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 3 roky, zrušuje sa i trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 0T/55/2019 z 06.03.2019
vo výroku o treste, ktorým bol obž. uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky; zrušujú sa aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej prišlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., je obvinená povinná poškodenej firme KEŠOVKA - TELERVIS PLUS, a.s.,
Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 357 17 769, uhradiť škodu vo výške 717,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Obž.J.W.nahlavnompojednávaníurobilavyhláseniepodľa§257ods.1Tr.por.,,žejenevinná.Vosvojej

výpovedi následne poprela spáchanie skutku s tým, že žiadnu úverovú zmluvu s pošk.org. Kešovka
nepodpísala, dokonca nebola na to ani odkázaná, nakoľko vďaka dedičstvu po matke a úveru zo
Slovenskej sporiteľni na to odkázaná nebola. Naopak, pošk. Z. mala mať v tom čase finančné problémy
a sama jej na jej účet poslala 300,- €. Ohľadne čísla mobilného telefónu, z ktorého bol predmetný úver
objednaný, tento v tom čase používala p. Z.. Ďalej uviedla, že občiansky preukaz p. Z. je pravý, okrem

fotografie, ale tá nie je jej. V čase skutku ani nedisponovala s telefónom p. Z., ani s jej dokladmi. Byt vo
Viena gate na Kopčianskej ulici 10, slúžil aj ako sídlo firmy s p. Z., pričom konateľkou firmy bola p. Z..
J. s č. XXXX/XXX XXX bol telefón ich firmy a používala ho p. Z.. S A.. A. D. sa nikdy nestretla, nikdy s
ňou do styku neprišla. Z.. Z. sa jej vyhrážala, že tento trestný čin „hodí“ na ňu.

Súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov jednotlivo i v ich súhrne považoval
výpoveď obžalovanej za nevierohodnú, lživú a obsahovo absolútne nekorešpondujúcu s obsahom
ďalších vo veci vykonaných dôkazov.

Obž. J. W. je usvedčená najmä výpoveďou sv. A.. A. D., ktorá ako obchodná zástupkyňa pošk. firmy

Kešovka, ktorá nielen v prípravnom konaní pri rekognícii, ale i na hlavnom pojednávaní napriek tomu, že
od času skutku do súdneho pojednávania obž. O. W. podstatne zmenila svoj výzor, jednoznačne a bez
zaváhania označila za osobu, s ktorou dňa 02.12.2014 uzatvárala predmetnú úverovú zmluvu, označila
obž. J. W., pričom svedkyňa videla naživo i pošk. Z., ako aj na fotografiách.

Na predmetnej úverovej zmluve je okrem toho síce podpis pošk. Z., avšak zjavne je písaný rovnakým
písmom, ako sa v celom trestnom spise podpisuje obž. J. W., pričom pravý - skutočný podpis pošk. Z.
je už len na letmý pohľad úplne odlišný.

Z výpovede pošk. Y. Z. mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obž. jej ponúkla ako

nezamestnanej miesto vo firme Esset, pričom mailom jej poslala svoj životopis, motivačný list, údaje z
občianskeho preukazu. Neskôr zistila, že si mala vziať pôžičku v Cetelem, načo jej obžalovaná povedala,
že nejaký podnájomník sa jej nabúral do PC, mailov, zneužil jej údaje a dokonca údaje aj jej syna. Asi po
mesiaci zatelefonovala do spoločnosti Profit i Kešovka a zistila, že všade si zobrala pôžičku, čo nebola
pravda. Tel. číslo XXXX XXX XXX nikdy nebolo jej, v telefóne ho má uložené ako O. W.. Poškodená

potvrdila, že nikdy v budove Viena gate nebola. Svedkyňu D. nepozná.

Svedkovia Z. K. i P. D. - pracovníci pošk. org. Kešovka, vypovedali všeobecne k spôsobu a forme
uzatvárania úverových zmlúv, kontrole platieb, poškodenú ani obžalovanú nepoznali.Zo spisu vyplýva ďalej zistenie, že občiansky preukaz na meno Y. Z., č. OP EA XXXXXX bol pošk. Z.
Z. odcudzený dňa 15.12.2014.

Absolútne nelogickým je, prečo by si samotná pošk. Z. Z. mala sfalšovať svoj vlastný občiansky preukaz
pokiaľ ide o fotografiu a potom si ňou (so všetkými jej identifikačnými údajmi) vybrať pôžičku od firmy
Kešovka a následne to celé popierať.

Zo spisu OS Ba III, sp.zn. 3T/170/2017 je zistiteľné, že obžalovaná už raz občiansky preukaz pošk. Z. Z.

zneužila a bola za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák a prečin poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr.zák. odsúdená. I z tohto odsúdenia vyplýva, že s občianskym preukazom
poškodenej č. EA XXXXXX disponovala obžalovaná.

Preto súd z vykonaného dokazovania mal bezpečne, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané tvrdenia v skutkovej vete obžaloby a následne výrokovej časti rozsudku. Je nepochybne

ustálené, že predmetnú zmluvu o úvere uzatvorila obž. J. W. a nikto iný, pričom použila na to pozmenený
občiansky preukaz Y. Z..

Tým naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Tr.zák., nakoľko spôsobila pošk. firme Kešovka malú škodu tým, že od nej vylákala úver tým,

že ju predložením sfalšovaného občianskeho preukazu pošk. Z. uviedla do omylu ohľadne splnenia
podmienok na poskytnutie úveru.

Pokiaľ by aj účet uvedený v úverovej zmluve, na ktorý boli pošk. org. Peniaze poukázané, nepatril
obžalovanej, nič to nemení na tom, že prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák.

bol spáchaný, nakoľko skutková podstata tohto trestného činu nevyžaduje vlastné obohatenie sa
obžalovanej, či iného, ale „len“ spôsobenie malej škody. Naplnila aj všetky zákonné znaky prečinu
falšovania pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
pečate podľa § 352 ods. 1 Tr.zák., nakoľko použila verejnú listu (občiansky preukaz) ako pravý a naplnila
aj zákonné znaky prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr.zák., nakoľko

pošk. Z. Z. spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že ju uviedla do omylu.

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických i právnických
osôb, osobnostných práv občanov, ako aj záujem na ochrane verejného poriadku.

Obž. J. W. bola doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihnutá, súdne trestaná bola trikrát.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. § 34
Tr.zák. dospel k záveru, že uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov splní účel
generálnej aj individuálnej prevencie.

Z poľahčujúcich okolností súd nezistil žiadnu, z priťažujúcich jednu a to spáchanie viacerých trestných
činov, za ktoré súd trest ukladal (§ 37 písm. h/). Preto súd trest ukladal podľa § 38 ods. 4 Tr.zák., kde
pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu.

Keďže teraz prejednávaný skutok - trestný čin spáchala skôr, ako bola OS Ba III, a to trestným rozkazom
z 06.03.2019, sp. zn. 0T/55/2019 a OS Ba III a to rozsudkom z 14.05.2019, sp.zn. 3T/170/17, odsúdená
pre inú trestnú činnosť, súd ukladal trest súhrnný podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. a následne zrušil
vyššie uvedené rozhodnutia vo výrokoch o trestoch, ako aj všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia.

Súd trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 6 rokov len preniesol do novo-uloženého súhrnného
trestu z predchádzajúcich zrušených rozhodnutí.

Pre výkon trestu súd obž. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
táto pred spáchaním skutku ešte vo výkone trestu odňatia slobody nebola.

V adhéznom konaní súd obžalovanú zaviazal k náhrade riadne a včas uplatnenej a zdokladovanej škody
(istina + úroky) pošk. org. Kešovka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na OS Ba V.