Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119210519
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119210519.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľky V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., ul. A. XXX/X,
zastúpenej zástupcom: P. kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Anny 361/20,
Trenčín, proti: COOP Jednota Trenčín spotrebné družstvo, so sídlom v Trenčíne, Mierové nám. 19, IČO:
00168912, na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
COOP Jednota Trenčín spotrebné družstvo, so sídlom v C., V. nám. 19, J.: XXXXXXXX, (ďalej aj ako
„žalovaný“, resp. „dlžník“) a to:
- zapísaným na LV č. 5, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, pre okres C., obec S.,

k. ú. S., a to k stavbe so súpis. č. XX, umiestnenej na parcele č. XX, druh stavby: budova ubytovacieho
zariadenia, a k pozemku s par. č. XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
u ktorých je žalovaný evidovaný ako vlastník v spoluvlastníckom podiele o veľkosti X/X,
- zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, pre okres C., obec
C. C., k. ú. C. C., a to k pozemku s par. č. X/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie (právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 1/3 je evidovaný na LV č. XXXX), k pozemku

s par. č. X/X, o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, k pozemku s par. č. 1/8, o
výmere 3 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, u ktorých je žalovaný evidovaný ako vlastník
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3,
- zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, pre okres C., obec
F. B., k. ú. F. B., a to k stavbe so súpis. č. XX, umiestnenej na parcele č. XXX/X (právny vzťah k parcele
na ktorej leží stavba XX je evidovaný na LV č. XX), druh stavby: budova obchodu a služieb, u ktorej

je žalovaný evidovaný ako vlastník v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 6/9, ďalej aj ako „predmetné
nehnuteľnosti“,
v prospech navrhovateľky na zabezpečenie jej pohľadávok vo výške 195.974,91 eur s príslušenstvom.

2.1 Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila tým, že pohľadávka vznikla z titulu
uzatvorenia Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi Ing. J. V., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. XX/

XX, XXX XX C., v postavení veriteľa (ďalej aj ako „veriteľ“), a spoločnosťou COOP Jednota Trenčín,
spotrebné družstvo, v postavení dlžníka, na základe ktorej veriteľ viacerými bezhotovostnými prevodmi
poskytol pôžičku v prospech dlžníka ktorá ku dňu 31.12.2018 predstavovala sumu XXX.XXX,XX Eur.
Veriteľ vypovedal dňa 30.04.2019 Zmluvu o pôžičke tak, že požadoval vrátiť pôžičku, pričom zo strany
dlžníka bola veriteľovi vrátená len časť poskytnutej pôžičky, a to suma 160.000 Eur. Nesplatená časť
pohľadávky aktuálne predstavuje sumu 195.974,91 Eur. Dňa 10.07.2019 bola zo strany veriteľa zaslaná

dlžníkovi Výzva na vrátenie pôžičky, Pokus o mimosúdny zmier, v ktorom veriteľ vyzval dlžníka na
vrátenie nesplatenej časti pôžičky vo výške 195.974,91 Eur. Dňa 30.07.2019 veriteľ opätovne vyzvaldlžníka na vrátenie pohľadávky. Dňa 18.07.2019 bola veriteľovi doručená Výzva na vrátenie pôžičky
- odpoveď v ktorej žalovaný vyzýva veriteľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaslal
žalovanému dokumenty, ktoré preukazujú nárok veriteľa na vrátenie zostatku dlžnej čiastky vo výške

195.974,91 Eur. Dňa 30.07.2019 bola dlžníkovi doručená Opakovaná výzva na vrátenie pôžičky, v ktorej
veriteľ oboznámil žalovaného o skutočnosti, že pôžička sa realizovala formou vkladu resp. prevodu na
účet družstva a teda ich existenciu nepochybne potvrdzuje účtovníctvo družstva. Žalobca taktiež súdu
prikladá výpis z účtu pôžičiek zo dňa 01.01.2019 a Potvrdenie o výške úrokov zo dňa 31.12.2018, ktoré
potvrdzuje existenciu pôžičky a jej stav k 31.12.2018. Z výpisu účtu pôžičiek vyplýva i výška úrokovej

sadzby pôžičky pre rok 2019 a to vo výške 2,5 % p.a.

2.2 Navrhovateľka ďalej uvádza, že J.. J. V., ako postupca, a navrhovateľka, ako postupník, uzatvorili
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.09.2019, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky v
celkovej výške 195.974,91 Eur (ďalej len „pohľadávka“) voči dlžníkovi. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.09.2019 sa novým majiteľom pohľadávky stala navrhovateľka. Oznámenie o

postúpení pohľadávky na nového veriteľa bolo dlžníkovi doručené dňa 16.09.2019. Navrhovateľka, ako
novýveriteľpohľadávky,vyzvalaopätovnedlžníkanaúhradudlžnejsumy,atoprostredníctvomPokusuo
zmier zo dňa 24.09.2019. Nakoľko dlžník i napriek opakovaným výzvam na úhradu pohľadávky a pokusu
o mimosúdny zmier predmetnú pohľadávku neuhradil, navrhovateľka, ako nový veriteľ pohľadávky,
pristúpila k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou. Dňa 08.10.2019 podala na Okresný súd

Banská Bystrica Návrh na vydanie platobného rozkazu voči žalovanému o zaplatenie 195.974,91 Eur s
príslušenstvom. Predmetné konanie je vedené pod sp. zn.: 10Up/1084/2019.

2.3 Navrhovateľka pokračuje, že z verejne dostupných zdrojom je možné ďalej zistiť, že žalovaný má na
svojom majetku zriadené viaceré sudcovské záložné práva, pričom o zriadene obdobného sudcovského

záložného práva žiada navrhovateľka podaním tohto návrhu. Žalovaný zároveň nedisponuje iným
voľným majetkom ako tým, ktorý je toho času evidovaný na: LV č. X k.ú. S., LV č. XXXX k.ú. C. C., LV č.
XXXX k.ú. F. B.. V súčasnosti pritom na majetku žalovaného prebiehajú viaceré vkladové konania a to
na: LV. č. XXX k.ú. N., LV č. XXX k.ú. R., LV č. XX k.ú. B., LV č. XXXX k.ú. S. B., LV č. XX k.ú. H., LV č.
XXX k.ú. C. Bohuslavice, LV č. X k.ú. H., LV č. XX k.ú. W., LV č. XX k.ú. K., LV č. XXX k.ú. K., LV č. XXX

k.ú. F. K., LV č. XXX k.ú. S., LV č. X k.ú. M., LV č. XX k.ú. A., LV č. XX k.ú. A., LV č. X k.ú. F., LV č. XX k.ú.
F. B., LV č. XX k.ú. S., LV č. XX k.ú. R., LV č. X k.ú. W., LV č. XX k.ú. N. A., LV č. XX k.ú. Y., LV č. X k.ú.
W., LV č. XXX k.ú. W., LV č. XXX k.ú. B. R., LV č. XXXX k.ú. M., LV č. XXX k.ú. D. W., LV č. XX k.ú. B.,
a približne v druhej polovici roku XXXX už prebehli viaceré vkladové konania, ktorých výsledkom bolo
zaťaženie majetku žalovaného (záložným právom resp. zabezpečovacím prevodom práva), pričom sa

jedná o nasledovný ďalší majetok: LV č. XXXX k.ú. R. pod V., LV č. XX k.ú. A., LV č. XX k.ú. C., LV č. X
k.ú. R., LV č. XXXX k.ú. S. B., LV č. XX k.ú. K., LV č. XXXX k.ú. S. B., LV č. XX k.ú. A., LV č. XX k.ú. F.
B., LV č. XX k.ú. F., LV č. XXX k.ú. D. R., LV č. XX k.ú. E. M., LV č. XX k.ú. K. D., LV č. XX k.ú. V. R., LV
č. XXX k.ú. B., LV č. XX k.ú. C. Q., LV č. XXX k.ú. C. K., LV č. XXX k.ú. M. K. W., LV č. XXX k.ú. F., LV
č. XXX k.ú. A., LV č. XXXX k.ú. K., LV č. XXXX k.ú. W., LV č. XXX k.ú. H. K., LV č. XX k.ú. F. W., LV č.

XXX k.ú. S., LV č. XX k.ú. S. V., LV č. XXX k.ú. J., LV č. XXX k.ú. K., LV č. XX k.ú. K., LV č. X k.ú. P. K.,
LV č. XX k.ú. K., LV č. XXXX k.ú. R., LV č. X k.ú. N., LV č. XXXX k.ú. Y., LV č. XX k.ú. B., LV č. XX k.ú.
C. V., LV č. XX k.ú. C. D., LV č. X k.ú. M. S., LV č. X k.ú. D., LV č. XX k.ú. D..

X.X Z vyššie uvedeného navrhovateľka dôvodí, že žalovaný sa postupne v roku XXXX, buď zbavil

alebo najmä zaťažil svoj majetok do takej miery, že výrazným spôsobom ohrozil budúce možné
uspokojenie nároku navrhovateľky na úhradu pohľadávky vymáhanej v súdnom konaní vedenom na Y.
súde A. A. pod sp. zn.: 10Up/1084/2019. Teda je zrejmé, že žalovaný sa buď zbavuje alebo zaťažuje
takmer celý svoj ostatný majetok. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je nielen posilnenie pozície
veriteľa peňažnej pohľadávky, ale zabránenie zhoršenia jeho pozície zriadením záložného práva na

špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie tejto pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,
alebo už bola judikovaná. K základným predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia patrí
okrem návrhu navrhovateľa aj spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a
iné majetkové hodnoty, zabezpečenie peňažnej pohľadávky a existencia obavy z budúceho zmarenia
exekúcie. Podmienkou, aby bol záloh spôsobilým predmetom záložného práva, je jeho prevoditeľnosť pri

rešpektovanívymedzeniazálohupodľa§118ods.1,2vspojenís§151dods.1Občianskehozákonníka.
Na prevoditeľnosti je založený výkon záložného práva a jeho speňaženie. Vysporiadanie sa s otázkou
prevoditeľnosti predmetu záložného práva predstavuje skúmanie predpokladu o spôsobilosti predmetu
záložného práva. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, je potrebnéprihliadať aj na zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu k pohľadávke,
na zabezpečenie ktorej slúži zabezpečovacie opatrenie a požiadavku proporcionality. Navrhovateľ by
mal konkretizovať peňažnú pohľadávku za účelom preskúmania, či tento peňažný nárok trvá a je

dôvodný z hľadiska osvedčovania. Všetky základné predpoklady pre nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia je navrhovateľ povinný osvedčiť, pretože dokazovanie sa nevykonáva. Z hľadiska osvedčenia
by mal navrhovateľ poskytnúť súdu dôkazy osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov v
dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Osvedčenie znamená, že súd pomocou predložených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, prostredníctvom ktorých sa mu daný nárok vzhľadom

na všetky okolnosti prejednávanej veci javí ako nanajvýš dôvodný. Vzhľadom na potrebu splnenia
zákonnej podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to existencie stavu obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

2.5 Záverom navrhovateľka uvádza, že vyššie opísané správanie žalovaného nasvedčuje nielen
neochotu, ale kategorické odmietnutie plniť svoje peňažné záväzky navrhovateľke. Tá je toho

názoru, že ňou sledovaný účel (predovšetkým zabezpečenie svojich pohľadávok, nakoľko žalovaný sa
zbavuje, ale najmä zaťažuje svoj existujúci majetok a z jeho konania možno dôvodne usudzovať, že
pohľadávky navrhovateľky dobrovoľne uhradiť nemieni) je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím
opatrením. Navrhovateľka je toho názoru, že v prípade ak súd nenariadi týmto návrhom navrhované
zabezpečovacie opatrenie, hrozí jej reálne ohrozenie vymoženia jej pohľadávky z titulu nevrátenia

pôžičky prostredníctvom exekúcie, nakoľko snaha žalovaného dobrovoľne uhradiť dlh neexistuje.
A zároveň reálne hrozí, že v prípade ak by nedošlo k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia,
môže žalovaný ľubovoľným spôsobom previesť svoj posledný zostávajúci nehnuteľný majetok na
iné osoby alebo ho inak zaťažiť a tým ohroziť reálne vymoženie pohľadávok navrhovateľky,
ktoré budú následne uplatňované prostredníctvom príslušného konania. Čo sa týka rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ohrozenie exekúcie vidí
navrhovateľka v tom, že žalovaný previedol resp. zaťažil v uplynulom období roku 2019, veľkú časť
svojho majetku, pričom v súčasnosti žalovaný disponuje už iba tromi nezaťaženými nehnuteľnosťami.
Žalobkyňa je názoru, že zriadenie tohto záložného práva nebude obmedzovať žalovaného vo
vykonávaní jeho podnikateľskej činnosti v rámci predmetu podnikania pri bežnej činnosti ani pri

disponovaní s ňou z hľadiska obsahu vlastníckeho práva.

2.6 K návrhu navrhovateľka pripojila ako dôkazy aj nasledovné listiny: Zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 06.09.2019, Výpis z účtu veriteľa od 13.05.2019-10.06.2019, Výpis z účtu veriteľa od
11.06.2019-08.07.2019, Výpoveď finančnej pôžičky zo dňa 30.04.2019, Potvrdenie o výške úrokov zo

dňa 31.12.2018, Výpis z účtu pôžičiek zo dňa 01.01.2019, Výpis z účtu zo dňa 10.07.2018, Výzva na
vrátenie pôžičky, Pokus o mimosúdny zmier, Výzva na vrátenie pôžičky - odpoveď zo dňa 18.07.2019,
Opakovaná výzva na vrátenie pôžičky zo dňa 30.07.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
06.09.2019, Pokus o zmier zo dňa 24.09.2019, Návrh na vydanie platobného rozkazu, Potvrdenie o
prijatí podania a pridelení veci sudcovi, Príkaz na úhradu SP zo dňa 09.10.2019, Výpis z účtu žalobkyne

- úhrada SP, LV č. XXX k. ú. B., LV č. XX k. ú. C., LV č. X k.ú. S., LV č. XXXX k.ú. C. C., LV č. XXXX
k.ú. F. B., LV. č. XXX k.ú. N., LV č. XXX k.ú. R., LV č. XX k.ú. B., LV č. XXXX k.ú. S. B., LV č. XX k.ú.
H., LV č. XXX k.ú. C. A., LV č. X k.ú. H., LV č. XX k.ú. W., LV č. XX k.ú. K., LV č. XXX k.ú. K., LV č. XXX
k.ú. F. K., LV č. XXX k.ú. S., LV č. X k.ú. M., LV č. XX k.ú. A., LV č. XX k.ú. A., LV č. X k.ú. F., LV č. XX
k.ú. F. B., LV č. XX k.ú. S., LV č. XX k.ú. R., LV č. X k.ú. W., LV č. XX k.ú. N. A., LV č. XX k.ú. Y., LV č.

X k.ú. W., LV č. XXX k.ú. W., LV č. XXX k.ú. B. R., LV č. XXXX k.ú. M., LV č. XXX k.ú. D. W., LV č. XX
k.ú. B., LV č. XXXX k.ú. R. pod V., LV č. XX k.ú. A., LV č. XX k.ú. C., LV č. X k.ú. R., LV č. XXXX k.ú.
S. B., LV č. XX k.ú. K., LV č. XXXX k.ú. S. B., LV č. XX k.ú. A., LV č. XX k.ú. F. B., LV č. XX k.ú. F., LV
č. XXX k.ú. D. R., LV č. XX k.ú. E. M., LV č. XX k.ú. K. D., LV č. XX k.ú. V. R., LV č. XXX k.ú. B., LV č.
XX k.ú. C. Q., LV č. XXX k.ú. C. K., LV č. XXX k.ú. M. K. W., LV č. XXX k.ú. F., LV č. XXX k.ú. A., LV č.

XXXX k.ú. K., LV č. XXXX k.ú. W., LV č. XXX k.ú. H. K., LV č. XX k.ú. F. W., LV č. XXX k.ú. S., LV č. XX
k.ú. S. V., LV č. XXX k.ú. J., LV č. XXX k.ú. K., LV č. XX k.ú. K., LV č. X k.ú. P. K., LV č. XX k.ú. K., LV
č. XXXX k.ú. R., LV č. X k.ú. N., LV č. XXXX k.ú. Y., LV č. XX k.ú. B., LV č. XX k.ú. C. V., LV č. XX k.ú.
C. D., LV č. X k.ú. M. S., LV č. X k.ú. D., LV č. XX k.ú. D..

3.1 Podľa § 343 ods. 1, ods.2, ods.3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vznikázápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

3.2 Podľa § 344 Civilného sporového poriadku ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú
primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

3.3 Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

3.4 Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba
za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Navrhovateľka sa podaným návrhom po začatí sporu vo veci samej (o zaplatenie nevrátenej časti
pôžičky s príslušenstvom, ktoré prebieha v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica)

domáha zriadenia záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach, resp. na spoluvlastníckych
podieloch na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, pretože má obavu z
toho, že budúca exekúcia žalovaného bude ohrozená.

5. Podstatou zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sa v právnej teórii označuje aj ako sudcovské záložné

právo, je zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa, ktorá mu bude v budúcnosti právoplatne
priznaná, teda ju bude môcť veriteľ vymáhať na základe budúceho exekučného titulu. Predstavuje
inštitút, na základe ktorého súd zriaďuje na návrh záložné právo na veciach, právach alebo iných
majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, v prípadoch ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenia o neodkladnom

opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

6. Pre to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, resp. zriadil zabezpečovacím opatrením záložné právo
kmajetkudlžníka,jepotrebné,abyveriteľhodnoverneosvedčilexistenciujehopohľadávky,resp.nároku.
Súd má za to, že bez tejto podmienky nie je možné tieto inštitúty použiť, a to aj keď by boli splnené

ďalšie predpoklady, teda najmä obava z možnej exekúcie dlžníka.

7. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky a pripojenými listinnými dôkazmi konštatuje,
že navrhovateľka hodnoverne neosvedčila svoj nárok, ktorému má byť poskytnutá táto bezodkladná
a predbežná ochrana. Súd v tejto súvislosti najmä uvádza, že navrhovateľka svoj sporný nárok

odvodzuje od ústnej zmluvy o pôžičke, resp. správnejšie viacerých opakovaných pôžičkách (zmluva
o pôžičke je reálnou zmluvou), ktoré mali byť dlžníkovi poskytnuté v sume prevyšujúcej 300.000
eur, a to v navrhovateľkou podrobnejšie nešpecifikovanom období. Pôvodným veriteľom, od ktorého
navrhovateľka pohľadávku nadobudla, mal byť Ing. Igor Matejov, bytom Kubrická 73/93, Trenčín.

8. Poskytnutie pôžičky v takomto objeme, bez zabezpečenia pohľadávky, a dokonca bez písomnej
zmluvy, je pre súd nehodnoverné a pochybné. Nehodnovernosť tvrdenia navrhovateľky o existencii
pohľadávkynazákladetvrdenýchpôžičiekpresúdvyplývaajzoskutočnosti,žepostupcabolvobdobíod
10.05.2011 do 24.06.2019 predsedom predstavenstva dlžníka. Teda v období keď mal peniaze dlžníkovi
ústne požičať, bol zároveň oprávnený robiť za dlžníka právne úkony. Hodnoverným dôkazom o existencii

pôžičky pre súd nie je ani výpis z účtu pôžičiek na č.l. 17, a to jednoducho s ohľadom na jeho obsah. V
tomto štádiu konania je pre súd obsah tohto listinného dôkazu nezrozumiteľný a zmätočný. Takisto nie je
zrejmé kto vystavil tento výpis a čo má preukazovať (minimálne akú pohľadávku na základe konkrétneho
právneho úkonu). Na listinnom dôkaze na č.l. 14, ktorý je označený ako „Potvrdenie o výške úrokov“
nie je žiadny podpis konajúcej osoby.

9. Pochybnosť o celom právnom vzťahu, resp. dôvodnosti nároku navrhovateľky, má súd aj zo
skutočnosti, že nadobudnutie tejto pohľadávky navrhovateľkou od postupcu bolo vykonané za odplatu
195.974,91 eur, pričom výška prevedenej pohľadávky bola rovnaká. Zároveň bola dohodnutá splatnosťodplaty v lehote 30 dní od vymoženia pohľadávky v tejto výške. Teda navrhovateľka za predmetnú
pohľadávku doposiaľ nič nezaplatila, pričom ak bude úspešná pri jej vymožení v rozsahu 100 %, zaplatí
postupcovi uvedených 100 % postúpenej pohľadávky. Pritom sa takisto zaviazala, že náklady spojené s

vymáhaním pohľadávky v celom rozsahu bude hradiť ona. Takáto dohoda postráda ekonomický zmysel
pre navrhovateľku.

10. Záverom súd uvádza, že je pochybným, ak navrhovateľka dňa 06.09.2019 odplatne nadobudne
pohľadávku za odplatu zodpovedajúcej 100 % z jej výšky a približne o dva a pol mesiaca neskôr tvrdí, že

má obavu o výkon exekúcie. Aj tento záver je pre súd nepresvedčivým, a to aj s ohľadom na skutočnosti
uvádzané v predchádzajúcich odsekoch tohto odôvodnenia.

11. Záverom súd takisto dodáva, že navrhovateľka predložila veľkú časť listov vlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktorý vlastníkom ani spoluvlastníkom nie je dlžník, ale iný subjekt (konkrétne COOP
Jednota Slovensko, spotrebné družstvo), pri LV pre rôzne katastrálne územia č. XXXX, 3336, 1200, 27,

XX, 6, 1993, 79, 21, 44, 12, 235, 30, 45, 15, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XX,
XXX, XX, XXX, XXX, 33, 3, 24, 1727, 8, 3315, 30, 67, 10, 6, 6, 78, na č.l. 56 až 79 spisu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tomto súde. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.