Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201419
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: V. V., nar.

XX.X.XXXX, t.č. bytom XX. I. N., T., T. S. T. proti plnoletým deťom v 1. rade: O. Č., nar. XX.X.XXXX,
bytom N., X.. J. XXXX/XXX a v 2. rade: H. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom N., Z. G. XXXX/XX o návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletým dcéram O. Č., nar. XX.X.XXXX a H. Č.,
nar. XX.X.XXXX.

Tým sa menia rozsudky Okresného súdu Senica č.k. 5P/99/2012-33 zo dňa 10.12.2012 a

11P/110/2009-24 zo dňa 17.3.2010.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2019 voči plnoletým dcéram O.
a H. domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Senica
bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 70 € mesačne na O. a 890 € mesačne na H.. S dcérami
nie je v kontakte, výživné platí, nakoľko mu doposiaľ žiadna zmena nebola oznámená. Má informácie,
že H. ukončila štúdium a pracovala v DSS, momentálne je na materskej dovolenke. O. tiež ukončila

štúdium, momentálne pracuje v predajni v obuvi v Senici. Navrhovateľ žije s rodinou v Anglicku.

2. Plnoleté dcéry sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Navrhovateľ sa napriek riadnemu predvolaniu realizovaného prostredníctvom mailu na adresu
oznámenú navrhovateľom nedostavil. Plnoleté dcéry zastupovala na pojednávaní matka, na ďalšie
pojednávaniesanapriekriadnemupredvolaniuprostredníctvomzástupkynenedostavili.Pretentoprípad

prostredníctvom svojej zástupkyne vyjadrili súhlas s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd preto
rozhodoval v neprítomnosti účastníkov.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením splnomocnenej zástupkyne plnoletých dcér a pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp.zn. 5P 99/2012 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Vo veci vyživovacej povinnosti navrhovateľa na dcéru O. bolo naposledy rozhodované rozsudkom

Okresného súdu Senica sp. zn. 5P 99/2012 - 33 zo dňa 10.12.2012, kedy bolo navrhovateľovi zvýšené
výživné na sumu 70 € mesačne. Vo veci vyživovacej povinnosti navrhovateľa na dcéru Kristínu bolo
naposledyrozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduSenicasp.zn.11P110/2009-24zodňa17.3.2010,
kedy bolo navrhovateľovi zvýšené výživné na sumu 80 € mesačne.6. Matka ako splnomocnená zástupkyňa dcér uviedla, že obe s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasia. H. je v súčasnosti na materskej dovolenke, už predtým pracovala v DSS v Senici.

Dominika študuje externe školu, bude končiť. Tak isto pracovala v CC v Senici.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým dcéram bol podaný dôvodne. Obe dcéry
nadobudli schopnosť sami sa živiť. Obe s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti plne súhlasili.
Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletým

dcéram zrušil. Keďže navrhovateľ nežiadal zrušiť výživné od konkrétneho dátumu, nadobúda rozsudok
vykonateľnosť doručením.

11. O trovách konanie rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.