Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/286/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205865
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619205865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. dieťaťa S. A.,

E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka A.. P. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P., J. XXX/X W. F. Z.
A., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S. E. K., Y. G. XXX/X, o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje sa mal. S. A., E.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je povinný prispievať na výživu
mal. S. výživným vo výške 80,- € mesačne počnúc od 1.10.2019, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať

k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

D l h na výživnom zo strany otca za obdobie od 1.10.2019 do novembra 2019 na mal. S. v celkovej
výške 160,-€ je povinný uhradiť v mesačných splátkach po 20,- € popri bežnom výživnom s tým, že v
prípade omeškania jednej zo splátok je zročný celý dlh na výživnom, od právoplatnosti rozsudku.

II. Styk otca s maloletou súd neupravuje.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 30.9.2019 doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.10.2019 domáhala, aby súd
zveril mal. S. A., E.. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na
jej výživu sumou 100,- € mesačne počnúc dňom podania návrhu.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti a maloletej
zabezpečuje od narodenia biologické potreby. Maloletú kojí a dokrmuje. Postupne záujem otca o

maloletú klesal, z práce chodil často opitý a často menil svoje správanie.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkyaotcaaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,nazáklade
čoho zistil tento skutkový stav.

4. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že od 7.9.2019 nevedie spoločnú
starostlivosť s otcom dieťaťa. Jej súčasný príjem je materská vo výške 620,-€ mesačne a od januára

2020 bude poberať iba rodičovský príspevok. Od podania návrhu maloletá vyrástla a ju dokrmuje aj
zeleninou, ovocím, kašou. Mesačne zakupuje nutrilon a to dve krabičky po 13,- až 14,- €. Zo začiatku
nezakupovala oblečenie ale v súčasnej dobe už maloletej zakupuje oblečenie mesačne zakúpi tri balíky
plienok po 5,- až 7,- €. Náklady na bývanie má vo výške 300,-€ mesačne vrátane nájomného. Otec nemázáujem o maloletú a za mesiace 10,11/2019 neuhradil žiadne výživné. V čase keď spolu žili mal otec
príjem z dohody vo výške 50,-€ mesačne ale mimo výplatnej pásky mu bola vyplácaná suma 450,- až
500,-€ mesačne. Otec má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, na ktorú výživné platí.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí, aby maloletá bola zverená matke. Potvrdil, že od 7.9.2019
nevedie spoločnú domácnosť s matkou a nemá záujem o mal. S.. V mesiacoch 9,10,11/2019 ničím
neprispel na výživu mal. Sofii. Ďalej uviedol, že matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna, ktorý
je zverený otcovi a matka má platiť výživné 100,-€. Potvrdil, že má vedomosť , že náklady na maloletú

sú vo výške 150,-€ mesačne a polovicu by mal hradiť, ale nie je schopný platiť také výživné. Uviedol,
že má príjem s fuškami 250,-€ a výdavok na stravu mesačne 100,-€. Na telefón minie mesačne 20,-€
a hygienu 20,-€. Je vyučený ako stolár a nezamestná sa na zmluvu, pretože ak by aj zarobil 3 000,-
€ tak by mu nechali 220,-€, pretože má exekútorov. Má dlhy vo výške 6 000,-€ na hypotéke, 2 000,-
€, Home Credit, 3 000,-€ poštová banka a má aj pôžičku z Tesco finančné služby v nezistenej výške.
Nezaevidoval sa na úrade práce z dôvodu, žeby musel odrábať aktivačné práce a v sezóne vie sa

zamestnať a zrobiť viac ako by dostal z úradu práce. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna K., ktoré
výživné platí 80,-€ a dlh na výživnom 10,-€, mesačne. Uviedol, aby mu súd určiť výživné vo výške 50,-
€. Ku schopnosti sa zamestnať uviedol, že mal ponuky od spoločnosti Embraco s.r.o. a Peugeot Trnava
s hrubým príjmom 950,-€. Avšak túto možnosť zamestnania odmietol, pretože po zaplatení výživného,
poplatku za ubytovanie a zaplatení exekútorov by mu ostala suma 220,€ mesačne.

6. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/123/2019-54 zo dňa 12.9.2019 mal súd
preukázané, že otec je povinný platiť výživné na A. K. A., E.. XX.X.XXXX mesačne sumou 80,-€ k rukám
matky odo dňa 12.9.2019.

7. Z lustrácie registri obyvateľov u mal. S. A., E.. XX.X.XXXX vyplynulo, že jej matkou je P. D., E..
X.XX.XXXX W. O. F. O. Z. A., E.. XX.X.XXXX.

8. Z lustrácie Sociálnej poisťovni vyplynulo u otca, že bol zamestnancom spoločnosti Gastro PUB s.r.o.
Spišská Nová Ves od 1.1.2019 do 28.2.2019 s príjmom vo výške minimálnej mzdy 520,-€ a od 1.3.2019

je dohodárom s pravidelným príjmom u toho istého zamestnávateľa s tým, že jeho mesačný príjem je
vo výške 62,77€.

9. Otec podľa výpisov z účtu hradil od mesiaca február 2019 až do augusta 2019 výživné na mal. Viliama
vo výške 110,-€.

10. Zo správy ÚPSVaR SNV o prešetrení pomerov v rodine mal súd preukázané, že matka býva so
svojou maloletou dcérou v 2-izbovom byte v podnájme, za ktorý matka hradí sumu 300,- € mesačne.
Hygiena a kultúra bývania sú na veľmi dobrej úrovni. Matka, v čase sociálneho zisťovania, preukázala
dostatok vecí osobnej potreby pre maloleté dieťa - detská postieľka, plienky, oblečenie a iné. Toho času

je príjmom matky dávka v materstve vo výške 620,-€ mesačne a prídavok na dieťa. Okrem maloletej
S. má matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť na P. D.. Maloletý P. bol zverený do osobnej starostlivosti
otca. Dňa 7.9.2019 opustil otec maloletej Sofie ich spoločnú domácnosť. Maloletá S. je zdravá. Otec
má vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi K. A., ktorému nezabezpečuje osobnú starostlivosť. V
období rokov 2014 až 2018, bol otec vo výkone trestu odňatia slobody a v súčasnosti je zamestnaný na

dohodu o pracovnej činnosti v GASTRO PUB s.r.o, ako pomocná sila v kuchyni s mesačným príjmom
50,-€ brigádnicky si privyrobí 100,-€ mesačne.

11. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese uviedol, že otec nepracuje riadne na pracovnú zmluvu,
pretožesútozrážky,ktorébymubolizrážanézdôvoduexekučnýchkonaní.Taktiežjehopobytvoväzení,

mu jeho finančnú situáciu sťažil, nič však nemení na to, že všetky tieto skutočnosti si zapríčinil sám.
Mal. S. má svoje výdavky, ktoré sú v tomto období ešte vysoké. Zo všetkých vyhlásení otca je zrejmé,
že matke nie je nápomocný pri výchove dieťaťa a to ani do budúcna a odporučil mal. S. zveriť matke,
otca zaviazať výživným vo výške 100,-€ od 1.10.2019 a stretávanie otca s maloletou nie je potrebné
upravovať vzhľadom na nezáujem otca.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverímaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

13.Podľa§24 ods.1Zákonaorodine, vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.25. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom

konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

29. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

30. b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

31. c) výžive maloletého,

32. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

33. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Pokiaľ šlo o zverenie
maloletej S. do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané z vykonaných dôkazov, že rodičia
maloletej toho času nežijú spolu a ani nevedú spoločnú domácnosť. Z týchto dôkazov tiež vyplynulo,

že maloletá v súčasnej dobe je v starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú riadne stará a vo výkone tejto
jej starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd
maloletú S. zveril do osobnej starostlivosti matky.

35. Pokiaľ ide o výživné na maloletú, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch

rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou

na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb

maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.36. Matka je riešená štátnym sociálnym poistením a to nemocenskou dávkou, vo výške 620,-€ a poberá
prídavok na dieťa. Otec do februára 2019 pracoval na základe pracovnej zmluvy s hrubým príjmom

vo výške minimálnej mzdy t.j. 520,-€ a v súčasnosti aj naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa
na základe dohody o pracovnej činnosti s príjmom vo výške 62,77 € mesačne. K jeho schopnostiam
a možnostiam dosahovať vyšší príjem bolo zistené vykonaným dokazovaním, že mal pracovné ponuky
od zamestnávateľov, u ktorých by dosiahol príjem v hrubom vo výške 950,-€ mesačne, avšak takúto
pracovnú ponuku odmietol s odôvodnením, že potom čo by mu boli zrazené sumy v rámci exekučného

konania, zaplatenie výživného na mal. deti, by mu ostala iba suma životného minima vo výške 220,-
€ a túto sumu a ba dokonca aj vyššiu sumu si vie zarobiť príležitostnými brigádami. Otec neprejavuje
žiadenzáujemomaloletúdcéru.Súdprihliadolpriurčenírozsahuvýživnéhoajnajehoďalšiuvyživovaciu
povinnosť na mal. syna K..

37. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletej, prihliadajúc

na skutočnosť, že maloletá je v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a
teda táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletej takto nedostáva zo strany otca, musí byť príslušným
spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na súčasne osobné, majetkové pomery
otca, súd určil rozsah vyživovacej povinnosti vo výške 80,-€ mesačne, ktorá pokryje odôvodnené potreby
maloletej prihliadajúc na jej vek, počnúc dňom podania návrhu, t. j. 1.10.2019, ktoré je otec povinný

uhrádzať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

38. Dlh na výživnom zo strany otca za obdobie od 1.10.2019 do novembra 2019 vznikol otcovi v celkovej
výške 160,-€, pretože otec za mesiac október a november 2019 nezaplatil žiadne výživné. Tento dlh
súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach vo výške 20,- € hodnotiac

jeho momentálne schopnosti a možnosti, od právoplatnosti rozsudku.

39. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol, pretože určil otcovi rozsah vyživovacej povinnosti
podľa schopnosti, možnosti a majetkových pomerov otca, ktoré boli preukázané v rámci vykonaného
dokazovania.

40. Súd styk otca s maloletou S. neupravil, pretože matka ani otec na takej úprave netrvali a otec uviedol,
že nemá žiadny záujem o maloletú.

41. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.