Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208627
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118208627.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Antóniou Ďuranovou v právnej veci žalobcu: V.,

podnikajúci pod obchodným menom: Ing. Jaroslav Žaludek LIGNUM, s miestom podnikania: Hurbanova
146/15, 019 01 Ilava, IČO: 33 488 088, zastúpený: Mgr. Miroslav Jurika, advokát so sídlom A. Sládkoviča
5, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: I., podnikajúci pod obchodným menom: Michal
Zvarík, s miestom podnikania 013 03 Krasňany 215, IČO: 45 862 133, zastúpený: Advokátska kancelária
Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, o zaplatenie
7 489,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 7 489,95 € spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 3 762,71 € od 20.01.2018 do zaplatenia

- vo výške 5 % ročne zo sumy 3 525,44 € od 26.01.2018 do zaplatenia
- vo výške 8 % ročne zo sumy 201,80 € od 26.01.2018 do zaplatenia.

2. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 30.12.2016 uzatvoril ako prenajímateľ so
žalovaným ako nájomcom Zmluvu o prenájme nebytových priestorov (ďalej len „Nájomná zmluva“),
predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľnosti v V., zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, k.
ú. V., na ulici Q. (budova bývalého kina). Účelom nájmu bolo poskytovanie pohostinských služieb,

organizovanie verejných hudobných produkcií a zábav a ďalších súvisiacich služieb. Žalovaný sa
v Nájomnej zmluve zaviazal platiť žalobcovi nájomné a tiež uhrádzať služby spojené s nájmom
podľa skutočného odberu, a to dodávku elektrickej energie, plynu, vodné a stočné, internet, vývoz
komunálneho odpadu, poplatky súvisiace s verejnou hudobnou a televíznou produkciou, hudobným,
televíznym a satelitným príjmom. Žalovaný uhrádzal počas trvania nájomného vzťahu nájomné, avšak
služby spojené s nájmom neuhrádzal. Tieto ich poskytovateľom za žalovaného uhradil žalobca, na
základe čoho vznikol žalovanému voči žalobcovi dlh vo výške 7 489,95 €. Žalobca vystavil žalovanému

za uhradené služby spojené s nájmom faktúru č. 17069 na sumu 3 762,71 € splatnú 19.01.2018,
faktúru č. 17072 na sumu 3 525,44 € splatnú 25.01.2018 a faktúru č. 17073 na sumu 201,80 € splatnú
25.01.2018.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil tieto dôkazné prostriedky:
- výsluch strán sporu
- nájomnú zmluvu zo dňa 30.12.2016

- faktúru č. 17073, faktúru č. 17072 a faktúru č. 17069
- faktúry C. za vodné, stočné a zrážky v celkovej sume 897,41 € (vodné a stočné za obdobie
05.01.2017-19.12.2017, zrážky za obdobie 01.01.2017 - 31.12.2017)
- rozhodnutie Mesta V. o vyrubení miestneho poplatku za komunálny odpad vo výške 1 252,68 € za
rok 2017

- faktúru G. (ďalej len „G.“) za zvukovoobrazový prijímač alebo prehrávač v pohostinskom a
občerstvovacom zariadení za rok 2017 v prevádzkach Y. bar a Q. vo výške 57,12 €
- faktúry G. za autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel za obdobie 01.01.2017
až 30.09.2017 spolu v sume 214,92 €
- faktúru č. 1707168 spoločnosti Slovgram titulom odmeny výkonným umelcom a výrobcom v sume 46
€ pre prevádzku Kinobar za rok 2017

- vyúčtovaciu faktúru č. 2170052295 za spotrebu plynu a služieb za obdobie 01.02.2017 až 31.12.2017
vo výške 1 008,59 €
- vyúčtovaciu faktúru č. 2170048954 za spotrebu elektriny a služieb za rok 2017 na sumu 3 762,71 €
- výzvy žalobcu adresované žalovanému na zaplatenie faktúr zo dňa 12.01.2018 a 30.01.2018.

4. Žalovaný existenciu dlhu, ktorý žalobca žalobou uplatnil, poprel. Uviedol, že dohodnuté nájomné spolu
so službami spojenými s nájmom žalobcovi uhradil. Na preukázanie svojich tvrdení predložil finančné
bilancie vypracované žalobcom, ktoré žalobca doručil žalovanému dňa 27.11.2017 prostredníctvom
elektronickej pošty a následne aj osobne. Z týchto listín podľa žalovaného vyplýva, že žalobcovi uhradil
všetky náklady súvisiace s užívaním predmetu nájmu, náklady za spotrebovanú elektrickú energiu,

plyn, vodné a stočné, internet, vývoz komunálneho odpadu, poplatky súvisiace s verejnou hudobnou a
televíznou produkciou, a to za celé obdobie trvania nájmu. Žalovaný na základe výslovnej požiadavky
žalobcu uhrádzal časť platieb z nájomnej zmluvy prostredníctvom bezhotovostných bankových platieb
a časť v hotovosti k rukám žalobcu. Na základe vzájomnej dohody žalobca pravidelne každý mesiac
spracoval kvôli vzájomnej prehľadnosti tzv. finančnú bilanciu, v ktorej boli zachytené hotovostné aj

bezhotovostné platby. Žalovaný nemal možnosť nijako osobne do spracovania finančných bilancií
vstupovať. Z finančných bilancií vyplýva, že žalovaný nemal ku dňu podania žaloby voči žalobcovi žiadne
splatné záväzky vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy.

5. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazné prostriedky:

- doklad o doručení emailovej správy zo dňa 27.11.2017
- dve vyhotovenia finančnej bilancie - prenájom Y..

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný uhrádzal počas trvania nájomného vzťahu iba
nájomné. Služby spojené s nájmom dojednané v zmluve neuhrádzal a tieto platil ich poskytovateľom

žalobca. Predložená finančná bilancia je čisto súkromná, interná bilancia žalobcu a nie je žiadnym
účtovným ani inak právne relevantným dokladom o úhrade žalovaných faktúr. Bilancia preukazuje
maximálne to, že žalovaný priznáva, že hneď od začiatku nájomného vzťahu existoval počiatočný dlh 5
000 € žalovaného voči žalobcovi. Finančná bilancia vznikla len na základe tejto dlžoby a evidencie jej
splácania a je z nej zrejmé, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 9 800,11 €, teda ešte viac než žalobca

žaluje.

7. Na nariadenom pojednávaní právni zástupcovia strán sporu zotrvali na svojich doterajších
vyjadreniach. Právny zástupca žalovaného založil do spisu potvrdenia o 13-tich vykonaných platbách
po 750 € a uviedol, že ide o platby, ktoré platil žalovaný na účet žalobcu. Právny zástupca žalovaného

taktiež do spisu založil výpis z katastrálnej mapy, na ktorom sa nachádza predmet nájmu a tiež predložil
listinu - Ukončenie Dohody o vykonaní práce zo dňa 29.12.2016, uzatvorenú medzi žalobcom ako
zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazných prostriedkov a

výsluchom strán sporu.

9. Z Nájomnej zmluvy vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným existoval nájomný vzťah, predmetom
ktorého bola budova bývalého kina v V.. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačné nájomné vo výške 1 500€ plus služby spojené s poskytovaním nájmu, ktoré mal platiť podľa Zmluvy priamo ich poskytovateľom
na základe faktúr.

10. Z predložených faktúr poskytovateľov služieb spojených s nájom vyplýva, že cena za spotrebovanú
elektrickú energiu predstavovala 3.762,71 €, cena za vodné, stočné a zrážky 897,41 €, cena za plyn
1.008,59 €, poplatky súvisiace s verejnou hudobnou a televíznou produkciou, hudobným, televíznym a
satelitným príjmom predstavovali spolu sumu 318,04 € a vyrubený poplatok za komunálny odpad bol
1.252,68 € (tento žalobca fakturoval žalovanému aj s DPH vo výške 250,54 €, teda v sume 1.503,22 €).

Z vyúčtovacích faktúr vyplýva, že výška mesačnej preddavkovej platby v roku 2017 za plyn bola 166 €
a za elektriku 302 - 332 €, v priemere teda 303 €.

11. Žalobca výzvou zo dňa 12.01.2018, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17.01.2018, čo bolo
nesporným skutkovým tvrdením, vyzval žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr. Opakovane tak
učinil aj výzvou zo dňa 30.01.2018.

12. Z predložených výpisov z bankového účtu vyplýva, že v období od 01.02.2017 do 02.01.2018 bolo
realizovaných celkovo 13 platieb po 750 €, teda bola zaplatená suma 9.750 €. Medzi stranami nebolo
sporné, že ide o platby žalovaného na účet žalobcu v súvislosti s uzavretou nájomnou zmluvou.

13. Z predloženej listiny - Ukončenie Dohody o vykonaní práce vyplýva, že všetky vzájomné
záväzky, ktoré počas pracovného pomeru medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako
zamestnancom vznikli, boli ku dňu podpísania dohody (29.12.2016) vyrovnané.

14. Z predloženej finančnej bilancie vyplýva, že žalobca na strane VYPLATIŤ eviduje celkovo sumu 41

069,11 €, na strane VYPLATENÉ sumu 31 269 € a ako ROZDIEL eviduje sumu 9 800,11 €. Vo finančnej
bilancii je ako prvá položka na strane VYPLATIŤ uvedená suma 5 000 € označená ako „Podiel z tržieb
od 23.09.2016 do 01.01.2017“. Ďalej nasledujú položky za jednotlivé mesiace roku 2017, pozostávajúce
v každom mesiaci z nájomného rozdeleného na nájomné zaplatené na účet a zaplatené v hotovosti,
z energií/služieb spojených s nájmom, v mesiacoch január - júl zo stravného pre pána D. a v mesiaci

január aj z úhrad za iné položky (tovary, opravy, vklady). Na strane VYPLATENÉ je evidovaných dvanásť
platieb za nájom uhradených na účet, dve platby za nájom v hotovosti, platby za elektrinu a plyn v
mesiaci január, vyplatené zálohy, zložená finančná zábezpeka a suma zložená v súvislosti s ukončením
prevádzky J.. Vo finančnej bilancii sú na strane VYPLATIŤ a VYPLATENÉ uvedené aj platby za cigarety
a vyplatené zálohy na ne. Z konečného súčtu uvedeného na konci finančnej bilancie vyplýva, že tieto

položky žalobca do konečných súm nezahŕňal. Vyplatené zálohy žalovaným za cigarety sú aj označené
ako zálohy za cigarety, teda sú účelovo viazané, preto ani nebol dôvod sa nimi v súvislosti s predmetom
sporu zaoberať. Ešte je nutné podotknúť, že žalovaný predložil súdu dve verzie finančnej bilancie, ktoré
s výnimkou položiek za cigarety a rukou dopísanej platby vo výške 750 € na poslednej strane (ide o
trinástu platbu na účet žalobcu) obsahujú totožné údaje.

15. Žalobca v rámci svojho výsluchu uviedol, že žalovaného spoznal zhruba pol roka pred uzavretím
nájomného vzťahu. Keďže žalovaný bol v tomto predmete podnikania neskúsený, navrhol mu, aby sa
u neho zamestnal a získal skúsenosti. Žalovaný bol u neho zamestnaný od 03.11.2016 do 31.12.2016.
Žalovaný preberal aj tržby, ktoré mu mal následne dávať. Niektoré mu odovzdával, niektoré nie. O tomto

má vedený finančný denník. Súkromné denníky si vedie aby mal prehľad o platbách, keďže má viacero
nájomných vzťahov. V decembri pred uzavretím nájomného vzťahu, keď už z predchádzajúcej bilancie
vyplývalo, že žalovaný mu dlhuje nejaké peniaze, žalovaný ho oslovil, či by mu požičal peniaze na
začiatok podnikania. To je prvá položka predloženej finančnej bilancie - 5 000 €, označená ako „Podiel
z tržieb od 23.09.2016 do 01.01.2017“. Na jej bližšie objasnenie uviedol, že keď bol u neho žalovaný

pred začatím nájomného vzťahu zamestnaný, dohodli sa, že bude vyplácaný podielom z tržieb, ktoré
dosiahne. Z toho vyplynula táto pohľadávka. Žalovaný si však zobral väčšiu časť a 5 000 € mu mal vrátiť.
Keď od žalovaného túto sumu pýtal, žalovaný mu povedal, že takúto sumu nemá, či mu teda môže tieto
peniaze požičať.
Žalovaný teda začal s týmto dlhom plus sú tam uvedené tovary, ktoré žalovanému dal, čiže žalovanému

zabezpečil na začiatok podnikania úplne všetko. Žalovaný posielal nejaké peniaze na účty, nejaké mu
dával v hotovosti, čo bral ako súčasť toho, že mu spláca pôžičku. Doklad o prijatí hotovosti žalovanému
nedával, žalovaný si žiaden nepýtal. Prijatú hotovosť si čestne zapisoval. Ak je v kolónke finančnej
bilancie uvedená nejaká suma, že je to zaplatená energia, tak je to tam uvedené nie pretože ju žalovanýzaplatil,alepretožesitoontakzaznačil.Žalovanýmunikdyneodsúhlasilakositopoznačil.Zpredloženej
finančnej bilancie vyplýva, že žalovaný mu dlhuje 9 000 €. Finančná bilancia je pravdivá. Nájomné
vo výške 1 500 € mesačne žalovaný uhrádzal tak, že 750 € posielal na účet a zvyšok peňazí nosil,

ako to zachytával do finančnej bilancie. Všetky platby, ktoré sú vo finančnej bilancii uvedené, boli
žalovaným vyplatené. Zálohy žalovaný skladal na základe toho, že mu dlhoval jednak 5 000 € a jednak
mu naskakovali položky, ktoré sú uvedené vo finančnej bilancii. Žalobca nevie ako použil sumu 1 500
€ zaznačenú v mesiaci január ako finančná zábezpeka. Žalobca si nepamätá na čo použil peniaze
vyplatené ako záloha, teda na úhradu akých konkrétnych platieb to bolo. Peniaze dáva do kasy a

používa. Žalovaného informoval o spôsobe použitia vyplatených záloh ústne aj odoslanými emailami. Na
dotaz právneho zástupcu žalovaného, že mu žalovaný podľa finančnej bilancie vyplatil titulom nájomnej
zmluvy sumu 32 019 €, čo je suma presahujúca jeho nároky vyplývajúce z nájomného vzťahu žalobca
uviedol, že mieša jablká s hruškami a podľa finančného denníka mu žalovaný dlhuje 9 800,11 €. K
faktúram, ktoré sú predmetom tohto sporu sa žalovaný nikdy nevyjadril.
Keď mu žalovaný doniesol peniaze, neuviedol na čo sú určené. Časť nájmu vo výške 750 €, ktorá nebola

uhrádzaná na účet, bola uhradená z vyplatených záloh žalovaného. Žalobca si myslel, že žalovaný
niekedy príde a donesie mu tých 5 000 € ako dlžobu. Žalovaný dlh stále nenosil a keď nejaké peniaze
priniesol, už mu vyplynulo kopu iných vecí, to znamená stále evidoval tú jeho dlžobu a snažil sa
uspokojovať z tej donesenej sumy veci, ktoré boli potrebné a dlžobu žalovanému stále pripomínal.

16. Žalovaný v rámci svojho výsluchu uviedol, že žalobcu spoznal na jarmoku. Začal u neho pracovať a
od 1. januára začal nájom, ktorý trval rok. Od žalobcu si žiadnych 5 000 € nepožičiaval. Všetko si riadne
platil. Na faktúry zaslané žalobcom nereagoval. Je pravda, že žalobcovi doniesol v mesiaci február sumu
3 500 € a sumu 6 000 €, nesúviselo to však s tými piatimi tisícami. Peniaze doniesol formou zálohy, teda
keby to nešlo dobre, že sa to bude z toho odrátavať. Položky, ktoré podľa finančnej bilancie uhradil sú

pravdivé, o ostatných položkách nevie. Žalobcovi nič nedĺži. Dohoda o spôsobe uhrádzania nájomného
a za služby spojené s nájmom bola taká, že 750 € uhrádzal na účet a 750 € plus energie mal uhrádzať
do ruky. Účel hotovostných platieb neoznačoval, keby žalobcovi doniesol menej, ťažko by asi fungoval.
Vždy doniesol narátané čo bolo treba. Pred vznikom nájomného vzťahu nemal so žalobcom žiadnu
dohodu o tržbách, tržby si žalobca vždy bral.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 3 ods. 1, 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným

výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

20. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

21. Podľa § 330 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko
záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri
plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv
jeho príslušenstvo.
Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí

inak.
Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie
sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak
záväzku najskôr splatného.22. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s

princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

23. Podľa čl. 15 ods. 1, 2 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

24. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Predmetom sporu je zaplatenie služieb poskytovaných spolu s nájmom nehnuteľnosti (ďalej aj ako
„Energie“). Žalovaný sa k úhrade týchto služieb zaviazal v Nájomnej zmluve. Žalobca tvrdí, že žalovaný
ich počas trvania nájomného vzťahu neuhrádzal a uhrádzal len nájomné. Žalobca Energie uhrádzal za

žalovaného. Medzi stranami sporu v zásade neexistoval rozpor ohľadne výšky vyúčtovaných platieb
za Energie s výnimkou poplatku za komunálny odpad. Ten bol mestom vyrubený vo výške 1 252,68
€. Žalobca ho žalovanému fakturoval aj s DPH, čo žalovaný namietal. Inak samotná suma za Energie
nebola sporná. Žalovaný svoju obranu postavil na tvrdení, že všetky záväzky titulom nájomnej zmluvy
žalobcovi uhradil, teda uhradil aj cenu Energií. Platby za Energie uhrádzal v hotovosti. Na preukázanie

svojho tvrdenia predložil finančnú bilanciu, kde majú byť platby zachytené.

26. Vo finančnej bilancii žalobca na jednej strane eviduje položky, ktoré sa majú zaplatiť (VYPLATIŤ) a
na druhej strane eviduje realizované platby žalovaného (VYPLATENÉ).

27. Z finančnej bilancie vyplývajú nasledovné údaje:

27.1. V časti VYPLATIŤ žalobca eviduje na nájomnom sumu 18.000 € (24 x 750 €). Z uvedenej sumy
eviduje v časti VYPLATENÉ iba sumu 10.500 € (14 x 750 €), z toho eviduje 12 platieb na účet a 2 platby
v hotovosti.

V časti VYPLATIŤ žalobca eviduje za elektriku, plyn a vodu spolu sumu 8.884,11 €. Z toho ako zaplatenú
eviduje len sumu 749 € za elektriku a plyn v mesiaci január. Na základe vyúčtovacích faktúr požaduje
žalobca za tieto služby spolu sumu 5.668,71 €.
V časti VYPLATIŤ žalobca eviduje za smeti sumu 180 €. V časti VYPLATENÉ neeviduje žiadnu úhradu.
Podľa rozhodnutia Mesta V. je poplatok za smeti 1 252,68 €. V časti vyrubenej DPH je nárok žalobcu

nedôvodný, čo právny zástupca žalobcu v záverečnej reči aj uznal.
V časti VYPLATIŤ žalobca eviduje za internet sumu 150 €. V časti VYPLATENÉ neeviduje žiadne úhrady.
Platby za internet nie sú predmetom žaloby.
VčastiVYPLATIŤžalobcaevidujepoplatkypreG.aG.vovýške318,04€.VčastiVYPLATENÉneeviduje
žiadnu úhradu. Žalovaná je suma 318,04 €.

27.2. Po vyúčtovaní Energií predstavuje suma za nájom a Energie spolu 25.389,43 € (18.000 € nájomné;
5.668,71 € plyn, elektrika a voda; 1.252,68 € smeti; 150 € internet a 318,04 € G. a G.).
Vofinančnejbilanciižalobcaeviduje,žežalovanýmátitulomnájomnéhoaEnergií(predichvyúčtovaním)
zaplatiť celkovo sumu 27.532,15 € (18.000 € nájomné; 8.884,11 € plyn, elektrika a voda; 180 € smeti;

150 € internet a 318,04 € G. a G.).
Rozdiel medzi celkovou sumou evidovanou vo finančnej bilancii a sumou vypočítanou už na základe
vyúčtovacích faktúr predstavuje 2.142,72 €.

27.3. Žalovaný uhradil žalobcovi počas trvania nájomného vzťahu podľa finančnej bilancie celkovo sumu

31.269 € (1.500 € zábezpeka, 10.500 € nájom, 18.500 € záloha, 749 € elektrika a plyn, 20 € ukončenie
prevádzky J.). Spolu s platbou vo výške 750 €, ktorú žalovaný zaslal žalobcovi na účet dňa 02.01.2018,
žalovaný spolu zaplatil žalobcovi sumu 32.019 €. Úhrada takejto konečnej sumy nebola medzi stranami
sporná.

27.4. Jednoduchým porovnaním sumy, ktorú žalovaný mal po vyúčtovaní zaplatiť - 25.389,43 € a sumy,
ktorú zaplatil - 32.019 € možno zistiť, že žalovaný uhradil žalobcovi o 6.629,57 € viac ako je celková
pohľadávka žalobcu titulom nájomného a Energií. Po odpočítaní zloženej zábezpeky vo výške 1.500 € je
to suma 5.129,57 €. Súd podotýka, že žalobca sa nevedel povedať, či a ako finančnú zábezpeku použil.27.5. V časti VYPLATIŤ sa vo finančnej bilancii okrem nájomného a Energií uvádza aj suma 5.000 € ako
podiel z tržieb a tiež suma 200 € ako výmena WC, 5.631,46 € ako tovary, 800 € ako základné vklady,

90 € ako zostatok čistiacich prostriedkov, 35 € ako deratizácia a 280,50 € ako strava p. D.. Spolu ide
o sumu 12.036,96 €.

28. Žalobca po predložení finančnej bilancie uviedol, že táto preukazuje hlavne to, že žalovaný mu dlhuje
sumu 9.800,11 €. Poukazoval predovšetkým na evidovaný dlh vo výške 5.000 €, ktorý má byť dlhom

titulom podielu na tržbách počas trvania pracovnoprávneho vzťahu strán sporu. Žalovaný existenciu
tohto dlhu poprel a svoje tvrdenie doložil dokladom o ukončení dohody o vykonaní práce, podľa ktorého
boli všetky vzájomné záväzky strán vyrovnané, čím existenciu dlhu účinne spochybnil.

29. Súd v konaní ako podstatnú riešil otázku, či v dôsledku platieb, ktoré žalovaný vykonal, došlo k
zániku jeho záväzkov za Energie splnením. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že dohoda o úhrade

Energií bola na začiatku taká, že tieto sa budú uhrádzať v hotovosti žalobcovi do ruky. Pri odovzdávaní
hotovosti žalovaný už účel platieb žalobcovi osobitne neoznačoval, ako tvrdil aj žalobca. Nebolo sporné,
že hotovostnými platbami žalovaný mesačne uhrádzal druhú časť nájomného vo výške 750 €. Táto
skutočnosť potom nepriamo potvrdzuje pravdivosť tvrdenia žalovaného o existencii dohody čo sa bude
hotovosťou platiť. Podľa názoru súdu je len ťažko predstaviteľné, že by žalobca nevyžadoval, aby boli

počas celého trvania nájomného vzťahu priebežne uhrádzané aj zálohové platby za Energie. Žalobca
hotovostné platby vo finančnej bilancii v zásade nepriradzoval k jednotlivým položkám. Hoci napríklad
žalobca potvrdil, že nájomné bolo zaplatené v celosti, čo malo byť 18.000 €, priradil vo finančnej bilancii
k nájomnému len platby vo výške 10.500 €. Ak je aj teda vo finančnej bilancii uvedené, že z Energií je
uhradená iba elektrika a plyn za január, nemožno tento údaj vziať za smerodajný.

30. Žalobca neustále poukazoval na to, že podľa finančnej bilancie mu žalovaný dlží cez 9.000 €, teda
že v skutočnosti požaduje menej než na čo by mal nárok. Osobitne poukazoval na sporný záväzok
žalovaného vo výške 5.000 €. Žalobca však netvrdil, že tento záväzok bol zo zložených preddavkov
uhradený. Naopak, žalobca výslovne uviedol, že si myslel, že mu žalovaný niekedy tú dlžobu 5.000

€ prinesie, ale on mu tie peniaze stále nenosil a keď nejaké peniaze doniesol, už bolo treba platiť iné
veci. Čo sa týka ostatných položiek (záväzkov) vo finančnej bilancii, ktoré priamo nevyplývali z Nájomnej
zmluvy a ktoré po odpočítaní sumy 5.000 € predstavujú sumu 7.036,96 € (uvedené v bode 27.5.), ani vo
vzťahu k týmto žalobca netvrdil, že by zanikli splnením zo zloženej zálohy. Žalobca teda na jednej strane
tvrdil, že žalovaný hotovostnými platbami záväzky titulom Energií nehradil, ale nevedel už povedať, ktoré

záväzky teda boli z týchto platieb zaplatené.

31. Súd poukazuje na znenie § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré sa aplikuje v prípade, že
ten istý dlžník má veriteľovi splniť niekoľko záväzkov, ale poskytnuté plnenie nepostačuje na splnenie
všetkých záväzkov. Primárne platí, že splnením zanikne záväzok, ktorý pri plnení určí dlžník. V zákone je

zakotvená podmienka, že dlžník musí vyhlásenie urobiť pri plnení, neskoršie vyhlásenie je bez právneho
významu, nakoľko inak sa ex lege uplatní pravidlo, že splnený je záväzok najskôr splatný, a to najprv
príslušenstvo.

32. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný Energie nezaplatil. Žalovaný v konaní potvrdeniami o

realizovaných bezhotovostných platbách a finančnou bilanciou dostatočne preukázal, že svoje záväzky
titulom Energií uhradil. Ak žalobca napriek tomu zotrvával na tvrdení, že žalovaný svoje záväzky titulom
Energií nesplnil, bolo povinnosťou žalobcu uviesť, ktoré iné záväzky teda žalovaný vykonanými platbami
splnil, teda mal tvrdenia žalovaného vyvrátiť. V takom prípade by zase na žalovanom ležalo dôkazné
bremeno ohľadom preukázania, že v dôsledku poskytnutého plnenia došlo práve k zániku žalovaných

pohľadávok.Žalobcavšaknevedeloznačiťktoréjehopohľadávkyboliposkytnutýmplnenímuspokojené.
Žalobca vnímal všetky svoje pohľadávky ako jeden celok. Súd však zdôrazňuje, že veriteľ si nemôže
sám vybrať ktorú pohľadávku považuje za uspokojenú a ktorú nie. Obchodný zákonník upravuje práve
v § 330 pravidlá v akom poradí dochádza v prípade viacerých záväzkov k ich zániku splnením. Ak by
teda žalovaný nepreukázal, že plnil práve záväzok titulom Energií, splnený by bol jeho záväzok voči

žalobcovi, ktorý bol najskôr splatný. V tomto ohľade by však bol nárok žalobcu súdom nepreskúmateľný,
keďže chýbali skutkové tvrdenia žalobcu o tom, ktorý záväzok bol kedy splatný.33. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný uniesol svoje dôkazné bremeno v konaní
a preukázal, že jeho záväzky voči žalobcovi titulom Energií zanikli splnením. Z tohto dôvodu súd žalobu
žalobcu zamietol.

34. Záverom súd podotýka, že ak žalobca v konaní poukazoval na to, že žalovaný mu podľa finančnej
bilancie dlžní sumu 9.800,11 €, toto tvrdenie po vykonanom vyúčtovaní nezodpovedá skutočnosti.
Náklady na Energie sú podľa vyúčtovania o 2.142,72 € nižšie (bod 27.2.). Žalovaný spolu uhradil
žalobcovi o 6.629,57 € viac ako boli jeho záväzky z Nájomnej zmluvy (bod 27.4.). Po odpočítaní zloženej

zábezpeky je to o 5.129,57 € viac.

35. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).