Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Er/1013/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312213209
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4312213209.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942
436, Einsteinova č. 25, Bratislava, proti povinnej: V. F., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX, F.. J.. Š. XXX/X, E., o
vymoženie 173,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky proti exekúcii z a m i e t a .

II. Súd v y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

IV. Súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi, Exekútorský úrad Myjava so sídlom Gegeľovská
662/2, Myjava, súd p r i z n á v a náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 eura, ktorú je povinný uhradiť

oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.08.2012 súd vydal poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu,
Exekútorský úrad Myjava so sídlom Gegeľovská 662/2, Myjava, vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor dňa 22.02.2016 predložil súdu námietky povinného proti exekúcii. V námietkach proti

exekúcii povinný uviedol, že namieta exekúciu voči dlhom za obdobie od 19.02.2007 do 17.05.2007
kedy bol zamestnaný o čom predložil dôkazy.

3. Oprávnený k námietkam povinného uviedol, že na základe dodatočne, oneskorene doložených
dokladov o zamestnaní, resp. o poberaní nemocenskej dávky bol povinnému upravený predpis
poistného, a preto podáva návrh na zastavenie exekúcie v časti o vymoženie 161,62 eura. Vo zvyšnej

časti oprávnený trvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Súdny exekútor dňa 07.03.2016 predložil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti
o vymoženie 161,62 eura.

5. Dňa 02.08.2018 súdny exekútor predložil vec súdu na rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa § 167f

ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Zároveň súdny exekútor
uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie vo výške 39,83 eura s DPH.

6. Súd vykonaným šetrením v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Nitra uznesením sp.
zn. 27OdK/153/2018 zo dňa 20.07.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ktorý je povinným v
tejto exekúcii. Konkurzný súd vyhlásil konkurz podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii s názvom „Oddlženie“. Súd má z Obchodného vestníka ďalej preukázané, žeoznámením správcu v Obchodnom vestníku sa konkurz na majetok dlžníka zrušil z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

7. Podľa § 167 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

10. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

12. Podľa § 167v ods. 1, ods. 2, ods.3 a ods. 4 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení
rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi

v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,
ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení
podľa § 166i ods. 2 , nie skôr, ako
takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Správca bez
zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že sa

do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých veriteľov
ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Konkurz
sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre
vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach,
ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania.

Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie. Zrušením konkurzu zaniká funkcia
správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1 , § 167c ods. 2 a a §
167d . Platnosť a účinnosť úkonov

vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu
dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z
dedičov dlžníka.

13. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. Osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého
dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa

stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí
osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f
ods. 2 ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu
vedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §167f ods. 2 ZKR zastavil. Podľa § 166e ods. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Účinky zrušenia konkurzu osobitne upravuje §
167v ods. 4 ZKR, ktorý ustanovuje, že zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov
a zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a ods. 3 a § 167d. Zrušenie konkurzu sa
však nedotýka oddlženia dlžníka (účinku nevymáhateľnosti), okrem prípadu, ak tu nie sú predpoklady
pre vedenie konkurzu. V takom prípade však súd rozhodne aj o zrušení oddlženia. Nakoľko účinky

oddlženia zrušením konkurzu podľa § 167v ods.1, ods. 2 ZKR zostávajú zachované, má súd za to, že
dôvod na zastavenie exekúcie trvá. Vzhľadom na uvedené a citované ustanovenia § 57 Exekučného
poriadku, v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd rozhodol o zastavení tejto
exekúcie. Zároveň súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/142/2017 zo
dňa 01.02.2018, ktorý uviedol, že: „...Oznam správcu podľa ust. § 167v zákona č. 7/2005 Z. z. o zrušení
konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nekryje náklady konkurzu, ktorého zverejnením sa konkurz

ex lege zrušil, tak k zrušeniu oddlženia z tohto dôvodu nedošlo. Táto okolnosť zostala bez vplyvu na
postup podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z, pretože podľa ust. § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005
zrušením konkurzu došlo k zániku funkcie správcu a zástupcu veriteľov a zániku účinkov podľa § 167b
ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

19. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. V zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd na návrh
exekútora rozhodne o ich výške.
21. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného

poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31.03.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

22. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 141/2008 Z.z. (ďalej len vyhláška), účinnosť od 01.01.2009, ak

je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eura.

23. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ustanovenia § 196
Exekučného poriadku o túto daň vo výške 20 %, teda o 6,64 eura, a preto mu patrí 39,83 eura.

24. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú

spolu 39,83 eura, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku.

25. Keďže v konaní nastali dôvody, pre ktoré musí byť exekúcia zastavená, súd námietky proti exekúcii
zamietol, nakoľko rozhodnutie o zastavení exekúcie má prednosť pred inými procesnými rozhodnutiami.

Ak súd v priebehu exekúcie zistí, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, potom jej pokračovanie, resp.
rozhodovanie o iných procesných veciach, by bolo neúčelné a nehospodárne.Poučenie:

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.