Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/39/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010551

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119010551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/39/2019

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.10.2019 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa obžalovaný

S. T. N. U. K. T. Y. X. Ý. , Q.. XX.XX.XXXX/XXXX T. U., W. U. Bratislava,
F. I.. Č.. X, bez prihlásenia bytom Bratislava, W. ul. č. 8, vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od
16.05.2019 do 25.10.2019,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I č. k. 3 Pv 25/18/1101 podanej na tom skutkovom
základe,

ž e

dňa 14.01.2018 v čase o 02:10 hod. v Bratislave na Belopotockého ul. č. 2, vnikol do bytu poškodenej P.

W., číslo 15, situovanom na 4. Poschodí uvedeného domu a to tým spôsobom, že dvere do uvedeného
bytu si otvoril kľúčom, ktorý poškodená zabudla v zámku dverí z vonkajšej strany a následne z
vešiaku nachádzajúceho sa na chodbe vo vnútri bytu odcudzil kľúče od bytu a pivničných priestorov na
Belopotockého ul. č. 2 v Bratislave, kľúče od bytu na Rovniankovej ul. č. 18 v Bratislave a pánsku tašku
s obsahom zákazníckych kariet bez hodnoty,

- 2 -t e d a

mal neoprávnene vniknúť do obydlia iného,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

O d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Lukáša T., výsluchom
svedkyne poškodenej P. W., výsluchom znalca Mgr. N. U. a oboznámením s listinnými dôkazmi
zadokumentovanými v spisovom materiáli.

Obžalovaný S. T. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je

nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, zhodne ako aj v prípravnom konaní, spáchanie
skutku poprel, pričom na svoju obhajobu okrem iného uviedol, že on nevnikol do obydlia iného, nevedel
povedať,kdesanachádzalvčaseskutku,kzaistenejbaterkenevedelpovedať,čijejeho,alemalviacero

rôznych bateriek. Taktiež dodal, že u neho v byte na Trnávke bývalo viacero kamarátov, nekontroloval
ich, či oni nemohli vziať jeho baterku z bytu. Nemal vedomosť o tom, že by niektorému z kamarátov
požičiaval baterku alebo, že by mu ju dovolil vziať. Nemá žiadne podozrenie, ktorý z jeho kamarátov
mu ju mohol vziať.

Svedkyňa poškodená P. W. vo svojich výpovediach podrobne popísala skutok, ako zabudla kľúče vo
dverách bytu, následne v noci, keď chcela ísť do spálne, sa rozleteli dvere od bytu, a videla niekoho
ako na ňu svieti baterkou, páchateľ vošiel do bytu vzal rôzne kľúče a synovu peňaženku, v ktorej nebola
žiadna hotovosť, keď začala kričať, tak páchateľ z bytu utiekol, pričom na chodbe sa potkol a vypadla mu
baterka a aj synova peňaženka. Jej syn utekal za ním, avšak už nikoho nevidel. Ona sama páchateľa

nevidela, videla iba svetlo.

Znalec Mgr. N. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal v zhode so závermi znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej
analýzy, keď uviedol, že na baterke nájdenej na mieste činu bola zaistená presne nešpecifikovaná

biologická stopa (tzv. dotyková stopa),
- 3 -

z ktorej bola izolovaná DNA, ktorá bola vhodná na individuálnu identifikáciu, preto bola porovnaná s DNA
profilom porovnávacej vzorky (bukálny výter označený ako Lukáš Vrbovský), pričom bola zistená zhoda.
Taktiež uviedol, že nie je možné presne určiť, ako dlho sa môže nejaká biologická stopa nachádzať na
vecnej stope, závisí to od rôznych ďalších faktorov (či bola táto stopa zaistená v interiéri alebo exteriéri,
pôsobenie vonkajších podmienok - slnko, dážď sneh atď.)

Z listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, je treba poukázať najmä na zápisnicu
o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a policajný záznam.K osobe obžalovaného bolo vykonané dokazovanie odpisom z registra trestov (doposiaľ bol 11-krát
súdne trestaný), obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/103/2016 ohľadne
jeho posledného odsúdenia a výpisom z registra priestupkov (evidované má 2 priestupky vybavené v

jenom prípade napomenutím a v druhom prípade pokutou a zákazom vedenia motorových vozidiel).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

k nasledovnému záveru:

Na základe vyššie uvedených dôkazov mal súd za nepochybne preukázané len to, že skutok sa stal a
tento je nepochybne trestným činom.

Napriek pomerne rozsiahlemu dokazovaniu na hlavnom pojednávaní však nebol vykonaný žiadny

priamy dôkaz, resp. ani dostatok nepriamych dôkazov na to, aby súd mohol bez akýchkoľvek
pochybností ustáliť obžalovaného S. T. ako páchateľa tohto skutku.

Obžaloba proti obžalovanému je zjavne postavená na jedinom dôkaze, ktorým je znalecký posudok
KEÚ PZ Bratislava z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy, z ktorého vyplýva, že na

baterke nájdenej na mieste činu bola zaistená biologická stopa, z ktorej bola izolovaná DNA, pričom je
porovnaním s DNA profilom obžalovaného bola zistená zhoda.

Súd konštatuje, že tento dôkaz, nie je spôsobilý na to, aby mohol byť vyvodený jednoznačný záver,
že páchateľom skutku bol obžalovaný, keďže nemožno vylúčiť možnosť, že by baterku patriacu

obžalovanému na spáchanie skutku použila iná osoba.

Záverom treba uviesť, že súd bol v dôkaznej núdzi, keďže nemal k dispozícii žiadne ďalšie dôkazy, ktoré
by mohli napomôcť objasneniu zásadnej otázky v tomto prípade a to, či obžalovaný bol (resp. nebol)
páchateľom skutku tak, ako mu to obžaloba kladie za vinu.

Vzhľadom k uvedenému súd musel vychádzať zo zásady „in dubio pro reo“, čo znamená „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“ a preto podľa § 285 písm. c/ Tr. por.

- 4 -

obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 25.10.2019