Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118249148.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,predsudcomJUDr.JurajomVallom,vsporežalobcuY.nar.07.XX.XXXX,

trvale bytom M. XX, M., štátny občan SR, proti žalovanému Banskobystrická regionálna správa ciest
a.s., so sídlom Majerská cesta 94, Banská Bystrica, IČO: 36 836 567, za účasti intervenienta na strane
žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, o zaplatenie 1 955,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22. 03. 2018 domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 1 955,20 Eur ako náhrady škody vzniknutej v dôsledku dopravnej nehody
zo dňa 24. 03. 2015 a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. 03. 2015 v čase o 07.35 hod. bol zranený ako cyklista pri dopravnej
nehode. Dopravnú nehodu zapríčinila neoznačená jama v asfalte na vozovke cesty číslo III/06635 v
smere z Poník do Banskej Bystrice v správe žalovaného. Žalobca sa po doručení rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 27. 10. 2017 dozvedel, že za jeho zranenie je

zodpovedný žalovaný. Taktiež sa dozvedel po doručení lekárskeho posudku znalca B.. M. A. z odboru
zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia zo dňa 20. 11. 2017, že jeho zranenia pri predmetnej
dopravnej nehode boli ocenené na 105 bodov, čo činí sumu 1 915,20 Eur. Za lekársky posudok žalobca
znalcovi zaplatil 40,- Eur, čo spolu predstavuje škodu za zranenie vo výške 1 955,20 Eur. Žalovaný nesie
plnú zodpovednosť za spôsobenú škodu na zdraví pri dopravnej nehode zapríčinenej neoznačenou
jamou na ceste v správe žalovaného podľa § 9 ods. 2 zákona o pozemných komunikáciách č. 135/1961
Zb. v znení noviel.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci pod č. k. XXC/XX/XXXX - 11 zo dňa 11. 05. 2018 platobný
rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 20. 06. 2018 zrušený z dôvodu, že žalovaný podal dňa 01. 06. 2018
proti platobnému rozkazu odpor.

4. Žalovaný v podanom odpore poukázal na prekážku litispendencie v rámci súdneho konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XC/XX/XXXX, v ktorom si žalobca žalobou zo dňa 23.

03. 2017 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 490,- Eur titulom náhrady škody na zdraví a na zaplatenie
sumy 600,- Eur titulom vecnej škody, spolu v sume 1 090,- Eur. Súd rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-
XX zo dňa 27. 10. 2017 priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 300,- Eur titulom vecnej škody a
v prevyšujúcej časti zamietol. Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie žalovaný dňa 28. 11. 2017iba čo do výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 300,- Eur aj žalobca,
ktorý v prílohe odvolania pripojil lekársky posudok znalca B.. M. A. z odboru zdravotníctvo a farmácia
- odvetvie chirurgia zo dňa 20. 11. 2011, v ktorom znalec určil bodové ohodnotenie zranenia na 105

bodov, čo predstavuje sumu 1 915,20 Eur a nárok na náhradu za vypracovanie lekárskeho posudku
vo výške 40,- Eur, ktorú mal uhradiť znalcovi. Poukázal, že vec nie je právoplatne skončená, pričom
v skutočnosti je zrejmé, že žalobca v teraz posudzovanom konaní uplatňuje identický nárok voči tomu
istému žalovanému ako v inom, prebiehajúcom konaní. Žalovaný taktiež vzniesol námietku premlčania v
rámci, ktorej uviedol, že následkom úrazu sa žalobca liečil podľa ním predloženého lekárskeho posudku

B.. A. zo dňa 20. 11. 2017 v dobe od 24. 03. 2015 do 04. 06. 2015, kedy ako deň ukončenia liečenia je
uvedený práve deň 04. 06. 2015. Aj z lekárskej správy žalobcu zo dňa 04. 06. 2015 z II. traumatologickej
ambulancie FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica B.. W. B. vyplýva, že žalobca ako pacient t. č. nemá
žiadne ťažkosti, lokálne dobrý nález, liečba skončená. Žalovaný mal zato, že dňom 04. 06. 2015 začala
žalobcovi plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na náhradu škody na
zdraví a táto uplynula dňa 04. 06. 2017. Nakoľko žalobca podal žalobu dňa 22. 03. 2018, mal zato,

že toto právo bolo na súde uplatnené až po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Taktiež poukázal na
nepreukázanie splnenia predpokladov, vzniku zodpovednosti za škodu ako podmienky uplatnenia práva
na náhradu škody. Pre uplatnenie práva na náhradu škody je nevyhnutné splnenie predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu, teda preukázanie porušenia právnej povinnosti osoby škodcu, vzniku škody
a príčinnej súvislosti medzi konaním, alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkov

(vzniknutou škodou). V čase vzniku škody žalobcovi dňa 24. 03. 2015 bola pozemná komunikácia v
režime zimnej údržby a kontrola komunikácie bola žalovaným realizovaná počas nočnej zmeny z 20.
03. 2015 na 21. 03. 2015 v rámci, ktorej žalovaný nezistil žiadne poškodenie komunikácie. Žalovaný
taktiež odmietol zodpovednosť za škodu v plnom rozsahu a poprel výšku žalobcom uplatňovanej sumy
vo výške 40,- Eur titulom nákladov na lekársky posudok znalca, pretože úhradu sumy znalcovi žalobca

nepreukázal predložením relevantného daňového dokladu. Na základe uvedeného žiadal, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Intervenient na strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. sa v plnom rozsahu stotožnil
s podaným odporom žalovaného s tým, že nárok uplatnený žalobcom neuznáva a žiada ho v celom

rozsahu zamietnuť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupkyne žalovaného a zástupkyne
intervenienta na strane žalovaného a dokazovanie prečítaním jednotlivých písomností a dôkazov, ktoré
tvoria obsah spisu sp. zn. XXC/XX/XXXX so súhlasom strán sporu nevykonával, nakoľko s týmito boli

strany oboznámené a jednotlivé písomnosti a vyjadrenia im boli zo strany súdu doručované, pričom zistil
tento skutkový stav:

7. Z lekárskeho posudku vypracovaného znalcom B.. M. A. v odbore zdravotníctvo a farmácia - odvetvie
chirurgia zo dňa 20. 11. 2017 bolo zistené, že znalec vystavil lekársky posudok - hodnotenie bolestného

za úraz žalobcu na základe doloženej zdravotnej dokumentácie. V zmysle zákona č. 437/2004 Z. z.
boli hodnotené diagnózy I/168 natrhnutie vnútorného bočného väzu kolena 35 bodov, I/169 natrhnutie
predného skríženého väzu ľavého kolena 45 bodov, I/173a poranenie vnútorného menisku ľavého
kolena 25 bodov, spolu 105 bodov. Hodnota bodu za rok 2017 18,24 Eur, doba liečenia : začiatok 24.
03. 2015, ukončenie liečenia 04. 06. 2015.

8. Z vyúčtovania hodnotenia bolestného znalcom B.. M. A. zo dňa 20. 11. 2017 súd zistil, že za
spracovanie hodnotenia bolestného bola žalobcovi vyúčtovaná suma spolu 40,- Eur.

9. Z výroku rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 27. 10. 2017

v právnej veci o zaplatenie 1 090,- Eur s príslušenstvom súd zistil, že žalovaný - Banskobystrická
regionálna správa ciest a.s. je povinná zaplatiť žalobcovi Y. sumu 300,- Eur v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok voči
žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 45%.

10. Z ambulantnej správy z II. traumatologickej ambulancie FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica B..
W. B. zo dňa 04. 06. 2015 súd zistil, že pacient po úraze kolena bol objednaný na ask. operáciu, nebol
operovaný, t.č. nemá žiadne ťažkosti, lok. dobrý nález, liečba skončená.11. Z Oznámenia o výške plnenia u poistenia dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu
zo spoločnosti Generali poisťovňa a.s. zo dňa 14. 12. 2016 súd zistil, že bolo prijaté oznámenie o
úraze žalobcu zo dňa 24. 03. 2015, pričom v zmysle príslušných, všeobecných a osobitných poistných

podmienok, zmluvných dojednaní a v súlade s oceňovacou tabuľkou A položky č.XXXX poranenie
vonkajšieho, alebo vnútorného menisku, liečené konzervatívne, bolo žalobcovi priznané maximálne
poistné plnenie vo výške 490,-Eur, pričom poistné plnenie vo výške 490,- Eur bude doručené žalobcovi
poštovou poukážkou na jeho adresu.

12. Z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 13. 02. 2009 bolo zistené, že medzi žalovaným a
intervenientom bola uzatvorená poistná zmluva v rámci poistenia a zodpovednosti za škodu spôsobenú
právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami, pričom prílohu k návrhu poistnej zmluve tvorili regresné
náhrady Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní za pracovný úraz - alebo chorobu z povolania.

13. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/XX/XXXX - 138 zo dňa 24. 04. 2019

vo veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XC/XX/XXXX súd zistil, že odvolací súd odvolacie
konanie o zaplatenie náhrady škody za zranenie vo výške 490,- Eur zastavil. Rozsudok Okresného súdu
vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, v časti, ktorou zamietol žalobu o 300,- Eur ako
náhraduškodyzapoškodenýbicykelpotvrdilarozsudokOkresnéhosúduvovýroku,ktorýmžalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 300,- Eur ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie VÚB banka a.s. bolo zistené, že zo strany žalobcu bola
zaslaná suma 40,- Eur pre príjemcu B.. M. A. dňa 20. 11. 2017, kde ako informácia pre príjemcu
figurovalo Y. C. ocenenie úrazu.

15. Zo záznamu o odložení veci OR PZ Banská Bystrica, Okresný dopravný inšpektorát č. p.: OR PZ-
BB-L bolo zistené, že v zmysle § 68 ods.3, písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bola
odložená vec týkajúca sa dopravnej nehody, nakoľko nejde o podozrenie z priestupku.

16. Z predloženého e-mailového podania zo strany žalobcu s predmetom Nahlásenie dopravnej nehody
zo dňa 30. 03. 2015 bolo zistené, že žalobca nahlásil dopravnú nehodu adresovanú na emailovú adresu:
[email protected] .

17. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe naďalej v plnom rozsahu trvá. Ohľadne

predmetnejdopravnejnehodymalzato,žetátobolazdokumentovanáprostredníctvompolície.Poukázal
na rozhodnutie Okresného súdu XC/XX/XXXX s tým, že v tomto konaní bolo preukázané, čo bolo
potvrdené aj Krajským súdom, že jama v čase nehody tam skutočne bola a spôsobila dopravnú nehodu,
pri ktorej došlo k jeho zraneniu a taktiež aj k poškodeniu veci. Zranením, poškodením veci sa zaoberá
súd v uvedenom konaní, avšak zranením samotným sa má súd zaoberať práve v tomto konaní. To, že

vznikla dopravná nehoda so zranením sa dozvedel hneď po dopravnej nehode. Dopravná nehoda sa
stala dňa 24. 03. 2015 o 07.35 hod. s tým, že si zavolal sanitku, avšak zranenia si ešte vtedy veľmi
neuvedomoval. Následne sa presunul na urgentný príjem, kde bol ošetrený. Liečenie prebiehalo do 24.
03. 2015 až do 04. 06. 2015, kde mal plánovanú operáciu kolena. Lekármi mu bola navrhnutá operácia,
s ktorou súhlasil. Pred operáciou sa však zľakol a zdalo sa mu, že sa jeho stav zlepšuje, tak dňa 04.

06. 2015 išiel k lekárovi mu povedať, aby už ukončili liečenie a rehabilitáciu, lebo sa mu zdravotný stav
zlepšil. Potom následne v lehote 1,9 roka sa obrátil na toho, kto bol zodpovedný za jeho zranenia, a
to listom, ktorým žiadal o náhradu škody. Domnieval sa, že škodu mu spôsobil žalovaný, avšak z ich
strany mu bol zaslaný list, že s tým nesúhlasia. Nakoniec však neuznali žiadnu škodu. Dňa 27. 10.
2017 sa oficiálne dozvedel, kto je zodpovedný za škodu. Predtým sa to len domnieval a až na základe

rozhodnutia súdu sa dozvedel, že sa jedná o žalovaného, a to z rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica XC/XX/XXXX a následne si dal vyhotoviť znalecký posudok. Zo strany Generali poisťovňa mu
bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 490,- Eur, avšak nebolo to za bolestné, resp. zranenie, ale za
jeho komerčné poistenie, preto to so škodou, prípadne zranením nemá nič, nakoľko sa jedná o denné
odškodné. O výške škody teda o výške bolestného sa dozvedel až zo znaleckého posudku, t.j. 20. 11.

2017, preto mal za to, že ani jeden návrh nebol podaný oneskorene a všetko je podané v lehote.

18.Zástupkyňažalovanéhonapojednávaníuviedla,žežalovanýsavplnomrozsahupridržiavadôvodov,
ktoré boli uvedené v písomne podanom odpore, a to najmä vznesenej námietky premlčania, kde sažalovaný vysporiadal s plynutím subjektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie nároku na náhradu škody.
Z tohto dôvodu trvala na tom, že nárok žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný. V rámci bodového
ohodnotenia zranenia považovala za nepreskúmateľný lekársky posudok, ktorý by mal odôvodňovať

žalovanú sumu, nakoľko z obsahu lekárskeho posudku je zrejmé, že znalec mal k dispozícií výpis zo
zdravotnej dokumentácie žalobcu z obdobia roku 2017, pričom dátum udalosti, z ktorej škoda vznikla
je datovaná 24. 03. 2015. Znalec poukazuje na dobu liečenia so začiatkom 20. 04. 2015 a ukončenie
04. 06. 2015. Čo sa týka bodového ohodnotenia, ktoré vyčíslil na 105 bodov vychádzal z hodnoty bodu
z roku 2017.

19. Zástupkyňa intervenienta sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiavala vyjadrení žalovaného
a trvala na všetkých námietkach uvedených v ich písomnom podaní. Vzniesla námietku premlčania a
žiadala súd, aby žalobu zamietol z dôvodu uplynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby. Poukázala
aj vzhľadom na vyjadrenia žalobcu na pojednávaní, že pri škode na zdraví je potrebné vychádzať z
ustanovenia § 106 Občianskeho zákonníka. Pre začiatok plynutia uvedenej premlčacej doby je dôležitý

prvok pozostávajúci z dvoch zložiek, a to kedy žalobca nadobudol vedomosť o výške škody a kedy
žalobca nadobudol vedomosť o škodcovi. Mala zato, že žalobca nadobudol vedomosť o výške škody
dňa 04. 06. 2015, keďže v lekárskom posudku bolo konštatované, že v tomto čase nemá pacient žiadne
ťažkosti, liečenie je skončené, čiže týmto dňom bol zdravotný stav žalobcu ustálený do takej miery, že
bolo možné už v tomto čase vykonať bodové ohodnotenie bolestného. V tejto súvislosti poukázala na

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR publikované pod číslom 68/2003, R9/86 a tiež rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/XXX/XXXX. Čo sa týka druhého predpokladu, teda vedomosti o
škodcovi, mala zato, že žalobca sa dozvedel o škodcovi bezprostredne po vzniku udalosti, najneskôr 30.
03. 2015, kedy adresoval e-mailom žiadosť na žalovaného, avšak túto vedomosť už mal aj skôr,
a to aj 11. 04. 2015, keď vypovedal pred OR PZ Banská Bystrica a kde sám uviedol, že zodpovedným

subjektom je správca komunikácie, čo potvrdil taktiež aj v zázname OR PZ Banská Bystrica o odložení
veci zo dňa 17. 05. 2015. Uviedla, že pokiaľ tvrdí žalobca, že nadobudol túto vedomosť až z rozhodnutia
okresného,resp.krajskéhosúduvovecisp.zn.XC/XX/XXXX,stýmtonemožnosúhlasiť,spoukazomna
judikatúru Najvyššieho súdu SR v rámci rozhodnutia NS SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX. Preto mala zato, že
obidve tieto podmienky boli splnené najneskôr dňa 04. 06. 2015 s tým, že v rámci uplynutia premlčacej

lehoty sa nárok premlčal dňa 04. 06. 2017, pričom žaloba bola na súd podaná dňa 22. 03. 2018. Pokiaľ
by sa súd nestotožnil, že nárok žalobcu je premlčaný, namietala zodpovednosť žalovaného za vznik
škody, pričom poukázala na vyjadrenie samotného žalovaného a pripojila sa k vyjadreniu žalovaného
v tom, že žalobca pri uplatnení nároku nesprávne aplikoval finančný ekvivalent za jeden bod, pokiaľ
si uplatňoval finančný ekvivalent platiaci v roku 2017, nakoľko k ustáleniu zdravotného stavu došlo v

roku 2015. V rámci poplatku vo výške 40,- Eur uviedla, že namietajú nárok ako taký a namietajú tiež
výšku tohto poplatku, pričom poukázala na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., kde
sa uvádza, že lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenia, ktorého
lekár vypracoval znalecký posudok. Preto mala zato, že lekársky posudok sa dal vypracovať na základe
iných sadzieb nie takých, ako si ho dal vypracovať žalobca až v hodnote 40,- Eur.

20. Predmetom sporu bola žaloba o náhradu škody na zdraví. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako
cyklista mal dňa 24. 03. 2015 o 07.35 hod. dopravnú nehodu na vozovke cesty číslo III/06635 v smere
z M. do S. S., pričom v dôsledku dopravnej nehody došlo k poškodeniu jeho zdravia, a to natrhnutia
vnútorného bočného väzu kolena, natrhnutia predného skríženého väzu ľavého kolena a poranenia

vnútorného menisku ľavého kolena.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa v konaní Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XC/XX/XXXX domáhal zaplatenia sumy 1 090,- Eur ako náhrady škody
spôsobenej ako následok dopravnej nehody zo dňa 24. 03. 2015. V rámci samotnej škody na zdraví túto

vyčíslil sumou 490,- Eur tak, ako mu ju uhradila Generali poisťovňa a.s. na základe jeho komerčného
poistenia. Napriek námietkam zo strany žalovaného a intervenienta na strane žalovaného charakter
a výpočet tejto škody nešpecifikoval. Súd v časti, v ktorej žalobca požadoval náhradu škody z titulu
poškodenia zdravia, žalobu rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 27. 10. 2017 zamietol ako
bezdôvodnú s tým, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. XXCo/XX/XXXX - 138 zo dňa 24.

04. 2019 odvolacie konanie o zaplatenie náhrady škody za zranenie vo výške 490,- Eur zastavil, pretože
žalobca zobral ohľadne náhrady za zranenie odvolanie späť z dôvodu, že o náhrade škody v súvislosti
so zranením rozhoduje Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX.22. Keďže zo strany tak žalovaného, ako aj intervenienta na strane žalovaného bola vznesená námietka
premlčania na uplatnený nárok, súd sa prednostne zaoberal uvedenou námietkou premlčania.

23. Pre posúdenie toho, či nárok žalobcu bol, alebo nebol premlčaný, súd vychádzal z okamihu (dňa
ustálenia) zdravotného stavu poškodeného, v danom prípade žalobcu. Nakoľko otázka posúdenia
ustálenia zdravotného stavu nie je otázkou právnou, ale otázkou medicínskou, súd pri posúdení tejto
otázky, ktorá bola rozhodujúca na uplatnenie nároku žalobcu na súde, vychádzal z ambulantnej správy z
II. traumatologickej ambulancie FNsP F.D.Roosevelta v Banskej Bystrici B.. W. B. zo dňa 04. 06. 2015 a

taktiež z lekárskeho posudku B.. M. A., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia zo
dňa 20. 11. 2017, pričom z vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu došlo dňa 04. 06. 2015.

24. Moment, ktorým začína plynúť subjektívna premlčacia doba pri náhrade škody, nastáva okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (§ 106 ods. 1 OZ). Dozvedieť sa o

škode znamená, mať preukázanú vedomosť o druhu škody a jej rozsahu do tej miery, aby poškodený
mohol svoj nárok kvantifikovať, teda vyčísliť v žalobnom návrhu. V danom prípade sa týmto okamihom
rozumie nie okamih spôsobenia bolesti, ktorým je deň úrazu, alebo iného poškodenia na zdraví, ani
okamih vykonania posledného vyšetrenia, či posledných liečebných zákrokov. Pre okamih zistenia
bolesti (škody) je podstatné jedine zistenie okamihu (dňa) ustálenia zdravotného stavu poškodeného.

25. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k ustáleniu zdravotného stavu
žalobcu došlo dňa 04. 06. 2015, ktorý deň sa stotožňuje s dňom vystavenia ambulantnej správy na
žalobcu, v ktorej je skonštatované, že pacient t.j. žalobca nemá žiadne ťažkosti, lok. dobrý nález, liečba
skončená, čo bolo následne potvrdené aj lekárskym posudkom zo dňa 20. 11. 2017, v ktorom samotný

znalec za začiatok doby liečenia označil deň 24. 03. 2015 a deň ukončenia liečenia 04. 06. 2015.

26. Podľa § 100 OZ sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.

27. Súd po vyhodnotení právnych argumentácií strán sporu považoval vznesenú námietku premlčania

uplatneného nároku ako dôvodnú. Súd má zato, že podľa ustanovení § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu
škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto je za ňu zodpovedný.
Podľa názoru súdu, sa žalobca o škode dozvedel už dňa 04. 06. 2015 s poukazom na ambulantnú
správu a taktiež závery lekárskeho posudku. Preto má zato, že zákonná 2 ročná premlčacia lehota
podľa ustanovenia § 106 ods. 1 OZ začala plynúť odo dňa 04. 06. 2015, kedy žalobca už preukázateľne

vedel o tom, kto za škodu zodpovedá, že mu škoda vznikla a skončila 04. 06. 2017. Nakoľko žaloba bola
súdu doručená dňa 22. 03. 2018, súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania nároku na náhradu
škody a z tohto dôvodu žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

28. Keďže súd žalobu z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty zamietol, nezaoberal sa v ďalšom meritom

veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 CSP tak, že
nakoľko si v spore úspešný žalovaný a intervenient na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania
neuplatnili, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).