Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202108
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318202108.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní o spôsobilosti na právne

úkony, o návrhu navrhovateľky: Y. L., A.. N., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, R., štátnej
občianky SR, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: G. L., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
XXXX/X, R.L., štátneho občana SR, zastúpeného procesnou opatrovníčkou: Ž. D., U.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. C. XXXX-XX/B, E. a ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony G. L., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X, R. tak, že nie
je spôsobilý vykonávať právne úkony v rozsahu robiť jednostranné právne úkony a uzatvárať akékoľvek
zmluvy, resp. dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností,

disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou nad sumu 25,- eur týždenne,
rozhodovať o svojom zdravotnom stave a poskytnutí zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o umiestnení
v zariadení poskytujúcom zdravotnú a sociálnu starostlivosť alebo o inom pobyte, samostatne konať a
vybavovať si vlastné záležitosti pred súdmi, štátnymi orgánmi a orgánmi štátnej správy a samosprávy
a ďalšími osobami.

Súd G.H. L., U.. XX.XX.XXXX ustanovuje opatrovníčku Y. L., A.. N., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.

X, R., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, spravovať jeho majetok a je povinná dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12. predložiť
súdu správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 26.03.2018, sa navrhovateľka domáhala,

aby súd G. L., jej syna obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, a to rozhodovanie o zdravotnom stave,
pobyte, uzatváranie zmlúv, dohôd a jednostranných právnych úkonov, ktoré by ho zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností, manipulácia s finančnými prostriedkami nad sumu 100,-
eur mesačne a samostatné konanie pred štátnou správou, samosprávou, súdmi a inými inštitúciami.
Navrhovateľka zároveň súdu navrhla, aby ju súd ustanovil v prípade obmedzenia jej syna v spôsobilosti
na právne úkony, za jeho hmotnoprávnu opatrovníčku.
2/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej syn G. L. trpí závažnou duševnou poruchou. Od roku 2009

bol už štvrtý krát hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku na mužskom
oddelení. V roku 2009 vykonával ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, nariadené mu
OkresnýmsúdomBratislavaII.Navrhovateľkauviedla,žeaktuálnesynžijesňouvspoločnejdomácnosti
v dvojizbovom byte po rozvode jej manželstva a smrti jej staršieho syna. Neužíva riadne lieky, ktoré mánaordinované ambulantným psychiatrom G.. Ž.. Často si privyrába na brigádach, napr. na stavbe, rýľuje
a čistí záhrady. Za peniaze, ktoré si zarobí si kupuje alkoholické nápoje, ktoré užíva a navrhovateľka má
tušenie, že príležitostne užíva drogy. Ničí potom zariadenie jej bytu, napr. odtrhol dvierka na nábytku,

rozbil sklo. Je aj verbálne agresívny a v poslednom čase aj brachiálne agresívny. Hlasno počúva hudbu,
na čo sa sťažujú aj susedia. Opakovane zasahovali v navrhovateľkinom byte aj príslušníci policajného
zboru. Navrhovateľka má strach z nevyspytateľného správania svojho syna. Vzhľadom na jej vek a
zdravotný stav uvažuje o umiestnení syna v domove sociálnych služieb. K návrhu navrhovateľka pripojila
lekárske potvrdenie vystavené G.. G. R.G., primátorom psychiatrickej kliniky Psychiatrickej nemocnice

Philippa Pinela v Pezinku zo dňa 23.03.2018, z ktorého vyplýva, že G. L. je od roku 2009 štvrtýkrát
hospitalizovanývPsychiatrickejnemocnicePhilippaPinelavPezinkunamužskomoddelení,nakoľkotrpí
závažnou duševnou poruchou. Potvrdenie bolo vydané k podaniu návrhu na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony G. L..
3/ Vyšetrovaný G. L. sa k návrhu písomne nevyjadril.
4/ Procesná opatrovníčka, pani Ž. D., ktorá bola do tejto funkcie ustanovená uznesením tunajšieho súdu

zo dňa 21.06.2018 č.k. 39Ps/6/2018-13 na návrh navrhovateľky a pripojeného súhlasu s ustanovením
do funkcie procesnej opatrovníčky, sa k veci písomne nevyjadrila.
5/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.06.2018 č.k. 39Ps/6/2018-17 súd nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria). Vypracovaním znaleckého posudku súd poveril G.. D.

F., znalkyňu zapísanú v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR pod evidenčným číslom
XXXXXX a uložil jej, aby v lehote 90 dní odo dňa doručenia spisu podala znalecký posudok v 3
vyhotoveniach,spolusvyúčtovanímodmenyanáhradynákladovspojenýchsvypracovanímznaleckého
posudku. Jej úlohou bolo odpovedať na otázky: či ten o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná,
trpí duševnou poruchou, ak áno, o akú duševnú poruchu ide a či je táto duševná porucha prechodného

alebo trvalého charakteru; ako sa u toho o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná, prejavuje
duševná porucha a ako ovplyvňuje jeho správanie v rodine a spoločnosti; či je ten o koho spôsobilosti
na právne úkony sa koná, schopný alebo neschopný zodpovedne vykonávať právne úkony a vybavovať
svoje záležitosti a v akom rozsahu; aká je prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy toho o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná; či možno očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu alebo

naopak zhoršovanie zdravotného stavu a s akým predpokladaným priebehom.; či doručenie rozhodnutia
o spôsobilosti na právne úkony a vypočutie účastníka konania na pojednávaní je z hľadiska jeho
zdravotného stavu možné a iné zistenia a odporúčania.
6/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a pripojeným lekárskym potvrdením vystaveným
MUDr. G. R., primátorom psychiatrickej kliniky Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku zo

dňa 23.03.2018; odpoveďou na lustráciu navrhovateľky a G. L. v Registri obyvateľov SR; výpisom z
Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 18.06.2019; správou o povesti
navrhovateľky vypracovanou Obcou Bernolákovo dňa 27.05.2019 a pripojenou správou o povesti
vypracovanou Obecnou políciou Bernolákovo zo dňa 20.05.2019; potvrdeniami Sociálnej poisťovne zo
dňa 27.05.2019; znaleckým posudkom č. 1/2019 G.. D. F., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria zo dňa 28.01.2019; vykonal výsluch navrhovateľky, G. L. a znalkyne; zistil názor
procesnej opatrovníčky a zistil tento skutočný stav:
7/ Odpoveďou na lustráciu navrhovateľky a G. L. v Registri obyvateľov SR súd zistil, že navrhovateľka
je matkou G. L..
8/ Znaleckým posudkom č. 1/2019 MUDr. D. F., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria zo dňa 28.01.2019 súd zistil, že u G. L. sa jedná o paranoidnú schizofréniu,
neliečenú od jeho 20 rokov, liečenú od roku 2006. Ochorenie bolo preklasifikované na reziduálnu
schizofréniu v roku 2009, teda chronický stav. Pridruženými ochoreniami u G. L. sú porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu v štádiu závislosti a porucha psychiky a
správania zapríčinená škodlivým užívaním viacerých psychoaktívnych látok. Duševná porucha u

G. L. je v súčasnosti charakterizovaná dlhotrvajúcimi, aj keď nie vždy ireverzibilnými negatívnymi
príznakmi a poškodeniami, t.č. psychomotorickým spomalením, anosognosiou, zníženou aktivitou,
afektívnou labilitou, pasivitou a nedostatkom iniciatívy, ochudobnením kvantity alebo obsahu reči,
chudobnou neverbálnou komunikáciou výrazom tváre, očným kontaktom, moduláciou hlasu a postojom,
nedostatočnou osobnou starostlivosťou a sociálnym výkonom a zvýšenou sugestibilitou. Sekundárnym

fenoménom základnej duševnej poruchy je u G. L. excesívne a aj kontinuálne požívanie alkoholických
nápojov a iných psychoaktívnych látok s poruchou správania. Podľa záveru znalkyne nie je G. L.
schopný samostatne posúdiť svoje správanie a jeho dôsledky, posúdiť svoj zdravotný stav, zvážiť
nutnosť liečby. Pozná hodnotu peňazí, ale nedokáže peniaze šetriť a chrániť ich, nie je schopný pofinančnej stránke zabezpečiť si nákupy a vynakladať peniaze na svoje potreby a nie je ani schopný
chrániť svoje záujmy, napríklad v prípade potreby si zvoliť právneho zástupcu, vybavovať si záležitosti
na úradoch, posúdiť a uvedomiť si dôsledky uzatvárania zmlúv. Základné sociálne kompetencie sú u

neho výrazne narušené, nedisponuje komunikačnými schopnosťami, nie je schopný nadviazať vzťahy
s inými ľuďmi, nie je schopný využívať prostriedky hromadnej dopravy, poštové a telekomunikačné
služby. Schizofrénia je pritom ochorenie trvalé s chronickým nepriaznivým vývojom. U G. L. ide o
stav reziduálny so sekundárnym ochorením syndrómu závislosti na psychoaktívnych látkach. Vývoj
ochorenia a jeho priebeh je prognosticky veľmi nepriaznivý, G. L. bude naďalej vyžadovať dohľad druhej

osoby vo všetkých oblastiach života. Znalkyňa má za to, že ani ďalšou liečbou a hospitalizáciou sa
prejavy ochorenia nezlepšia do takej miery, aby bol schopný samostatne posúdiť svoj zdravotný stav,
svoje správanie a uvedomiť si dôsledky svojho konania.
9/ Potvrdeniami Sociálnej poisťovne zo dňa 27.05.2019 mal súd preukázané, že G. L. poberá invalidný
dôchodok v sume 282,- eur mesačne a navrhovateľka poberá starobný dôchodok v sume 422,- eur
mesačne.

10/ Správou o povesti navrhovateľky vypracovanou Obcou Bernolákovo dňa 27.05.2019 mal súd
preukázané, že navrhovateľka je prihlásená na trvalý pobyt v obci Bernolákovo od 17.06.2013. Za
toto obdobie neeviduje obec priestupky navrhovateľky voči verejnému poriadku.. Voči obci nemá
navrhovateľka nijaké podlžnosti, v kontakte s verejnou správou nebola riešená v dôsledku nedodržania
príslušných predpisov a zákonov. Neboli zistené konfliktné situácie v susedskom spolunažívaní, resp.

v obci v súvislosti s navrhovateľkou a obec neeviduje žiadne sťažnosti na navrhovateľku. Pripojenou
správouopovestivypracovanouObecnoupolíciouBernolákovozodňa20.05.2019malsúdpreukázané,
že navrhovateľka nebola prejednávaná Obecnou políciou Bernolákovo za žiaden priestupok.
11/ Výpisom z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 18.06.2019 mal súd
preukázané, že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov GP SR.

12/ Výsluchom navrhovateľky na pojednávaní dňa 18.06.2019 súd zistil, že navrhovateľka je starobná
dôchodkyňa a vyšetrovaný G. L. je jej syn. Navrhovateľka uviedla, že keď jej syn dostane dôchodok,
dá jej 130,- eur a ona potom z toho hradí všetko pre syna. Navrhovateľka hradí náklady na bývanie,
kupuje potraviny a ostatné veci do domácnosti i oblečenie. Syn však všetko zničí. Peniaze, ktoré mu
ostanú, všetky prepije a prefajčí v priebehu dvoch týždňov. V tomto roku bol na pohotovosti už tri

krát. Navrhovateľke volali aj z polície, že syna odviezli do nemocnice do Ružinova. Syn pije, potom
doma rozbíja veci a kričí, robí hluk. Bývajú spolu v 2-izbovom byte. Navrhovateľka poukázala na to, že
všetko toto sa začalo diať po smrti jej staršieho syna. Syn nedokončil učňovku, študoval ako knihár. Pár
mesiacov pred tretím ročníkom nechcel však už pokračovať v štúdiu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
jej syn už viac krát absolvoval psychiatrické liečenie. Denne sa však opakuje jeho správanie. Syn má

schizofréniu, z ktorého dôvodu má rozhodnutie o ťažkom zdravotnom postihnutí najvyššieho stupňa a
poberá invalidný dôchodok. Syn má užívať lieky, avšak ich neberie, navrhovateľka musí na to dohliadať
a taktiež so synom chodí i na vyšetrenia. Syn nepracuje, občas brigáduje a keď dostane peniaze,
tak ich prepije, prefajčí. Navrhovateľka našla u syna fajku a všelijaké šúlky, má za to, že syn fajčí i
marihuanu, ukázala to ošetrujúcemu lekárovi. Po tom, čo syn fajčí tieto šúlky, je agresívny, všetko ničí,

rozbíja zariadenie bytu, ničí svoje oblečenie. Navrhovateľka sa oboznámila so znaleckým posudkom a
súhlasí s jeho záverom. Navrhovateľka nebola riešená trestnoprávne ani priestupkovo.
13/ Výsluchom G. L. na pojednávaní dňa 18.06.2019 súd zistil, že sa oboznámil s návrhom i so
znaleckým posudkom, nesúhlasí s ním, všetko čo je tam napísané je podľa jeho názoru klamstvo.
Nesúhlasí s tým, že má ťažkú schizofréniu najvyššieho stupňa. Má chorobu diagnostikovanú, je z toho

dôvodunainvalidnomdôchodku,poberáinvalidnýdôchodokvovýškecca 260,-eur.Matkezinvalidného
dôchodku dáva 130,- eur mesačne. Za zvyšok si jedlo kupuje iba málokedy, pretože si kupuje pivo a
cigarety. Doma veľmi málo pomáha, iba niečo pomôže, povysáva si svoju izbu a utrie prach, umyje si
riad po raňajkách, matke raňajky ani iné jedlo nepripravuje. Na brigádach si zarobí 3,- eur na hodinu,
priemerne mesačne to je cca 200,- eur. Nemá žiadne dlhy. K tomu, prečo má doráňanú tvár uviedol,

že mal úraz, vypil veľa alkoholu, lebo veľa zarobil a v bare na čerpacej stanici spadol z barovej stoličky,
keď sa chcel postaviť. Bol preto hospitalizovaný v nemocnici, keďže mu zamestnanci čerpacej stanice
zavolali sanitku. Lekár mu povedal, že zostane v nemocnici, kým vytriezvie. Z nemocnice ho prepustili
o 07:00 hod. ráno na jeho žiadosť, nakoľko v nemocnici nechcel zostať. Keď má vypité, podľa neho
nerozbíja veci. Keď bol „pod parou“, chcel len presunúť stôl, aby sa mohol navečerať, chytil však len

sklo stola, ktoré mu spadlo a rozbilo sa. Na skrini zlomil dvierka, poškodil nábytok, neskôr ho opravil.
Potvrdil, že suseda sa sťažovala matke, že počúva nahlas hudbu. Ospravedlnil sa jej. Potvrdil tiež, že
boli u nich doma asi tri krát obecní policajti, prišli a povedali nech sa upokojí, avšak on už bol pokojný.
Vyšetrovaný Marek Kotula vie, že by mal užívať pravidelne lieky, avšak ich užíva len ráno a večer už nie,lebo je unavený, zabudne na to, že má užiť lieky, alebo ich ani nechce užiť. Podľa jeho mienky, nemá
vypité každý deň, neužíva žiadne návykové látky, nefajčí marihuanu. Na pojednávaní dňa 22.10.2019
vyšetrovaný Marek Kotula opätovne uviedol, že lieky neberie pravidelne, neberie ich večer. Peniaze,

ktoré zarobí, použije na pivo, kávu a cigarety, rád chodí von a keď príde večer má vypité a púšťa si
hlasno hudbu a správy v rádiu.
14/ Výsluchom znalkyne na pojednávaní dňa 18.06.2019 súd zistil, že sa pridržiava záverov
vypracovaného znaleckého posudku v celom rozsahu, na ktorých zotrvala. Má za to, že návrh na
obmedzenie spôsobilosti G. L. na právne úkony je dôvodný. Zdôraznila, že G. L. má paranoidnú

schizofréniu, ktorá sa dostáva do chronického štádia a problémom je i jeho závislosť na alkohole a ich
vzájomná kombinácia. Pripustila, že je možné, že sa stav môže zlepšiť, ak by sa riadne dodržiavala
liečba, ale nie za situácie, keď G. L. liečbu nedodržiava.
15/ Na pojednávaní dňa 22.10.2019 procesná opatrovníčka uviedla, že s návrhom navrhovateľky súhlasí
v celom rozsahu. Vyšetrovaný G. L. je jej bratranec, je jej známa rodinná situácia, navrhovateľku
navštevuje jeden až dva krát do týždňa, avšak G. L. často nie je doma. Keď sa stretne so svojim

bratrancom, nechce s ňou komunikovať. Začala mu aj dohovárať, nechce ju však počúvať. V minulosti
sinechalporadiť,terazužnie.Navrhovateľka,matkavyšetrovanéhoG.L.tomáťažké,pretožesprávanie
jej syna je také ako uviedla navrhovateľka. Požíva alkohol, správa sa agresívne, po matke kričí. Vie ako
sa správa, pretože navrhovateľka jej zavolá a dá telefón na hlasný odposluch a ona tak všetko počuje,
stáva sa to aj dva krát do týždňa v nočných hodinách. Keď si ho pýta k telefónu, on povie, že sa s ňou

nemá o čom baviť. Procesná opatrovníčka poukázala na to, že keď bola nedávno na stretávke zo školy,
jej spolužiačka, ktorej svokra býva v tom istom bytovom dome ako navrhovateľka so synom, prišla za ňou
a hoci nerada, povedala jej, aby s G. L. niečo robili, inak obyvatelia bytového domu napíšu petíciu, ako
synnavrhovateľkyrobíhlukabodrelavyzváňasusedom.Veľaajinýchľudíjuupozornilo,že vyšetrovaný
G. L. si pýta peniaze od cudzích ľudí. Kupuje si potom alkohol. Jedlo ho ešte nevidela si kúpiť. S pivom

ho však stretáva často. Procesná opatrovníčka má za to, že stav vyšetrovaného G. L. je vážny, on sám
si nedá od nikoho poradiť, má kamarátov, ale ona ich nepozná. Procesná opatrovníčka poukázala na
to, že navrhovateľke nemá kto doma pomôcť, keď vyšetrovaný príde domov v stave, že neovláda svoje
správanie. Je to podľa jej názoru veľmi zlé. Na navrhovateľku má toto všetko veľmi zlý vplyv, bojí sa, že
dopadne zle. Procesná opatrovníčka vie určite, že vyšetrovaný lieky neberie, veľa krát jej navrhovateľka

ukáže, že lieky schoval. Aj sám vyšetrovaný jej uviedol, že lieky neberie. Podľa procesnej opatrovníčky
je návrh dôvodný v celom rozsahu, preto doporučuje súdu vyhovieť návrhu a v prípade obmedzenia
spôsobilosti ustanoviť navrhovateľku G. L. za hmotnoprávnu opatrovníčku, nakoľko má za to, že túto
funkciu bude vykonávať v záujme svojho syna.
16/ Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná
nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov,
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

18/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

19/ Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21/ Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.22/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

23/ Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

24/ Podľa § 243 ods. 1 a 2 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

25/ Podľa § 248 ods. 1 a 2 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

26/ Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

27/ Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

28/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

29/ Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

30/ Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

31/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

32/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

33/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

34/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

35/ Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi,

ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

36/ Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka podala návrh dôvodne, nakoľko

podľa vypracovaného znaleckého posudku a jeho príloh jej syn G. L. trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná. Ide o paranoidnú schizofréniu, liečenú od roku 2006. Ochorenie bolo preklasifikované
na reziduálnu schizofréniu v roku 2009, teda chronický stav. Pridruženými ochoreniami u G. L. sú
porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu v štádiu závislosti a porucha psychiky
a správania zapríčinená škodlivým užívaním viacerých psychoaktívnych látok. Duševná porucha u

G. L. je v súčasnosti charakterizovaná dlhotrvajúcimi, aj keď nie vždy ireverzibilnými negatívnymi
príznakmi a poškodeniami, t.č. psychomotorickým spomalením, anosognosiou, zníženou aktivitou,
afektívnou labilitou, pasivitou a nedostatkom iniciatívy, ochudobnením kvantity alebo obsahu reči,
chudobnou neverbálnou komunikáciou výrazom tváre, očným kontaktom, moduláciou hlasu a postojom,nedostatočnou osobnou starostlivosťou a sociálnym výkonom a zvýšenou sugestibilitou. Sekundárnym
fenoménom základnej duševnej poruchy je u G. L. excesívne a aj kontinuálne požívanie alkoholických
nápojov a iných psychoaktívnych látok s poruchou správania. Podľa záveru znalkyne nie je G. L.

schopný samostatne posúdiť svoje správanie a jeho dôsledky, posúdiť svoj zdravotný stav, zvážiť
nutnosť liečby. Pozná hodnotu peňazí, ale nedokáže peniaze šetriť a chrániť ich, nie je schopný po
finančnej stránke zabezpečiť si nákupy a vynakladať peniaze na svoje potreby a nie je ani schopný
chrániť svoje záujmy, napríklad v prípade potreby si zvoliť právneho zástupcu, vybavovať si záležitosti
na úradoch, posúdiť a uvedomiť si dôsledky uzatvárania zmlúv. Základné sociálne kompetencie sú u

neho výrazne narušené, nedisponuje komunikačnými schopnosťami, nie je schopný nadviazať vzťahy
s inými ľuďmi, nie je schopný využívať prostriedky hromadnej dopravy, poštové a telekomunikačné
služby. Schizofrénia je pritom ochorenie trvalé s chronickým nepriaznivým vývojom. U G. L. ide o
stav reziduálny so sekundárnym ochorením syndrómu závislosti na psychoaktívnych látkach. Vývoj
ochorenia a jeho priebeh je prognosticky veľmi nepriaznivý, G. L. bude naďalej vyžadovať dohľad
druhej osoby vo všetkých oblastiach života. Ani ďalšou liečbou a hospitalizáciou sa prejavy ochorenia

nezlepšia do takej miery, aby bol schopný samostatne posúdiť svoj zdravotný stav, svoje správanie a
uvedomiť si dôsledky svojho konania. Preto súd s poukazom na predložené lekárske potvrdenie i
závery znaleckého dokazovania a výsluch znalkyne na pojednávaní a vyjadrenie procesnej opatrovníčky
G. L. vyhovel návrhu a obmedzil spôsobilosť na právne úkony G. L. tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Pretože s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zo zákona spojené aj

konanie o ustanovenie opatrovníka, súd zároveň rozhodol aj o ustanovení opatrovníka G. L., za ktorého
ustanovil jeho matku, ktorá sa i doposiaľ o svojho syna stará, súhlasila s ustanovením za opatrovníčku
a súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by bránil jej ustanoveniu za opatrovníčku, pričom vymedzil rozsah jej
opatrovníckych práv a povinností. Na základe vyššie uvedeného a s prihliadnutím k vyjadreniu procesnej
opatrovníčky a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku rozhodnutia. V konaní vznikli štátu trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku. Tieto
trovy v súlade s § 251 ods. 1 C.m.p. platí štát.
37/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
38/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia

uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po
vyhlásení rozsudku.