Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200618
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216200618.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: LOGIK s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rampová 4,
IČO: 46 489 851, zastúpený JUDr. Vladimírom Balogom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Žarnovická
B54 proti povinnému: M.L. FERUM s.r.o., naposledy so sídlom v Košiciach, Pražská 2, IČO: 46 325 255
o vymoženie 588,12 € s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom
Chladným

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému, so sídlom vo
Zvolene, Stráž 223 trovy exekúcie vo výške 39,83 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 08.01.2016 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja

Dembického vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie 588,12 € s príslušenstvom na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 33Cb/132/2015-17 zo dňa
27.10.2015.
Dňa 15.01.2016 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803* 169335 zo dňa 19.01.2016.
Dňa 18.06.2019 doručil súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný, náhradník povereného súdneho

exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, súdu návrh na zastavenie exekúcie s odôvodnením,
že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy
exekučného konania vo výške 39,83 €.
Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku prichádza do úvahy len vtedy, ak nie je daný iný dôvod na
zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám

exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo
rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.
Vychádzajúc z uvedeného súd z úradnej povinnosti zistil, že povinný bol dňa 08.06.2019 ex offo
vymazaný z obchodného registra, a to rozhodnutím okresného súdu o zrušení obchodnej spoločnosti
bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6
Obchodného zákonníka.Podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c/ zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) spoločnosť
sa zrušuje odo dňa uvedeného v rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 68 ods. 9 OBZ ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,

preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.
Nakoľko povinná spoločnosť bola zrušená bez likvidácie, možno konštatovať, že jej majetok
nepostačoval ani na úhradu nákladov a výdavkov likvidátora spojených s likvidáciou. Preto súd exekúciu
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.
Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak ide o drobné exekúcie, trovy
exekúcie nesmú presiahnuť a) šesťnásobok výšky pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku

neprevyšujúcu 50 eur, b) päťnásobok výšky pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku
neprevyšujúcu 166 eur, c) dvojnásobok výšky pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku
neprevyšujúcu 500 eur a d) výšku pohľadávky bez príslušenstva, ak ide o pohľadávku prevyšujúcu 500
eur.
Podľa ust. § 200 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak trovy exekúcie pri drobnej

exekúcii presiahnu násobok výšky pohľadávky podľa odseku 2, znášajú trovy exekúcie prevyšujúce
príslušný násobok pohľadávky oprávnený a povinný každý v jednej polovici.
Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:
Odmena za výkon exekučnej činnosti - 33,19 €
20% DPH - 6,64 €

Spolu k úhrade - 39,83 €

Podľa ust. § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.
Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Podľa ust. § 22 ods. 2 vyhlášky cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.
Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Vychádzajúc z citovaných ustanovení súd skúmal, či boli trovy exekúcie vyčíslené v súlade s vyhláškou.
Súdny exekútor si v položke ad 1/ vyčíslil odmenu za výkon exekučnej činnosti určenú paušálnou sumou
vo výške 33,19 €, pričom paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.Nakoľko exekútorom v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky patrí odmena v minimálnej výške 33,19 €, súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu tak, ako si ju vyčíslil.
Pretože súdny exekútor je platcom DPH a v zmysle § 196 Exekučného poriadku sa odmena a náhrada

hotových výdavkov zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, súd priznal súdnemu exekútorovi aj 20% DPH z
vyčíslenej odmeny.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v uplatnenej výške 39,83
€.
Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
Pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, súd povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi priznané trovy exekúcie uložil oprávnenému.
Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že dňa 01.12.2017 došlo k zániku výkonu funkcie súdneho

exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, pričom jeho náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr.
Stacho Chladný. Preto súd v záhlaví aj výrokovej časti tohto uznesenia označil ako súdneho exekútora
vykonávajúceho exekúciu a majúceho nárok na priznané trovy exekúcie JUDr. Stacha Chladného, a
to napriek tomu, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr.
Andrejovi Dembickému.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozhodnutia, ktorým súd exekúciu zastavil, je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V zmysle ust. § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku tohto rozhodnutia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 CSP).