Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného U. I., pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 399/18/7702 zo dňa 03.01.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. októbra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. I., E.. XX.XX.XXXX K. G.,
J. I. A. XX/XX, XXX XX G.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 06.09.2018 v čase okolo 20.05 hod. na chodbe prvého poschodia v obytnom dome na A. Q. Č.. XX/
XX, G. po predchádzajúcom slovnom konflikte s O. S. tohto fyzicky napadol tak, že ho jedenkrát päsťou
ruky udrel do oblasti tváre, dôsledkom čoho O. S. spadol na zem, na ktorej keď bol v polohe ležiac do
neho U. I. niekoľkokrát kopol do oblasti chrbta, rebier a hlavy, následne sa O. S. postavil, pričom keď U.
I. z miesta odišiel a počul, že K. X. oznamuje tento incident na linku polície, vrátil sa na prvé poschodie
a opätovne začal udierať O. S. a nadávať mu, čím U. I. spôsobil O. S. zranenie a to zlomeninu nosa bez

posunu úlomkov, pohmoždenie hlavy v oblasti záhlavia vľavo ľahkého stupňa s odreninou, pohmoždenie
okolia pravého a ľavého oka stredne ťažkého stupňa a pohmoždenie hrudníka vľavo stredne ťažkého
stupňa s dobou liečenia spojenou s obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní desať dní,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného

zákona, na trest odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky a zároveň v
zmysle § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona, ukladá obžalovanému obmedzenie, ktoré je súčasťou

probačného dohľadu spočívajúce v zákaze akéhokoľvek úmyselného kontaktu vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, alebo inými prostriedkami s O. S., E.. XX.XX.XXXX,J. I. A. XX/XX, XXX XX G. W. S. K. X., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XX/XX, XXX XX G. - s výnimkou
splnenia si povinnosti písomne sa ospravedlniť poškodenému O. S.Á., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XX/XX,
XXX XX G..

Podľa § 51 ods. 4 písm. d), f) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe škodu spôsobenú O. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XX/XX, XXX XX
G. vo výške 1.105,00 eur, písomne sa ospravedlniť poškodenému O. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XX/
XX, XXX XX G..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného U. I. zaplatiť náhradu škody
poškodenému O. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XX/XX, XXX XX G., vo výške 1.105,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd poškodeného O. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XX/XX, XXX
XX G., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného U. I. zaplatiť náhradu škody
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava 850 05, IČO:
35 937 874, obch. register Okresný súd Bratislava I, oddiel : Sa, vložka číslo: 3602/B vo výške 158,68
eur a poškodenej Sociálnej poisťovni, ul. 29. augusta 8 - 10, 81363 Bratislava, pobočka Humenné,
Námestie slobody 58, 066 01 Humenné, vo výške 67,40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného U. I. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal obžalovaný spáchať tak, že:
„dňa 06.09.2018 v čase okolo 20.05 hod. na chodbe prvého poschodia v obytnom dome na A. Q. Č.. XX/
XX, G. po predchádzajúcom slovnom konflikte s O. S. tohto fyzicky napadol tak, že ho jedenkrát päsťou

ruky udrel do oblasti tváre, dôsledkom čoho O. S. spadol na zem, na ktorej keď bol v polohe ležiac do
neho U. I. niekoľkokrát kopol do oblasti chrbta, rebier a hlavy, následne sa O. S. postavil a vzhľadom k
tomu, že U. I. pokračoval v napádaní začal O. S. v obrane pred sebou udierať rukami, čoho dôsledkom
najmenej jedenkrát udrel U. I. do oblasti tváre, čím mu spôsobil pohmoždenie horného viečka vľavo,
dolnej pery vľavo a chrbta pravej nohy ľahkého stupňa s predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia v

obvyklom spôsobe života v trvaní 4 - 5 dní s tým, že keď prestal U. I. útočiť, O. S. prestal udierať rukami,
pričomkeďU.I.zmiestaodišielapočul,žeK.X.oznamujetentoincidentnalinkupolície,savrátilnaprvé
poschodie, kde opätovne napadol O. S. a to tak, že do neho jedenkrát kopol. Fyzickým napadnutím U. I.
spôsobil O. S. zranenie a to zlomeninu nosa bez posunu úlomkov, pohmoždenie hlavy v oblasti záhlavia
vľavo ľahkého stupňa s odreninou, pohmoždenie okolia pravého a ľavého oka stredne ťažkého stupňa

a pohmoždenie hrudníka vľavo stredne ťažkého stupňa s predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia
v obvyklom spôsobe života v trvaní 16 dní“.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.08.2019 a
09.10.2019 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je slobodný, žije sám v byte na ulici A. XX K.
G.. Je invalidným dôchodcom, poberá invalidný dôchodok vo výške 370 eur.

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2019 počas svojho výsluchu obžalovaný ku skutku

uviedol, že býva na ulici A. na treťom poschodí. Jeho susedom vo vchode je O. S., ktorý býva pod ním na
druhom poschodí a už v minulosti ho upozorňoval, aby neprášil z balkóna koberce, pretože prach stúpa
hore k nemu do bytu a tiež ho žiadal, aby v neskorých večerných a nočných hodinách nevaril jedlo bez
toho, aby si zapol digestor, pretože výpary stúpajú k oknám jeho bytu. V ten deň 06.09.2018 okolo 20.00
hodiny sa obžalovaný vybral do mesta a cestou po schodoch náhodne stretol na chodbe svojho suseda

O. S.. Opäť ho upozornil, aby neprášil koberce, keď sedí na balkóne a popíja kávu, no nestihol túto vetu
ani dopovedať, keď ho bez akéhokoľvek upozornenia S. napadol tak, že ho udrel päsťou nad ľavé oko a
druhým úderom do jeho brady v dôsledku čoho obžalovaný spadol na chrbát. Po tomto útoku sa postavil
a utekal do svojho bytu. Celý incident musela vidieť družka S., Z. X., s ktorou on žije v jej byte. Keď prišiel
do svojho bytu, tak sa umyl od krvi, lebo mal rozťatú peru. Asi po desiatich minútach sa opäť vybral

na prechádzku do mesta a zistil, že na prvom poschodí stále stojí pán S., pozerá sa cez okno von, toznamená, že musel prejsť popri ňom. V tom niekto z prízemia zakričal: „Dokedy tu budem ešte čakať?“,
obžalovaný si to v tom čase vysvetlil tak, že sú dvaja a v tom momente zastavil, k nemu sa otočil S. a
úmyselne mu s nohou šliapol na pravý členok. Obžalovaný sa otočil, utekal opäť do bytu a nepovedal

mu na to nič. Asi po dvadsiatich minútach prišli policajti, ktorí mu oznámili, že im bolo nahlásené, že
mal fyzicky napadnúť pána S.. Povedal im, že sa to stalo presne opačne, nie on, ale S. napadol jeho a
ukázal im aj zranenie - peru. Ešte doplnil svoju výpoveď v tom, že keď išiel druhýkrát po chodbe, vtedy,
keď mu šliapol na nohu, keď sa k nemu otočil, obžalovaný videl, že S. má opuchnutú oblasť tváre pod
pravým okom. Policajti mu povedali, aby išiel na ošetrenie. Išiel následne na ošetrenie na chirurgiu a S.

už v ten deň nestretol. Policajti mu volali, aby po ošetrení išiel vypovedať na oddelenie, čo aj urobil. Na
otázku obhajcu obžalovaný odpovedal, že S. ho v skutočnosti udrel trikrát, čo si uvedomil až na druhý
deň pri bolestiach v oblasti pravého spánku. Okrem zranení, ktoré uvádzal, mal aj bolesti chrbta.

Svedok O. S. uviedol, že keď sa p. I. prisťahoval do vchodu, riadne si tykali a zdravili sa, pretože sa
poznajú ešte z mladosti. U. I. je jeho sused, ktorý býva nad ním na treťom poschodí. Býva s priateľkou

v byte pod ním na druhom poschodí. Dňa 06.09.2018 večer sa s priateľkou vracali z mesta domov a
na prvom poschodí sa stretli s U. I., ktorý mu vyčítal, že práši koberce a jemu stúpa prach do bytu.
Vysvetlil som mu, že koberce v pravom zmysle slova ani nemajú, sú to len krátke textilné predložky,
ktoré ak raz za čas vypráši na balkóne, tak omrvinky z nich mu nemôžu stúpať do bytu. Vtom ho však
udrel päsťou uprostred tváre medzi oči. Už v minulosti mu vyčítal, že keď doma varia, stúpajú k nemu

výpary. Keď ho obžalovaný udrel dňa 06.09.2018, po prvom údere svedok spadol na zem, zodvihol sa a
začal sa aktívne brániť, kedy ho mohol aj trafiť, no on ho opäť úderom zložil na zem a tam začal doňho
kopať. Keďže svedok bol v apríli 2018 na operácii s chrbticou, mal veľké obavy z toho, aby mu vážnejšie
neublížil. Keď I. so svojim útokom prestal, odišiel smerom do svojho bytu, jeho priateľka z mobilného
telefónu susedy, od ktorej si ho vyžiadala, zavolala políciu, čo zrejme I. musel počuť, tak sa ešte raz k

nemu vrátil a opäť ho začal udierať a nadávať mu do buzerantov. Potom opäť vybehol do svojho bytu
a následne na to prišla polícia. Na položenú otázku obhajcu odpovedal, keď dostal prvú ranu, už bol v
šoku a mával pred sebou rukami, nevie s určitosťou povedať, či p. I. udrel päsťou. Pri obrane ho udrel
iba raz, bránil sa iba rukami.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril tak, že svedok poškodený klame. On jeho fyzicky napadol,
má o tom lekárske správy. Je to nečestný človek.

Svedkyňa K. X. vo svojej výpovedi uviedla, že s I. sú susedia. S obžalovaným má všeobecný vzťah,
nebráni jej objektívne vypovedať. Dňa 06.09.2018 sa večer vracali s O. S. domov, kde vo vchode na

prvom poschodí sa stretli s U. I., ktorý im obidvom okamžite začal nadávať, vykrikoval, že prášia koberce
a do jeho bytu ide prach. Zameral sa na jej priateľa, preto odišla bokom a videla ako I. udrel jej priateľa,
zľakla sa a odišla za susedkou o poschodie vyššie, od ktorej si vyžiadala telefón, pretože jej telefón aj
kľúče od bytu boli v taške, ktorú mal cez rameno prehodenú jej priateľ. Susedka jej umožnila telefonovať
z pevnej linky, to sa jej však nepodarilo, preto ju požiadala o mobil, ten sa však práve nabíjal, takže istý

čas trvalo, pokiaľ ho susedka zapla a prihlásila do siete. Medzičasom vykukla z bytu a počula na chodbe
krik a zvuky pripomínajúce bitku, priateľa ani obžalovaného však nevidela, lebo sa to odohrávalo nižšie
a za rohom. Keď sa mobil zapojil, zavolala políciu, opísala čo sa deje a potom zišla dole k priateľovi,
kde už p. I. nebol. Zobrala tašku, kľúče a išla domov. Keďže polícia neprichádzala, opäť volala políciu a
jej priateľ medzičasom vyšiel pred bytovku. Išla za ním a následne prišla polícia. Keď zišla k priateľovi

von pred bytovku, videla, že je celý od krvi. Mal od krvi ruky, tvár a zátylok. Na položenú otázku obhajcu
odpovedala, že nevidela, aby S. udrel I..

Obžalovaný sa k výpovedi svedkyne vyjadril tak, že svedkyňa klame, on sa S. ani nedotkol, musela
vidieť, že svedok udrel jeho.

Svedok A. J. uviedol, že ako policajt zasahuje dennodenne a nemôže si spomenúť na zásah, ak od neho
uplynul už rok. S kolegom nevideli žiadnu bitku, ak boli privolaní, tak už bolo po konflikte. Po splnení
zákonom stanovených podmienok bola prečítaná skoršia výpoveď tohto svedka z prípravného konania.
Z nej vyplynulo, že okolo 20.00 hod. boli vyslaní preveriť oznámenie pani X., že jej priateľ bol napadnutý

susedom. Po príchode stáli pri vchode oznamovateľka a napadnutý pán, neskôr stotožnený ako O. S..
Na ňom bolo vidieť, že bol napadnutý. Zistili, že k jeho napadnutiu malo dôjsť tak, že keď boli na prvom
poschodí v ich bytovke, tam sa mali stretnúť so susedom pánom I.. Ten im vyčítal, že prášia koberce a
z nich mu ide prach do jeho bytu, následne mal I. udrieť päsťou do tváre S. pred pani X., ktorá z miestautiekla k susedovi, aby si požičala mobil a zavolala políciu. Potom im pán S. povedal, že ho pán I. udrel
päsťou do tváre, po údere spadol a keď bol na zemi, tak že do neho ešte niekoľkokrát kopol do chrbta
a raz aj do hlavy. Bránil sa a pripustil, že asi jedenkrát aj on udrel pána I.. Svedok dodal, že pán S. mal

viditeľné zranenia, ktoré si vyžadovali lekárske ošetrenie, preto z miesta odišiel s tým, že po ošetrení sa
mal dostaviť na obvodné oddelenie za účelom podania oznámenia. Po tomto zistení išli s kolegom U.. J.
Š. za pánom I., keď otvoril dvere sa ho pýtali, či vie, prečo za ním prišli. Zvýšeným hlasom im povedal,
že vie, že ho napadol sused S.. Hneď im ukázal spodnú peru zvnútra. I. povedal, že ho S. raz udrel
päsťou a aby predišiel konfliktu radšej z chodby odišiel k sebe do bytu. Povedal, že pôjde na lekárske

ošetrenie, zobral doklady, zamkol byt a pred nimi išiel rýchlou chôdzou dole schodmi. Šiel vzpriamene
bez toho, aby kríval, nejavil žiadne známky poranení, ktoré by ho mohli obmedzovať v chôdzi alebo v
pohybe. S kolegom odišli na obvodné oddelenie, kde sa v čase okolo 20.25 hod dostavil pán S., od
ktorého prijali oznámenie. V čase okolo 21.30 hod. sa na obvodné oddelenie dostavil aj pán I., ktorý už
mal obviazanú pravú nohu v oblasti členka alebo chodidla. Kríval a držal sa za chrbát so slovami, že ho
bolí. Keď s ním svedok išiel spisovať záznam, I. mu povedal, že ak nebude písať to, čo bude diktovať,

tak nič nepodpíše. I. uviedol, že ho S. napadol, ale to nebolo takým spôsobom aký opísal bezprostredne
po incidente. Povedal, že ho S. dvakrát udrel päsťou do tváre a že po úderoch spadol na zem. Z miesta
mal odísť k sebe domov a keď sa vrátil na chodbu, tak mu mal S. skočiť na jeho pravú nohu. Po podaní
vysvetlenia sa I. cestou do vestibulu opýtali, prečo povedal na mieste, že ho S. udrel jedenkrát a pri
podaní vysvetlenia povedal, že ho udrel dvakrát a že mu mal skočiť na nohu. Iba sa usmial a povedal,

že sa vyjadrovať nebude. Opýtali sa aj prečo na mieste incidentu pri odchode na lekárske ošetrenie
nekríval ani sa nesťažoval na žiadnu bolesť a teraz, keď prišiel na oddelenie, už kríva a sťažuje sa na
bolesti chrbta, znova sa iba usmial a povedal, že sa k tomu nebude vyjadrovať. Svedok A. J. na hlavnom
pojednávaní súhlasil s obsahom prečítanej výpovede.

Obžalovaný sa k výpovedi svedka vyjadril tak, že nie je pravou, že by mal policajtom povedať, že ho S.
udrel iba raz. Iné zranenia nepopisoval, pretože sa ho na ne nepýtali.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 263 ods. 1 TP vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedka
U.. J. Š. z prípravného konania zo dňa 05.10.2018, z ktorej vyplynulo, že k vchodu na A. ulici prišli

zozadu, von už čakala oznamovateľka pani X. a napadnutý pán S.. Už keď prišli bolo vidieť na pánovi
S., že bol napadnutý, mal na tvári krv, na nose mal tržnú ranu a na hlave mal tiež nejakú krvavú ranu.
Vyťažením zistili, že k napadnutiu došlo tak, že keď prišli do bytovky na prvom poschodí sa stretli so
susedom pánom I.. Ten na nich začal kričať, že keď prášia koberce, tak mu prach ide do bytu. Situácia
sa vyhrotila a pán I. napadol a udrel pána S. pred pani X., ona sa zľakla a utiekla z miesta k susedom

po mobil, aby mohla zavolať políciu. Pán S. im povedal, že ho I. najprv udrel päsťou do tváre s tým,
že po údere spadol na zem a tam do neho niekoľkokrát kopal do chrbta a raz do hlavy. Potom mal I.
odísť do svojho bytu a po chvíľke sa mal vrátiť na chodbu ku S., ktorého opäť kopol do chrbta. Pán
S. so svojou priateľkou z miesta odišli na lekárske ošetrenie s tým, že po ošetrení sa mali odstaviť
na obvodné oddelenie za účelom podania oznámenia. Následne s kolegom nstržm. A. J. išiel k bytu

pána I.. Toho sa opýtali, či vie, prečo za ním prišli. On na nich vyskočil a zvýšeným hlasom povedal,
že hej, lebo ho napadol sused S.. Ukázal im spodnú peru zvnútra, povedal, že ho S. iba raz udrel a
aby predišiel konfliktu, z chodby odišiel k sebe domov. Povedal, že pôjde na lekárske ošetrenie, zobral
doklady, zamkol byt a pred nimi išiel rýchlou chôdzou dole schodmi. Vôbec sa nepodopieral o zábradlie
a ani nekríval, nejavil žiadne známky poranení, ktoré by ho mali obmedzovať v chôdzi alebo v pohybe,

ani sa také poranenia nesťažoval. S kolegom odišli na obvodné oddelenie, kde sa v čase okolo 20.25
hod dostavil pán S., od ktorého prijali oznámenie. V čase okolo 21.30 hod. sa na obvodné oddelenie
dostavil pán I., ktorý už mal obviazanú pravú nohu v oblasti členka alebo chodidla. Kríval na nohu a
držal sa za chrbát so slovami, že ho bolí. Keď s ním kolega išiel spisovať záznam, tak mu I. povedal, že
pokiaľ nebude písať to, čo bude on diktovať, tak nič nepodpíše. I. uviedol, že ho S. napadol, ale to nebolo

takým spôsobom aký opísal bezprostredne po incidente. Povedal, že ho S. dvakrát udrel do tváre a že
po údere spadol na zem. Z miesta mal odísť k sebe do bytu a keď sa vrátil na chodbu, tak ho mal opäť
napadnúť S. tak, že mu mal skočiť na jeho pravú nohu. Po podaní vysvetlenia sa I. cestou z kancelárie
do vestibulu opýtali, prečo povedal na mieste bezprostredne po incidente, že ho S. udrel jedenkrát a pri
podaní vysvetlenia povedal, že ho udrel dvakrát, pričom mal spadnúť na chrbát a udrieť si ho, neskôr

mu skočiť na pravú nohu. Iba sa usmial a povedal, že sa k tomu vyjadrovať nebude. Opýtali sa aj prečo
na mieste incidentu pri odchode na lekárske ošetrenie nekríval ani sa nesťažoval na žiadnu bolesť nohy,
chrbta a teraz, keď prišiel na oddelenie, už kríva a sťažuje sa na bolesti chrbta, sa znova pousmial a
povedal, že sa k tomu nebude vyjadrovať.Na hlavnom pojednávaní dňa 09.10.2019 súd podľa § 268 ods. 2 TP vykonal dokazovanie prečítaním
znaleckého posudku znalca MUDr. Dušana Sukovského č. 81/2018, zo záverov ktorého vyplýva, že
poškodený O. S. dňa 06.09.2018 utrpel zlomeninu nosa bez posunu úlomkov, pohmoždenie hlavy v

oblasti záhlavia vľavo ľahkého stupňa s odreninou, pohmoždenie okolia pravého oka stredne ťažkého
stupňa, pohmoždenie okolia ľavého oka stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie hrudníka vľavo stredne
ťažkého stupňa.

Na základe znalostí o mechanizme vzniku jednotlivých poranení znalec u poškodeného O. S.

konštatoval, že na oblasť koreňa nosa pôsobila tupá sila, ktorou mohol byť úder päsťou, kde na
základe priameho mechanizmu v mieste dopadu úderu došlo k vzniku poranenia v zmysle zlomenina
nosa bez posunu úlomkov. Z hľadiska posúdenia intenzity pôsobenej sily znalec s prihliadnutím na
škálu „malá - stredne veľká - veľká“ konštatoval, že sila pôsobenia bola stredne veľká na dolnej
hranici stupňa závažnosti. Na oblasť hlavy v oblasti záhlavia vľavo pôsobila tupá sila s kolmým a
tangenciálnym vektorom pôsobiacej sily, ktorou mohlo byť kopnutie nohou s obuvou, kde na základe

priameho mechanizmu v mieste pôsobenia sily došlo k vzniku poranenia v zmysle pohmoždenie hlavy
v oblasti záhlavia vľavo ľahkého stupňa s odreninou. Z hľadiska posúdenia intenzity vedeného úderu
s prihliadnutím na škálu „malá - stredne veľká - veľká“ znalec skonštatoval, že sila pôsobenia bola
stredne veľká na dolnej hranici stupňa závažnosti. Na oblasť oboch očí pôsobila tupá sila, ktorou mohol
byť úder päsťou, kde na základe pôsobenia tupej sily došlo k vzniku poranení v zmysle pohmoždenie

okolia pravého oka stredne ťažkého stupňa a pohmoždenie okolia ľavého oka stredne ťažkého stupňa.
Z hľadiska posúdenia intenzity pôsobiacej sily s prihliadnutím na škálu „malá - stredne veľká - veľká“
znalec skonštatoval, že sila pôsobenia bola stredne veľká na dolnej hranici stupňa závažnosti. Uvedené
poranenia poškodeného nevznikli na základe úderu otvorenou rukou spôsobom facky, ani na základe
kopnutiaobutounohou,aninazákladepáduanárazudotvrdejpodložky,akojestena,dlažbaapodobne.

Poraneniepoškodenéhovzmyslepohmoždeniehrudníkavľavostredneťažkéhostupňanemášpecifické
príznaky ako je tvar a veľkosť hematómu, odrenina a podobne, takže možno konštatovať, že poranenie
mohlo vzniknúť na podklade viacerých príčin, ako je napr. úder päsťou, kopnutie nohou, náraz pri páde
do tvrdej podložky a podobne. Zo súdnoznaleckého hľadiska znalec konštatoval, že uvedené poranenia
mohli vzniknúť tak ako to uviedol poškodený počas lekárskeho vyšetrenia a vo svojej výpovedi, t. j.

údermi päsťou a kopnutím a hlavy pri fyzickom napadnutí.

Znalec postupoval podľa pokynu orgánov činných v trestnom konaní a vyjadril sa aj k zraneniu
obžalovaného U. I. - znalec konštatoval, že na oblasť ľavého oka pôsobila tupá sila, ktorou mohol byť
úder päsťou, kde na základe priameho mechanizmu v mieste dopadu úderu došlo k vzniku poranenia v

zmysle pohmoždenie horného viečka vľavo ľahkého stupňa. Z hľadiska posúdenia intenzity pôsobenej
sily znalec s prihliadnutím na škálu „malá - stredne veľká - veľká“ konštatoval, že sila pôsobenia bola
malá. Na oblasť dolnej pery pôsobila tupá sila, ktorou mohol byť úder päsťou, kde na základe priameho
mechanizmu v mieste dopadu úderu došlo k vzniku poranenia v zmysle pohmoždenie dolnej pery vľavo
ľahkého stupňa. Z hľadiska posúdenia intenzity vedeného úderu s prihliadnutím na škálu „malá - stredne

veľká - veľká“ znalec skonštatoval, že sila pôsobenia bola malá. Prvé poranenie nevzniklo na základe
úderu otvorenou rukou spôsobom facky, ani na základe pádu a nárazu do tvrdej podložky, ako je stena,
dlažba a podobne. Druhé poranenie mohlo vzniknúť aj na základe úderu tvrdšou časťou dlane ruky,
nevzniklo však na základe pádu a nárazu do tvrdej podložky ako je stena, dlažba a podobne. Poranenie
obžalovaného v zmysle pohmoždenie chrbta pravej nohy ľahkého stupňa nemá špecifické príznaky ako

je hematóm, odrenina a podobne, takže možno konštatovať, že poranenie mohlo vzniknúť na podklade
viacerých príčin, ako je napr. kopnutie nohou samotného obžalovaného do tvrdšej podložky alebo
neprimeraným pohybom v oblasti chodidla nohy. Došľapnutie na nohu obžalovaného inou osobou je
nepravdepodobné, nakoľko by pri došľapnutí nohou inej osoby vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou
poranenie na chrbte pravej nohy s odreninou.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 09.10.2019 vykonal dokazovanie prečítaním ďalších listinných
dôkazov: vyčíslenia nároku Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. (č. l. 131), vyčíslenia nároku na
náhradu škody Sociálnej poisťovne (č. l. 132 - 133), dokladu o kúpe okuliarov (č. l. 136), správy o povesti
mesta G. (č. l. 143), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, odpisu registra trest, lustrácie v Centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov a z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn.
3T/151/2015 rozsudku z č. l. 166, uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/31/2016 zo dňa
07.12.2016, uznesenia z č. l. 230.Prokurátor v záverečnej reči na základe vykonaného dokazovania navrhol uznať obžalovaného za
vinnéhozoskutkuuvedenéhovobžalobeauložiťmupodmienečnýtrestodňatiaslobodyvdolnejpolovici
trestnej sadzby, určiť primeranú skúšobnú dobu a rozhodnúť o nárokoch poškodených. Neboli zistené

žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Poškodený O. S. uviedol, že vo vzťahu k uplatnenému nároku sa nezmenilo nič. Podotkol, že doteraz
sa cítia s priateľkou ohrození vždy keď vchádzajú do verejných priestranstiev bytového domu.

Obhajca obžalovaného uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že svedok S. nehovoril
pravdu, ak uvádzal, že udrel obžalovaného I. iba raz, pretože zo znaleckého posudku je zrejmé, že
jediným úderom nemohol utrpieť zranenia tam uvedené. Za kľúčový považoval výsledok výpovede
svedkaJ.,ktorýakoslužbukonajúcipolicajtspísalzáznamsp.X.ihneďposkutku,pričomvtejtovýpovedi
p. X. neuvádza, že by jej priateľ mal byť napadnutý obžalovaným. Výpoveď, ktorá odznie bezprostredne
po skutku, je považovaná za najdôveryhodnejšiu a neskoršiu výpoveď p. X. považoval za tendenčnú. Z

výpovedeobžalovanéhojezrejmé,ževovchodesanachádzalatretiaosobaanemožnovylúčiť,žepráve
tá osoba spôsobila zranenia S., ktoré utrpel. Všetky tieto okolnosti vytvárajú pochybnosti, že navrhol, aby
súd podľa zásady in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného ho spod obžaloby
oslobodil.

Obžalovaný uviedol, že S. je nečestný človek, on ho napadol. Vie o tom veľmi dobre on sám aj jeho
družka. Pri prednese posledného slova uviedol, že je nevinný.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
1Pv 399/18/7702-7 zo dňa 03.01.2019 je dôvodná - pričom súd upozorňuje na skutočnosť, že skutková

veta výroku o vine tohto rozsudku nie je totožná so skutkovou vetou obžaloby. V skutkovej vete výroku
o vine tohto rozsudku sú uvedené okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný tak, ako boli preukázané
na hlavnom pojednávaní. Jednota skutku však zostala nedotknutá.

Za preukázané súd považuje spáchanie súdeného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1

Trestného zákona zo strany obžalovaného U. I., pretože bolo dokázané, že napadol poškodeného O. S.
a tomu úmyselne ublížil na zdraví. Svoju vinu ohľadne tohto skutku síce obžalovaný poprel, zo zisteného
sledu udalostí však vyplynulo, že dňa 06.09.2018 v obytnom dome na A. Q. po predchádzajúcom
slovnom konflikte fyzicky napadol poškodeného, toho úderom zrazil na zem, kde poškodeného
niekoľkokrát kopol do oblasti chrbta, rebier a hlavy, následne z mieste činu odišiel a po návrate

poškodeného opätovne začal udierať, čím mu spôsobil viaceré zranenia. Vinu obžalovaného preukazuje
výpoveď poškodeného O. S., ktorý potvrdil, že ho obžalovaný napadol. Výpoveď poškodeného v časti,
v ktorej tvrdil, že ho obžalovaný napadol, potvrdila svedkyňa K. X.. Tá síce následný priebeh nevidela,
keďže sa zľakla a utiekla privolať políciu. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že uvedeného dňa
poškodený utrpel zlomeninu nosa bez posunu úlomkov, pohmoždenie hlavy v oblasti záhlavia vľavo

ľahkého stupňa s odreninou, pohmoždenie okolia pravého a ľavého oka stredne ťažkého stupňa a
pohmoždenie hrudníka vľavo stredne ťažkého stupňa. Po posúdení mechanizmu vzniku zranení znalec
konštatoval, že tieto, s výnimkou pohmoždenia hrudníka, nevznikli na základe úderov otvorenou rukou
spôsobom facky, ani na základe pádu a nárazu na drsnú podložku. Poranenie v zmysle pohmoždenia
hrudníka vzhľadom na špecifické príznaky mohlo vzniknúť na podklade viacerých príčin ako je napr.

úder päsťou, kop nohou, náraz pri páde do tvrdej podložky. Znalec posúdil aj mechanizmus vzniku
zranení u obžalovaného U. I., pričom aj výsledky tohto dokazovania potvrdzujú skutkový stav uvádzaný
poškodeným p. S..

Obranu obžalovaného vyvracajú aj výpovede privolaných policajtov A. J. W. U.. J. Š., ktorí incident síce

nevideli, no potvrdili, že poškodený bol zjavne fyzicky napadnutý a že obžalovaný nemal bezprostredne
po incidente žiadne viditeľné zranenia alebo poranenia, ktoré by ho obmedzovali v chôdzi či pohybe.

U obžalovaného U. I. prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu, pretože v tomto konaní ho súd
odsudzuje za jeden trestný čin. Pri posudzovanom prečine ublíženia na zdraví je trestná sadzba pri

treste odňatia slobody šesť mesiacov až dva roky. Pri ukladaní trestu súd nezistil poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 Trestného zákona, nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona,
preto nedošlo k žiadnej úprave trestnej sadzby postupom podľa § 38 TZ.Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na desať mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu a určil skúšobnú dobu na tri roky.

Súd určil aj probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a v zmysle § 51 ods. 3
písm.f)Trestnéhozákonauložilajobmedzeniespočívajúcevzákazeakéhokoľvekúmyselnéhokontaktu
vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými prostriedkami
poškodenéhoO.S.W.K.X.Š.svýnimkousplneniasipovinnostipísomnesapoškodenémuospravedlniť.
Súdsúčasneuložilobžalovanémupodľa§51ods.4písm.d),f)Trestnéhozákonapovinnosťspočívajúcu

v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému vo výške 1.105,00 eur, ako aj
písomne sa ospravedlniť poškodenému.

Takto uložený trest, ale najmä dĺžka skúšobnej doby a probačný dohľad, súd považuje za najvhodnejší
na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je primárne prevýchova obžalovaného a ochrana spoločnosti pred

ním.

Poškodený O. S. si riadne a včas uplatnil a aj preukázal nárok na náhradu škody spôsobenej trestným
činom, preto súd rozhodol o povinnosti obžalovaného U. I. nahradiť poškodenému preukázanú škodu
vo výške 1.105,00 eur. So zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody súd podľa § 288 ods. 2

Trestného poriadku odkázal poškodeného na civilný proces.

Poškodené strany K. Y. Z., W..S.. W. S. Z. si tiež riadne a včas uplatnili a aj preukázali nárok na náhradu
škody spôsobenej trestným činom, z tohto dôvodu súd rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť
poškodenej K. Y. Z., W..S.., škodu vo výške 158,68 eur a poškodenej S. Z. škodu vo výške 67,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobeapoškodenýmôžeodvolaniepodaťprenesprávnosť
výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže
ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré

predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.