Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204647.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom vo Francúzskej republike, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž vo veci
týkajúcej sa BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r.
o., IČO: 47 234 547, Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: P. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. I., Y. XXX/

XX, o zaplatenie sumy 138,24 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e v časti úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56
% ročne zo sumy 126,81 Eur od 03.12.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 126,81 Eur od 02.02.2019 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 138,24 Eur s príslušenstvom. Takúto žalobu odôvodnil tým, že od 30.06.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s. so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzsko, Paríž, pričom spoločnosť Cetelem Slovensko, a.
s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej
univerzálnym právnym nástupcom. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca

- spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s., uzavrel dňa 20.04.2015 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 126,81 Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 10-ich mesačných splátok
vo výške 14,09 Eur s tým, že celkovo mal zaplatiť sumu 140,90 Eur, so splatnosťou prvej splátky
15.05.2015. Podľa článku 1.4 časti 1 úverovej zmluvy žalovaný súhlasil, aby právny predchodca žalobcu

poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v zmluvných
podmienkach úverovej zmluvy a na základe tohto súhlasu právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver tak, že dňa 07.05.2015 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Žalovaný následne porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, pričom právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradil ani časť z dlžnej sumy, čo vyplýva aj z výpisu z úverového účtu
žalovaného. Žalovaný tiež nereagoval na predžalobné výzvy, a preto právny predchodca žalobcu v

zmysle článku 3.1 časti 3 úverovej zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to dňa 02.12.2015,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňovalproti žalovanému sumu 138,24 Eur, ktorá pozostávala jednak z úverovej istiny vo výške 126,81 Eur, z
dlžných úrokov úveru vyčíslených vo výške 11,43 Eur, úrokov vo výške 23,56 % ročne zo sumy 126,81
Eur od 03.12.2015 až do zaplatenia ako aj úrokov z omeškania.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 29.11.2018, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. V podanom odpore žalovaný uviedol, že
podľa jeho názoru žalobca nie je oprávnený požadovať finančné prostriedky po zosplatnení úveru,
ale len do zosplatnenia úveru, pretože následne má nárok len na úroky z omeškania. Zmluvné

dojednania, na ktoré žalobca poukazuje, a to článok 3.2 v časti 3 úverovej zmluvy, sú neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože tie už boli mnohokrát označené súdmi ako neprijateľná zmluvná
podmienka /napríklad v rozhodnutí Krajského súdu Prešov 3Co/94/2017, alebo Krajského súdu Nitra
25Co/352/2017/. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel so žalobcom je tiež v rozpore
s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože tam chýba údaj o počte,
výške,termínochsplátkyistinyaúrokov,zčohovyplýva,žepredmetnýúverjebezúročnýabezpoplatkov

(napríklad rozsudok Krajského súdu Košice 3Co/201/2017). Podľa názoru žalovaného žalobca súdom
uložené zákazy konštantne ignoruje a stále to na spotrebiteľov skúša, a to aj pred súdmi s tým, že ak
by nepodal tento odpor, tak súd by žalobcovi bez bližšieho skúmania správoplatnil platobný rozkaz a on
by bol poškodený minimálne o sumu 129,78 Eur, ktorá predstavuje úroky, úroky z omeškania a úroky
do zosplatnenia. Navrhol, aby súd priznal žalobcovi sumu 126,81 Eur bez príslušenstva a žiadal tiež

voči žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 129,78 Eur. Tiež žiadal, aby súd nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania.

3. Súd následne takýto odpor doručil právnemu zástupcovi žalobcu a v zmysle § 167 ods. 3 CSP ho
vyzval, aby sa k nemu vyjadril. Zároveň uznesením zo dňa 26.02.2019 zrušil platobný rozkaz, pričom

takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2019. Právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním zo dňa 07.03.2019 zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to v časti úrokov z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 126,81 Eur od 03.12.2015 až do zaplatenia s tým, že v
tejto časti žiadal konanie zastaviť. Pokiaľ ide o podaný odpor, tak podľa názoru žalobcu žalovaný
pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy žiadne skutočnosti nerozporoval a nevyslovil nesúhlas so

znením úverovej zmluvy, pričom prehlásil, že si úverovú zmluvu prečítal, porozumel jej a na znak súhlasu
úverovú zmluvu podpísal. Žalovaný bol pri uzatváraní úverovej zmluvy riadne oboznámený so všetkými
podstatnými náležitosťami zmluvy, nenamietal rozpor s dobrými mravmi, ani nerovnováhu v právach
a povinnostiach a súhlasil so zmluvou, na znak čoho ju podpísal. Podľa názoru žalobcu tak úverová
zmluva bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi účinnými v čase jej uzatvorenia a neobsahuje

žiadne neprijateľné podmienky, a zároveň obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto z tohto dôvodu žalobca trvá na podanej
žalobe v znení po jej čiastočnom späťvzatí zo dňa 07.03.2019.

4. Súd takéto vyjadrenie doručil žalovanému a v zmysle § 167 ods. 4 CSP ho vyzval, aby sa k nemu

vyjadril. Žalovaný sa k takémuto vyjadreniu žalobcu nevyjadril a preto súd nariadil pojednávanie na
termín 30.09.2019. Pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním
zo dňa 04.09.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, na základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu.

5. Žalovaný na pojednávaní zo dňa 30.09.2019 okrem iného uviedol, že podľa jeho názoru je žaloba
čiastočne dôvodná a zároveň je čiastočne nedôvodná, a preto trvá na argumentoch, ktoré uviedol
v podanom odpore. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o uplatnený nárok, a to primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 129,78 Eur, tak tento žiada započítať vo vzťahu k pohľadávke žalobcu.
Poukázaltiežnaskutočnosť,ženapriektomu,žeprávnyzástupcažalobcuuviedol,žezmluvajevsúlade

s právnymi predpismi, tak zobral svoju žalobu čiastočne späť v rozsahu uplatneného úroku.

6. Súd po tom, ako prečítal a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu čl.
1, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.04.2015, predpis jednotlivých splátok čl. 22, potvrdenie zo
dňa 11.10.2018 čl. 23, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, doručenka čl. 25, preklad

č. 120/2016 čl. 28-41, výpis z Obchodného registra SR čl. 42, odpor žalovaného zo dňa 17.02.2019
čl. 83, uznesenie čl. 85, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 07.03.2019 čl. 92, jednotlivé splátky čl. 94,
elektronické podanie žalobcu zo dňa 04.09.2019, zistil nasledovný skutkový stav veci:7. Právny predchodca žalobcu - Cetelem Slovensko, a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, a to dňa 20.04.2015. Na základe tejto zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 126,81 Eur na kúpu tovaru,
ktorého cena bola 140,90 Eur s tým, že žalovaný zaplatil priamu platbu predajcovi vo výške 14,09 Eur.
Výška mesačnej splátky úveru bola dojednaná v sume 14,09 Eur a žalovaný mal takýto úver splatiť
formou 10-tich mesačných splátok. Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá k 15.dňu v mesiaci,
pričom splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná k 15.05.2015 a konečná splatnosť úveru bola

dojednaná k 15.02.2016. Výška úrokovej sadzby bola určená 23,56 % ročne, RPMN 26,28 %, odplata
23,56 % a priemerná RPMN 21,35 %. Celková čiastka, ktorú mal zaplatiť žalovaný, bola dohodnutá
vo výške 140,90 Eur s tým, že úver bol bez poistenia. V časti 2 zmluvy bol dojednaný tiež úverový
rámec vo výške 5.000,- Eur s tým, že aktuálna výška úverového rámca bola 600,- Eur. V časti 3 článku
3.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade ak by žalovaný nesplácal takýto poskytnutý úver
riadne a včas, tak môže právny predchodca žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ktorú určí v

oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Z listinného dokladu /čl. 22/ vyplýva zúčtovanie úverového
vzťahu s tým, že istina predstavovala sumu 126,81 Eur, úroky sumu 11,43 Eur a celková dlžná čiastka
k 01.12.2015 bola vyúčtovaná vo výške 138,24 Eur. Žalobca potvrdením zo dňa 11.10.2018 potvrdil,
že došlo k odfinancovaniu peňažných prostriedkov, ktoré boli registrované na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX týkajúce sa klienta - žalovaného s tým, že dátum financovania bol 07.05.2015

vo výške 126,81 Eur. Do dnešného dňa nebola tiež na úverový účet pripísaná žiadna úhrada. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 09.12.2015 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX, a to z dôvodu, že žalovaný nesplácal riadne a včas úver, a napriek opakovaným
výzvam na úhradu si svoje zmluvné povinnosti nesplnil. Z uvedeného dôvodu tak ku dňu 02.12.2015
sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu, pričom právny predchodca žalobcu žiadal zaplatiť sumu

138,24 Eur, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške 126,81 Eur a dlžných úrokov vo výške 11,43
Eur. Toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru malo byť doručované žalovanému na
adresuI.,Y.XXX/XXapoštovázásielkasavrátilaakoneprevzatávodbernejlehote,atodňa04.01.2016.
Z prekladu č. 120/2016 z jazyka francúzskeho do slovenského jazyka vyplýva, že bol preložený výpis
z Obchodného registra žalobcu s tým, že ten je právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu,

a to spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s.. Z výpisu z Obchodného registra súd tiež zistil, že právny
predchodca žalobcu Cetelem Slovensko, a. s. bol vymazaný z Obchodného registra dňa 30.06.2016.
Táto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a právny nástupca je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, Francúzska republika, Paríž, Boulevard Haussmann 1. Z plánu amortizácie z čl. 94, v ktorom sú
uvedenéjednotlivésplátky,aktorépredložilžalobcajezrejmýplánjednotlivýchsplátok,ktorémalsplácať

žalovaný.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 6, 9 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito,jasneazrozumiteľnealeboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Akpredmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu

prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

17. Súd považoval za nesporné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. uzavrela so žalovaným formulárovú zmluvu, ktorej
obsah bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti /ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z jeho činnosti/, pretože poskytoval
spotrebiteľské úvery aj fyzickým osobám. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný

vstupoval do takéhoto zmluvného vzťahu, resp. že by mu finančné prostriedky boli poskytované za
účelom výkonu jeho podnikateľskej činnosti alebo na výkon jeho povolania. S prihliadnutím na zmluvné
podmienky tak súd dospel k názoru, že bola platným spôsobom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom žalovaný má postavenie spotrebiteľa
a žalobca má postavenie veriteľa v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd následne preskúmal či úverová zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené

v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zistil, že podľa jeho prepočtov, ktoré boli
vykonané prostredníctvom elektronickej kalkulačky na stránke www.openiazoch.zoznam.sk je ročná úroková miera 13,48 % ročne a RPMN 26,27 % a to pri pôžičke
vo výške 126,81 Eur s dobou splácania 10 mesiacov a so sumou, ktorá mala byť splatená žalovaným vo
výške 140,90 Eur, Ako však vyplýva z úverovej zmluvy, tak RPMN v nej bola určená vo výške 26,28 % a

výška úrokovej sadzby bola určená vo výške 23,56 % ročne. Takéto údaje uvedené v úverovej zmluve
sú tak vzhľadom na prepočet vykonaný súdom nesprávne a z uvedených dôvodov tak bola v úverovej
zmluve v nesprávnej výške a v neprospech spotrebiteľa určená RPMN a zároveň bola v nesprávnej
výške určená aj výška úrokovej sadzby. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/, d/
zákona č. 129/2010 Z. z. dospel k záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a žalobcovi tak vznikol

nárok len na zaplatenie sumy 126,81 Eur, pretože v takejto výške poskytol jeho právny predchodca
žalovanému finančné prostriedky z titulu úveru. Súd zároveň považoval za nespornú skutočnosť, že
žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Okrem toho podľa názoru súdu výška odplaty, ktorá bola dojednaná
v rozsahu 23,56 % tak ako to bolo uvedené v zmluve je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
v spojení s vykonávacím predpisom, a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý určuje najvyššiu

prípustnú výšku odplaty pri úveroch a to s poukazom na § 1a takéhoto nariadenia podľa ktorého
nesmie pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto
nariadenia sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou
najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety s tým,

že ročná percentuálna miera nákladov pri ostatných spotrebiteľských úveroch v prvom štvrťroku do
31.03.2015 bola 16,91 % RPMN a odplata, ktorá bola dojednaná v zmluve bola 23,56 %. Táto odplata
bola vyčíslená v rozsahu 23,56 % a teda v rovnakej výške ako úroková sadzba, pričom podľa názoru
súdu bola vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uvedená v nesprávnej výške a teda nemožno
považovať takýto chybný údaj o výške odplaty za súladný s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,

pretože žalovaný bol uvedený do omylu ohľadom tejto odplaty a to právnym predchodcom žalobcu.
Takýto chybný údaj je tak v rozpore s právnymi predpismi a z tohto dôvodu je tak úver bezúročný a
bezpoplatkový. Súd zároveň zamietol žalobu v časti, v ktorej presahuje sumu 126,81 Eur, pretože tento
nárok je neopodstatnený z dôvodu, že úver bol bezúročný a bezpoplatkový a žalobcovi tak nevznikol
nárok na zaplatenie žiadnych úrokov, resp. poplatkov.

18. Pokiaľ ide vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ktoré bolo urobené ku dňu 02.12.2015 a to listom
zo dňa 09.12.2015 tak podľa názoru súdu ide o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, pretože bolo urobené v rozpore s § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a

to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa v článku 3.1 zmluvy dohodli na predčasnom
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, avšak toto dojednanie bolo v rozpore s vyššie uvedeným právnym
predpisom. Zároveň nebol v súdnom konaní predložený žiadny listinný dôkaz, ktorým by vyzýval právny
predchodca žalobcu žalovaného na úhradu jednotlivých dlžných splátok, na ktoré sa odvolával vo
vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania ale až odo

dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému /tá mu bola doručená dňa 01.02.2019/, pretože
žalovaný sa dostal podľa názoru súdu do omeškania až dňom nasledujúcim po doručení takejto žaloby,
ktorú možno považovať za výzvu na úhradu dlžnej sumy. Úroky z omeškania boli priznané v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., s tým, že výškaúrokovej sadzby bola určená k prvému dňu omeškania v súlade správnymi predpismi. Pokiaľ ide o úroky
z omeškania za obdobie od 03.12.2015 do zaplatenia v rozsahu presahujúcom úrokovú sadzbu 5% tak
v tejto časti súd žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

19.Pokiaľideonárok,ktorýsiuplatňovalžalovanýztituluzapočítaniasvojejpohľadávkyvovýške129,78
Eur pozostávajúcej z primeraného finančného zadosťučinenia z titulu ochrany spotrebiteľa, tak ten je
upravený v § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Takéto zákonné ustanovenie
priznáva spotrebiteľovi právo žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne

uplatní porušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá, pričom cieľom
takéhoto zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie
vyššieho stupňa ochrany. Samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho
priame vyčíslenie a preto súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy, ale stačí ak tá ujma
tu je. Je pri tom bez právneho významu, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba
možnosť vzniku takejto ujmy. Súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ ide o započítanie

tejto pohľadávky zo strany žalovaného, tak podľa názoru súdu žalovanému vzniklo takéto právo na
primerané finančné zadosťučinenie, pretože ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu tak boli
porušené jeho práva, pretože žalobca si uplatňoval voči žalovanému aj nároky, ktoré boli v rozpore
s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľov, pričom žalovaný sa domohol ochrany svojho práva /
žaloba bola čiastočne vzatá späť, resp. vo zvyšnej časti bola súdom zamietnutá/. Pokiaľ ide o výšku

uplatneného nároku, tak ten si uplatnil žalovaný v rozsahu 129,78 Eur s tým, že vzhľadom na skutočnosť,
že išlo o nižšiu sumu ako si uplatňoval pôvodne žalobca v súdnom konaní /tento nárok bol uplatnený v
čase, keď predmetom konania bola ešte suma v celkovej výške 138,24 Eur/ ako aj s prihliadnutím na
vyjadrenie žalovaného, ktorý žiadal započítať takúto pohľadávku voči pohľadávke žalobcu dospel súd
k názoru, že ide o obranu žalovaného v zmysle § 147 ods. 2 CSP a nie o vzájomnú žalobu tak ako

to ustanovujú príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku. Súd však nemohol priznať účinky
započítania takejto pohľadávke žalovaného, pretože by to bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskehozákonníka,pretožeakovyplývazozistenéhoskutkovéhostavutak žalovanýnapriektomu,
že žalobca si uplatňoval voči nemu aj nároky, ktoré boli podľa súdu nedôvodné tak nezaplatil ani časť
z poskytnutého úveru a takéto konanie žalovaného, kedy získal finančné prostriedky na kúpu tovaru

bez toho, aby aspoň symbolicky uhradil časť úveru, možno považovať za konanie v rozpore s dobrými
mravmi. Z tohto dôvodu tak súd nemohol považovať takéto započítanie pohľadávky žalovaného za
platné, pretože je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a z tohto dôvodu
nepriznal takémuto započítaniu žiadne účinky.

20. Súd zároveň zastavil čiastočne konanie v časti úroku vo výške 23,56% ročne z dlžnej sumy a to s
poukazom na § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca je oprávnený disponovať s predmetom konania a ten
zobral do začiatku pojednávania svoju žalobu čiastočne späť.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca a žalovaný mali v

konaní čiastočný úspech, nakoľko žaloba bola čiastočne zamietnutá čo do sumy 11,43 Eur, resp. právny
zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa úroku za obdobie od 03.12.2015 do 08.03.2019
(deň, kedy bolo doručené späťvzatie žaloby), pričom tento úrok z dlžnej sumy bol vyčíslený súdom v
rozsahu 97,56 Eur. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaný mal úspech v rozsahu 108,99 Eur, zatiaľ čo
žalobca bol úspešný v rozsahu 126,81 Eur, a teda úspech v konaní žalobcu ako aj žalovaného bol len

čiastočný /takmer rovnaký/ a preto súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. Súd pri
rozhodovaní o trovách konania prihliadol aj na právny názor Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/95/2010
zodňa27.01.2011podľaktorého„Nietžiadnydôvodnezohľadniťnaúčelypomeruúspechuaneúspechu
aj úroky z omeškania, ktoré pri ich kapitalizovaní dosahujú rozsah uplatnenej istiny.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).