Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/308/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517219316
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517219316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu

Mgr. Angeliky Sopoligovej a Mgr. Zuzany Čisovskej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., E. XXX/
XX, X. zaplatenie 777,09 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie
z 21.5.2018 č.k. 13Csp/395/2017-163 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 635,18 eur a úroky vo výške 28 % ročne zo sumy 777,09 eur od 27.7.2017 až do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

M e n í výrok o trovách konania tak, že žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 141,91 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval o žalobe o zaplatenie 777,09 eur s prísl. z titulu nepovoleného

prečerpania na bežnom účte. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej
bola žalovanému zriadený účet. Obsahom zmluvy bola aj dohoda o vydaní a používaní platobnej
karty a zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva. Súd prvej inštancie uviedol, že
zmluva neobsahuje náležitosti týkajúce sa úrokovej sadzby, doby trvania zmluvy, ani výšku povoleného
prečerpania. Je v nej uvedený iba denný limit platobnej karty vo výške 1.000,- eur. Z výpisu z účtu je
zrejmé, že ku dňu XX.X.XXXX banka previedla interným prevodom dlh klienta vo výške 777,09 eur. Súd

prvej inštancie posudzoval vzťah podľa § 708 ods. 1 a § 710 Obchodného zákonníka, ďalej podľa §
497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka a tiež podľa
ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
iba ,, ZoSÚ“). Súd prvej inštancie skonštatoval, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a tento
výklad je potrebné vykonať aj v súlade s ustanoveniami Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd prvej inštancie skonštatoval, že samotná
formulárová zmluva neupravuje konkrétne odplaty za služby ani podmienky, za akých by bol žalovaný
povinný ich platiť. Zmluva odkazuje na Sadzobník poplatkov a obchodné podmienky. Nároky žalobcu
uplatnené v konaní teda vyplývajú z obsahu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka,na ktoré zmluva poukazuje. V danej súvislosti je potrebné uviesť, že tak formulárová zmluva, ako
aj VOP a Sadzobník sú vopred predtlačené a vypracované žalobcom ako dodávateľom a žalovaný
ako spotrebiteľ nemá možnosť ich žiadnym spôsobom ovplyvniť, ani individuálne vyjednať ich znenie.

Podľa názoru súdu prvej inštancie nepostačuje konštatovať v predtlačenej formulárovej zmluve, že sa
klient s obchodnými podmienkami a Sadzobníkom oboznámil. Do nepodpísaných podmienok nemôže
byť zahrnuté také zmluvné dojednanie, pri ktorom zákon výslovne vyžaduje písomnú formu. Pokiaľ
ide o samotný charakter povoleného prečerpania je zrejmé, že banka môže kedykoľvek prehodnotiť
výšku limitu a bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Jedná sa tak o povolené prečerpanie, ktoré je splatné

na požiadanie, čo vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu poskytnutia
povoleného prečerpania. Súd prvej inštancie uvedenú skutočnosť nepovažoval za spornú, nakoľko
žalobca potvrdil, že za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre
povolené prečerpania na hodnotu 0,- eur. Ako je zrejmé z predloženého výpisu z účtu žalovaného,
žalobca znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na sumu 0,- eur dňa 1.3.2016. Z predloženého
formulárového dokumentu podpísaného žalovaným je zrejmé, že neobsahuje informáciu o úrokovej

sadzbe spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ. S absenciou tejto náležitosti spája
zákon v súlade s § 11 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ ten následok, že sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto následok spojený aj s absenciou výšky poplatkov
spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za
akých sa tieto poplatky môžu meniť. Súd prvej inštancie neakceptoval uvedenie týchto náležitostí iba

v rámci obchodných podmienok, sadzobníka, či vývesiek banky, nakoľko takéto dojednanie nespĺňa
kritériumpísomnéhouzavretiazmluvy.Pretopovažujespotrebiteľskýúverzabezúročnýabezpoplatkov.
Žalobcovi tak vznikol iba nárok na vrátenie istiny úveru bez úrokov a poplatkov. Vychádzajúc z
predloženého výpisu z účtu žalovaného zaviazal ho na zaplatenie sumy 141,91 eur a v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 2 CSP.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to proti zamietavej časti rozsudku. V odvolaní uplatnil
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu a žalovaného zaviazal na
náhradu trov konania.

4. Odvolateľ nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že zmluva o povolenom prečerpaní neobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/, i/, w/ ZoSÚ. Žalobca má za to, že
všetky náležitosti sú obsiahnuté priamo v zmluve, prípadne v jej súčastiach. Zmluva samotná obsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, d/, g/ a i/ zákona. Náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, teda doba

trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je stanovený v zmysle čl. 1 Zmluvy
a v zmysle bodu 8.13 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého sa povolené prečerpanie
poskytuje na dobu neurčitú. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalovanému bol odovzdaný
formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorého prevzatie žalovaný
potvrdil svojím podpisom. Poukazuje tiež na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 Home

Credit Slovakia a.s. proti E. C., v zmysle ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako
jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice musia byť vyhotovené písomne
alebo na inom trvalom nosiči. Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu, tá je upravená v Sadzobníku poplatkov a tiež
vo výveske úrokových sadzieb. V tejto súvislosti opätovne poukazuje na rozhodnutie vo veci C-42/15.
Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. w/, právo na odstúpenie od zmluvy a ďalšie podmienky

sú upravené v bode 8.13 VOP.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že sú splnené podmienky prípustnosti odvolania

prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal
napadnutý rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a
380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Odvolaním nebol napadnutý výrok č. I rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 141,91 eur a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Predmetom odvolacieho
prieskumu bol iba nárok žalobcu na zaplatenie zostatku istiny a príslušenstva uplatneného v žalobe, ako
aj súvisiaci výrok o trovách konania.8. V konaní nie je sporné, že nárok žalobcu vyplýva zo zmluvy o osobnom účte, v súvislosti s ktorou
bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní. Právny vzťahy zo Zmluvy o bežnom účte sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka, čo vyplýva z ust. § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka.

9. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

11. Na právne posúdenie tzv. prečerpania účtu je potrebné aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010
Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 2 písm. e/ ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie

povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa. Prekročením sa rozumie podľa § 2 písm. f/ ZoSÚ automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

12. Podľa § 18 ods. 1,2 ZoSÚ ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,

ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak ide
o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o prekročení, výške prekročenej
čiastky, úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch

alebo úrokoch z omeškania a iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných
úverových produktov.

13. V prejednávanej veci je nesporné, že sporové strany následne po uzavretí zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej obsahom je predovšetkým zmluva o zriadení

účtu, uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní na účte dňa 1.8.2015. Túto okolnosť súd prvej inštancie
opomenul vziať do úvahy, pričom ide o skutkovo podstatnú okolnosť. Súčasne z uzavretím zmluvy o
povolenom prečerpaní poskytol žalobca žalovanému informácie o variabilnej úrokovej sadzbe vo výške
19,9% ročne v zmysle VOP. Zároveň bol žalovaný informovaný, že prekročenie limitu sa bude považovať
za nepovolené prečerpanie a má za následok vznik povinnosť platiť popri dohodnutom úroku aj úrok z

omeškania vo výške 5% z prekročenej časti limitu a prípadne aj zrušenie limitu a stanovenie okamžitej
splatnosti povoleného prečerpania a následné vymáhanie. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prijatie
všetkých informácií.

14. Dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie zamietol žalobu v prevyšujúcej časti bol záver

o bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru z dôvodu nedostatočnej informovanosti žalovaného o
podmienkach úveru.

15. Odvolací súd sa s týmto záverom nestotožňuje. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/, g/, i/ a w/, ďalej povinnosť spotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške a výšku poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť. Zároveň, podľa § 10 ods. 2, počas doby trvania zmluvy formou povoleného prečerpania je veriteľ
povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom

médiu o ďalších informáciách.

16. Je nepochybné, že povaha úveru vo forme povoleného prečerpania je úverom na dobu neurčitú,
čoho logickým dôsledkom je skutočnosť, že môže dôjsť v priebehu jeho trvania k zmene poplatkov,či úrokových sadzieb. Zákon zároveň ukladá veriteľovi povinnosť oznámiť akékoľvek nové informácie
písomne alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom spotrebiteľovi.

17. Odvolací súd konštatuje, že každý výpis z účtu, ktorý žalobca predložil (č.l. 124-158 spisu) obsahuje
informácie o výške limitu povoleného prečerpania, výšku o úrokovej sadzbe, vrátane sankčnej úrokovej
sadzby. Je nepochybné, že tieto informácie boli poskytnuté žalovanému písomne.

18. Ďalej odvolací súd zastáva názor, že zmluva spĺňa všetky podmienky vyžadované zákonom.

Informácia o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti v prípade povoleného prečerpania nie
je možná, resp. žalovanému bola poskytnutá informácia o tom, že ide o úver na dobu neurčitú. Údaj o
výške úveru mu bol poskytnutý, rovnako aj údaj o úrokovej sadzbe a o práve na odstúpenie od zmluvy.

19. Je tiež potrebné skonštatovať, že žalovaný nesporne prečerpával povolený debet na účte, čoho
následkom bola zmena úveru z povoleného prečerpania na prekročenie.

20. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 635,18 eur, vrátane úrokov vo výške 28% ročne z
celkovej uplatnenej sumy 777,09 eur od 27.7.2017 až do zaplatenia.

21. Odvolací súd zároveň zmenil výrok o trovách konania a podľa § 396 ods. 2 CSP rozhodol o trovách
celého konania. V dôsledku zmeneného rozhodnutia bol žalobca úspešný v celom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 2 CSP.

22.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.