Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200604
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu maloletého: W. Z., narodený XX.XX.XXXX , zastúpený kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., P. Z. S., X.. O. Č.. X, A., dieťa rodičov: matka - M. C., D.
XX.XX.XXXX, N. G. XX, O., a otec - O. Z., D. XX.XX.XXXX, N. N. X, A., o návrhu matky na zvýšenie
výživného , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého W. Z., D. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným z
doterajšej sumy 110 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2019, ktorú sumu je
otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletého W. za obdobie od 01.04.2019 do 30.09.2019 v sume 300 eur je otec
povinný uhradiť jednorázovo do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky .

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp.zn. XXP XX/XXXX-XX zo dňa
26.06.2014 v časti výšky výživného na maloletého W..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.3.2019, žiadala matka , aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému W. zo sumy 110 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že naposledy bola upravovaná výška výživného rozsudkom OS A. Z..R..XXP XX/XXXX-
XX zo dňa 26.6.2014 na sumu 110 eur. Od tejto doby sa odôvodené potreby maloletého W.V. podstatne
zvýšili tým, že je o 5 roky starší a v neposlednom rade aj zhoršením zdravotného stavu maloletého,
ktorému v roku 2018 diagnostikovali alergiu dýchacích ciest, intoleranciu na histamín a pšenicu a
raž. Náklady s liekmi a potravinami z uvedených dôvodov vzrástli, okrem toho je maloletý dyslektik a

dysgrafik a má ADHD.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že na návrhu trvá, upravila svoj petit a žiadala zvýšiť výživné na
sumu 160 eur od 1.4.2019 a otcovi navrhla uzavrieť rodičovskú dohodu.

3. Otec s návrhom matky nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením že od roku 2014 je
dobrovoľne nezamestnaný a nemá finančné prostriedky , aby matkou požadované výživné mohol

poukazovať.

4. Kolízna opatrovníčka súdu uviedla, že odporúča súdu aby zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi na
sumu 160 eur, ako požaduje matka, výživné neoblo upravované 5 rokov.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodnými listami,
s potvrdením o návšteve školy, potvrdeniami o príjme matky a jej partnera, rozpisom nákladov na

maloletého, potvrdeniami o zdravotnom stave maloletého, rozsudkom OS A. Z..R..: XXP XX/XXXX-18
zo dňa 26.6.2014, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike.

7. Rozsudkom OS A., Z..R..: XXP XX/XXXX-18 zo dňa 26.06.2014 bol v rámci rodičovskej dohody
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný výživným mesačne v sume 110
eur.

8. V tom čase bol maloletý o 5 rokov mladší, bol žiakom 3 ročníka ZŠ.

9. Od poslednej úpravy matka nezmenila svoj osobný stav , je slobodná, pribudla jej ďalšia vyživovacia
povinnosť k maloletému- N. S., D.. XX.XX.XXXX narodil sa z mimomanželského vzťahu, s otcom
maloletého žijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletého je živnostník - kuriér. Za rok 2017 jeho základ
dane 10 457 eur, za rok 2018 je základ dane 21 104 eur.

10. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť maloletej S. C., D.. XX.XX.XXXX, ktorá sa narodila z
mimomanželského vzťahu, rozsudkom OS Pezinok sp.zn.: XNc XX/XX-XX R. W. 13.11.2002 bola
maloletá v rámci rodičovskej dohody zverená do jej osobnej starostlivosti , naposledy bola upravovaná
výška výživného na maloletú rozsudkom OS Pezinok sp.zn.: 12P/88/2019, zo dňa 24.9.2019 na sumu
200 eur mesačne.

11. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke, spolu s partnerom a troma maloletými deťmi bývajú
v prenajatom 5 izbovom rodinnom dome, kde zmluvne dohodnutý prenájom 190 eur + 150 eur energie
ale reálne uhrádzajú 950 eur, nemá žiadne pôžičky ani úvery.

12. Maloletý W. je vo veku necelých 13 rokov, je žiakom 7 ročníka ZŠ, trpí na disgrafiu, ADH, disgrafiu,
je alergik na dýchacie cesty, stravuje sa v škole, nenavštevuje krúžky. Maloletý má alergiu na múku,
mäso , nepoberá kompenzačné príspevky. Má aj histamínovú intoleranciu. Každý deň sa s maloletým
matka učí a navštevuje CPP .

13. Priemerné mesačné výdavky na maloletého matka vyčíslil na sumu cca 359 eur.

14. Otec sa so synom stretáva, na Vianoce mu zakúpil notebook.

15. Otec na pojednávaní uviedol, že od roku 2014 je dobrovoľne nezamestnaný, privyrába si v

autoservise je to cca 400 eur mesačne, je slobodný, nemám ďalšie vyživovacie povinnosti, nemá
pracovné obmedzenia a nesúhlasí s vyjadrením matky, že keď spolu žili užíval drogy, v dôsledky čoho
prerušili spolužitie.

16. Už v čase poslednej úpravy bol nezamestnaný, nesúhlasil ani vtedy so sumou 110 eur, ale nakoniec

som podpísal rodičovskú dohodu. Býva v prenajatom 1 izbovom byte, mesačný prenájom 330 eur.
Mesačne uhrádza 150 eur exekútorovi za dlhy zo spolužitia s matkou maloletého. Uhrádza výživné 110
eur a mobil 20 eur mesačne, finančne mu vypomáha jeho matka mesačne cca 400 eur, doposiaľ si
nenašiel vhodné zamestnanie. V minulosti som bol schopný zarobiť aj 1000 eur aj viac.

17. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.20. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

24. Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky

nerealizoval.

25. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný , zvýšil výživné otcovi na sumu 160 eur od 1.4.2019, ako požadovala matka v upravenom
petite , ktorý na pojednávaní upravila s odôvodnením, že otec sa s maloletým stretáva, zakupuje

mu darčeky na Vianoce 2018 napr. notebook. Matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, otec
nemá inú vyživovaciu povinnosť. Matka je na rodičovskej dovolenke , otec od roku 2014 je dobrovoľne
nezamestnaný, má príjem z brigád v autoservise, kde pracuje bez pracovnej zmluvy a svoj príjem
nedokázal vydokladovať. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil vek maloletého - 13 rokov, obdobie
5 rokov počas ktorého sa výživné neupravovalo, zdravotný stav maloletého - intolerancia a potraviny,

ADHD, dyslektik, dysgrafik, školské a mimoškolské aktivity. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky
na maloletého na sumu cca 359 eur s ktorou sumou sa súd stotožnil a zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého sumou 160 eur, ktorá suma predstavuje približne polovicu matkou vynaložených mesačných
výdavky na W.. Súd sa nestotožnil s argumentáciou otca, že si nevie nájsť primeranú prácu od roku
2014. Otec nemá pracovné obmedzenia, žije v Bratislavskom kraji, kde je v rámci SR prakticky najnižšia

miera nezamestnanosti a jeho tvrdenia súd vyhodnotil ako účelové a pri rozhodovaní uvedené súd
nezohľadnil. Je na slobodnom rozhodnutí otca, či bude pracovať, kde bude pracovať ale s ohľadom
na jeho vyživovaciu povinnosť, si musí svoje finančné záležitosti zariadiť tak, aby výživa a výchova
maloletého dieťaťa nebola ohrozená. Doposiaľ určené výživné 110 eur nepokrývalo ani tretinu skutočne
vynaložených výdavkov na maloleté dieťa, preto súd zvýšil otcovi výživné na 160 eur mesačne .

Otec relevantným spôsobom nepreukázal, že sa nevie zamestnať, nevydokladoval, že má zdravotné
problémy, ktoré mu bránia riadne sa zamestnať. Priemerná mzda v SR v národnom hospodárstve je
v súčasnosti cca 1000 eur .28. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach má súd preukázané,
že na strane maloletého nastali od poslednej úpravy výživného v roku 2014 podstatné zmeny, čo
odôvodňuje aby súd návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel nakoľko je v možnostiach a schopnostiach

otca , aby súdom určené výživné bol schopný poukazovať, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

29. Za obdobie od 1.4.2019 do 30.9.2019 vzniklo otcovi zročné výživné v sume 300 eur, ktorú sumu
súd otca zaviazal uhradiť jednorazovo do 15 dni od právoplatnosti tohto rozsudku s poukazom na

prednostný , spotrebný charakter výživného a sumu zročného výživného.

30. Výpočet zročného výživného = za obdobie od 1.4..2019 do 30.9.2019 , t.j. 6 mesiac x 50 eur
(navýšenie výživného zo sumy 110 eur na sumu 160 eur t.j. mesačne 50 eur) = 300 eur.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len C.m.p.) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento
zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u
362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.