Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119358002
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119358002.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: Dr.Lecker s.r.o. so sídlom č.p. 265, 790 54 Černá Voda,
IČO: 65 228 383, Česká republika, zastúpenému: LEGATE, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, IČO: 35 846 909, proti žalovanému: OVOZELA, družstvo so sídlom Pražská 11, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto 811 04, IČO: 47 257 971, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý , v lehote 10 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,
zdržať sa na území Slovenskej republiky používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie cherry
paradajok alebo iných tovarov a služieb, pre ktoré je na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ 1526-2016, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

II. Žalobcovi u k l a d á , aby právnej veci žalobcu: Dr.Lecker s.r.o. so sídlom č.p. 265, 790 54 Černá
Voda, IČO: 65 228 383, Česká republika, proti žalovanému: OVOZELA, družstvo so sídlom Pražská
11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 04, IČO: 47 257 971, o uloženie povinnosti žalovanému
zdržať sa na území Slovenskej republiky používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie cherry
paradajok alebo iných tovarov a služieb, pre ktoré je na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej

republikyzapísanáochrannáznámkač.245256,POZ1526-2016,podalvlehote30dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03. 09. 2019 (ktorému bola pôvodne nesprávne pridelená spisová
značka 63Cb/90/2019) sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil
predovšetkým tým, že je majiteľom ochrannej známky č. 245256, POZ 1526-2016, slovná v znení
„MEDULIENKA“, zapísaná na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej „ÚPV SR“)

s právom prednosti 15.07.2016, v triedach 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 a 35 (ďalej len „ochranná známka“).
Ochranná a je zapísaná pre široký zoznam tovarov a služieb, vrátane tovarov „čerstvá zelenina“ v
triede 31 a žalovaný bez jeho súhlasu ponúka na svojej webstránke, https://www.ovozela.sk/produkty/
paradajky, cherry paradajky označené „MEDULIENKA“. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie v znení: „žalovaný je povinný, v lehote 10 dní od doručenia uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia, zdržať sa na území Slovenskej republiky používania označenia

„MEDULIENKA“ alebo zameniteľného označenia na označovanie cherry paradajok alebo iných tovarov
a služieb podobných s tovarmi službami, pre ktoré je na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ 1526-2016, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej“.
2. Podľa § 341 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania, ktorým

ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.3. Podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o ochranných známkach“), ak § 14 až 15 neustanovujú inak a bez toho,
aby boli dotknuté práva nadobudnuté pred dňom podania prihlášky alebo pred dňom práva prednosti

ochrannej známky, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku v
spojení s tovarmi alebo so službami používať označenie zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo
služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná.
4. Podľa § 341 ods. 2 CSP, ak sa neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd určí
lehotu na podanie žaloby; márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

5. Žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil súdu, že je majiteľom
ochrannej známky č. 245256, slovnej, v znení „MEDULIENKA“, zapísanej Úradom priemyselného
vlastníctva Slovenskej republiky aj v triede č. 31 pre tovar „čerstvá zelenina“ (č.l. 8-9 spisu). Žalobca
tiež osvedčil, že žalovaný na webovej doméne , ktorej je
držiteľom(č.l.21spisu),ponúkanapredajčerstvúzeleninu,paradajkyoznačené„Medulienka“spopisom
„Medová sladkosť Medulienky je návyková. Bola vyšľachtená tak, aby dvíhala zo stoličky každého

milovníkasladkostíadobrôt.“(č.l.19-20spisu).Nakoľkožalobcasúhlasspoužívanímochrannejznámky
„MEDULIENKA“ žalovanému neudelil, osvedčil, že žalovaný bez súhlasu majiteľa ochrannej známky v
obchodnom styku používa zhodné označenie „Medulienka“ v spojení s tovarom: cherry paradajky, pre
ktoré má žalobca zapísanú ochrannú známku „MEDULIENKA“.
6.Nakoľkosúdmalznávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaosvedčené,žežalovanýbezsúhlasu

žalobcu ako majiteľa ochrannej známky „MEDULIENKA“, používa v obchodnom styku pre označenie
paradajok názov „Medulienka“, čím používa ochrannú známku v spojení s tovarom pre ktoré je zapísaná
a zasahuje do výlučných práv žalobcu podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona o ochranných známkach,
podanému návrhu vyhovel a podľa § 341 ods. 1 v spojení s § 328 ods. 1 CSP uložil žalovanému, aby
sa na území Slovenskej republiky zdržal používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie cherry

paradajok alebo iných tovarov a služieb, pre ktoré je na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ 1526-2016, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej (I. výrok uznesenia).
7. Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanému uložil nariadeným neodkladným opatrením
povinnosť pred konaním vo veci samej, v súlade s § 341 ods. 2 CSP uložil zároveň žalobcovi povinnosť

podať žalobu vo veci samej tak ako bola ním označená (II. výrok uznesenia). Ak žaloba v súdom určenej
lehote podaná nebude, neodkladné opatrenie zaniká zo zákona.
8. O trovách konania o nariadení neodkladného súd nerozhodoval, nakoľko o nich rozhodne až spolu
s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, ak písomne tak v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.