Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319204155.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: X. H., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom C. XXXX/X, XXX XX M.-M., pr.
zast.: Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom X. XX, 852 02 Bratislava, IČO:
36 663 051, proti žalovanému: Mikuláš H., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom XXX XX C. nad M. č. XXXX, o
vylúčenie žalovaného z užívania bytu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

I. Súd dočasne ukladá žalovanému zákaz vstupovať do bytu evidovaného Okresným úradom Šaľa,
katastrálny odbor, pre obec Šaľa, katastrálne územie Šaľa, na liste vlastníctva č. XXXX, ako byt č. XX,
nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, popis stavby bytový dom,
vchod č. 3, ktorý je postavený na parcele č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
486 m2, ktorú žalovaný vlastní so žalobkyňou v podielovom spoluvlastníctve v podiele 1 (jedna/dva) k

celku.

II. Súd dočasne ukladá žalovanému zákaz približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť 10 metrov s tým,
že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v
priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom

konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania
jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

III. Neodkladné opatrenie súd nariaďuje až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Galanta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2019 sa domáhala, aby súd vylúčil

žalovaného z užívania bytu evidovaného Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, pre obec Šaľa,
katastrálne územie Šaľa, na liste vlastníctva č. XXXX, ako byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí
bytového domu so súpisným číslom XXXX, popis stavby bytový dom, vchod č. 3, ktorý je postavený
na parcele č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 486 m2, ktorý vlastní v
podielovom spoluvlastníctve so žalobkyňou v podiele 1/2 (jedna/dva) k celku, zároveň, aby žalobkyni
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady

rozhodne súd samostatným uznesením. Zároveň so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmsadomáhala,abysúdaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej, dočasne
uložil žalovanému zákaz vstupovať do bytu evidovaného Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor,
pre obec Šaľa, katastrálne územie Šaľa, na liste vlastníctva č. XXXX, ako byt č. XX, nachádzajúci sa
na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, popis stavby bytový dom, vchod č. 3, ktorý
je postavený na parcele č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 486 m2, ktorú

žalovaný vlastní so žalobkyňou v podielovom spoluvlastníctve v podiele 1 (jedna/dva) k celku a zároveň,
aby súd dočasne uložil žalovanému zákaz približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť 10 metrov s tým,že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu
alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz

nevzťahuje.

2. Žalobkyňa svoj návrh skutkovo zdôvodnila tým, že sporové strany dňa 10.09.1994 uzatvorili
manželstvo. Žalobkyňa a žalovaný nadobudli do podielového spoluvlastníctva, každý v podiele 1 k

celku nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, pre obec Šaľa, katastrálne
územie Šaľa, na liste vlastníctva č. XXXX, ako byt č. XX, nachádzajúci sa na 1.poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, popis stavby bytový dom, vchod č. 3, ktorý je postavený na parcele č.
XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 486 m2, pričom právny vzťah k parcele,
na ktorom leží bytový dom so súpisným číslom XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. 1 spolu s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve, vo

veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX. Predmetný byt je v súčasnosti užívaný stranami
sporu v plnom rozsahu bez akýchkoľvek obmedzení. V nadväznosti na vyššie uvedené, žalobkyňa má
za to, že v predmetnej veci je na mieste použiť analógiu legis v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na použitie ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je možné
obmedziť alebo úplne vylúčiť užívacie právo jedného z manželov k domu patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k
manželovi alebo k blízkej osobe.
Účelom právnej úpravy § 146 ods.2 ako aj ust. § 705a Občianskeho zákonníka je ochrana jedného zo
spoluvlastníkov konkrétnej nehnuteľnej veci (domu, bytu), svojou povahou určenej spravidla na trvalé,
každodenné spoločné užívanie spoluvlastníkmi (manželmi, či rozvedenými manželmi) pred násilím

každého druhu (fyzickým i psychickým) zo strany druhého zo spoluvlastníkov pri spoločnom užívaní
veci, v dôsledku ktorého sa ich ďalšie spolužitie (spoločné užívanie spoločnej veci) stane neznesiteľným.
Zákonodarca tu pripustil obmedzenie užívacieho práva, v odôvodnených prípadoch i úplné vylúčenie z
užívania spoločnej veci toho zo spoluvlastníkov, ktorý sa dopúšťa násilia voči druhému spoluvlastníkovi.
Pri určení subjektu, na ktorý dopadá občianskoprávna sankcia vo forme obmedzenia užívacieho práva k

domu alebo vo forme vylúčenia z užívacieho práva k domu, je potrebné preukázanie s použitím analógie
legis podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka
splnenie stanovených predpokladov, ktorými sú existencia spoločného vlastníctva manželov k domu
(v prejednávanej veci podielového spoluvlastníctva k bytu), existencia spolužitia oboch manželov v
bytu, existencia fyzického alebo psychického násilia, prípadne hrozby takéhoto násilia, neznesiteľnosť

ďalšieho spolužitia. Neznesiteľnosť spolužitia v dôsledku fyzického alebo psychického násilia musí mať
značnú intenzitu, t.j. musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu spolužitia v spoločnej nehnuteľnosti, že
toto spolužitie bude možné objektívne považovať za neznesiteľné, keďže obmedzenie alebo úplné
vylúčenie z užívacieho práva je zásahom do výkonu vlastníckeho práva a vo svojej podstate predstavuje
občianskoprávnu sankciu vo vzťahu k páchateľovi násilia. S ohľadom na uvedené žalobkyňa v tejto

súvislosti uvádza, že spolužitie so žalovaným sa pre ňu stalo neznesiteľným práve z dôvodu jeho
agresívneho a násilného správania voči žalobkyni a ďalšie spolužitie so žalovaným už naďalej nedokáže
ustáť, pričom má opodstatnené obavy o svoje zdravie ako aj život. V tomto smere žalobkyňa poukazuje
na opakované fyzické útoky žalovaného voči jej osobe, ktoré sa vyhrotili práve na prelome dní z dňa
07.09.2019 na 08.09.2019 po polnoci, v dôsledku ktorých žalobkyňa utrpela viaceré závažné poranenia

v oblasti hlavy, horných a dolných končatín, pričom bola nútená vyhľadať lekársku pomoc a zdravotné
ošetrenie. Žalovaný žalobkyňu počas útoku intenzívne bil a udieral do dôležitých orgánov v oblasti hlavy,
zhodil ju na zem. Tento incident sa stal za prítomnosti svedka p. Silvie V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXXX/XX, XXX XX M., ktorá celý priebeh tejto agresie nielen videla, ale sama sa stala jeho súčasťou,
nakoľko žalovaný fyzický napadol aj svedkyňu. Lekárska správa V.. M. X., z odboru všeobecného

lekárstva potvrdzuje početné poranenia v oblasti hlavy, odreniny, povrchové poranenia horných končatín
a periokulárnej oblasti vrátane pomliaždenín kolien a vykĺbenia krčného stavca. Po tomto násilnom útoku
podala žalobkyňa na žalovaného trestné oznámenie. Žalobkyňa v tejto súvislosti tiež zdôrazňuje, že
tieto fyzické útoky na jej fyzickú integritu sa pravidelne opakujú, pričom v niektorých prípadoch bola
žalobkyňa nútená prespávať u rodinných príbuzných a kamarátkach, a teda žalobkyňa z dôvodu obáv

a strachu so žalovaného je neoprávnene vylučovaná s užívania predmetného bytu. Svedkom týchto
fyzických útokov bol tiež neraz sám ich spoločný syn V. H.. Žalobkyňa tiež zdôrazňuje, že častou príčinou
agresívneho správania žalovaného je aj odmietavý prístup žalobkyne k intímnemu styku so žalovaným,
preto sa žalobkyňa so strachom nezriedka žalovanému podvoľuje. S ohľadom na uvedené je žalobkyňatoho názoru, že spolužitie so žalovaným sa stalo z dôvodu opakovaných násilných prejavov správania
a častých fyzických útokov žalovaného voči žalobkyni neznesiteľným. Potreba bezodkladnej úpravy
pomerov okrem skutočností uvádzaných v návrhu vyplýva aj zo skutočnosti, že žalobkyňa v prítomnosti

žalovaného pociťuje strach o vlastnú existenciu, obavy o svoj život, čo znižuje kvalitu tohto spolužitia,
ktoré sa tak stáva neznesiteľným. Žalobkyňa poukazuje na to, že za takejto situácie, kedy žalovaný
pácha fyzické násilie na žalobkyni, pričom s ohľadom na jeho doterajší spôsob správania s prejavmi
agresievočižalobkyninejestvuježiadnypredpokladzmenyjehosprávaniaazáruka,žežalovanýnaďalej
nebude pokračovať vo svojom násilnom správaní vo vzťahu k žalobkyni, najmä s poukazom na jeho

opakované prejavy agresie vo vzťahu k žalobkyni. S ohľadom na uvedené žalobkyňa je toho názoru,
že v posudzovanom prípade existujú okolnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, a
preto žalobkyňa navrhuje, aby Okresný súd Galanta vydal v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) a h) Civilného
sporového poriadku neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom znení.

3.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobkyňapripojilatietolistinnédôkazy: Informatívny

výpis z LV č. XXXX, k.ú. Šaľa, fotodokumentáciu poranení žalobkyne, Zápisnicu o trestnom oznámení
zo dňa 11.9.2019, Čestné vyhlásenie svedkyne zo dňa 11.9.2019.

4. Z priložených listinných dôkazov má súd za jednoznačne preukázané skutkové tvrdenia žalobkyne
tak, ako boli popísané v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e/ CSP, (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby e/ nevstupovala dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,

Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia

návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 2 CSP, Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e/ je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

8. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa
§ 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť

neuloží.

9. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku,
pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo
totožný s výrokom vo veci samej. Výnimky z predchádzajúcej právnej úpravy však už pripustila aj

doterajšia judikatúra.

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia.
Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná,
nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu
vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej

nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak
sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a
zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania.

11. V danom prípade mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný sa opakovane dopúšťa

fyzického násilia na žalobkyni a preto, vzhľadom na ochranu jej života a zdravia, súd bol toho názoru,
že je nevyhnutné vyhovieť návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Ochrana života a
zdravia občanov je jedna z prioritných úloh štátu a pre to, aj keď je žalovaný podielovým spoluvlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti, jeho vlastnícke právo musí ustúpiť vyššiemu záujmu - ochrane života a zdravia
osoby, ktorá sa oprávnene zdržiava v predmetnej nehnuteľnosti.

12.Zo zisteného skutkového stavu má súd za osvedčený taký stupeň intenzity fyzického i psychického
násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni, že nemožno požadovať, aby žalobkyňa zotrvala so
žalovaným v spoločnej domácnosti, a tiež od nej nemožno požadovať, aby strpela hrozbu prípadných
konfliktných stretov so žalovaným. Vzhľadom na dlhodobý zlý stav vzájomných vzťahov medzi stranami

sporu považuje súd za potrebné tieto vzťahy upraviť neodkladným opatrením, keď základné podmienky
vyžadované zákonom pre nariadenie takéhoto opatrenia má za splnené (žalobkyňa osvedčila potrebu
dočasnej úpravy pomerov), s tým, že trvanie neodkladného opatrenia je časovo obmedzené.

13. Súd poukazuje na to, že dosiahnuť bezodkladne úpravu pomerov, t.j. sledovaný účel, nemožno

zabezpečovacím opatrením, preto je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd je, rovnako ako
žalobkyňa, toho názoru, že žalovaný by sa opätovne mohol dopúšťať fyzického násilia na žalobkyni, a
preto rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu do tohto uznesenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.