Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/211/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206802
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518206802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 47 967 692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO : 50 361 368, proti žalovanému : P. O., K.. XX.X.XXXX, W. XX, B., v konaní o zaplatenie
11.534,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.534,60 €, úroky vo výške 6.391,05 €, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny 11.534,60 € vo výške 13,90 % ročne od 1.8.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 11.534,60 € od 1.8.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 4,65 € a to

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. žalobou zo dňa 2.11.2018 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 11.534,60 €, úroky vo výške 6.391,05 €, úroky zo zostatku nesplatenej
istiny 11.534,60 € vo výške 13,90 % ročne od 1.8.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 11.534,60 € od 1.8.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 4,65 € a nahradiť mu trovy

konania. Uviedol, že dňa 30.12.2013 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 12.000 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere s tým, že výška každej splátky, vrátane
skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. Žalobca ďalej uviedol,
že v dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v časti Zaplatené splátky listiny Aktuálny stav úveru, pričom

listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený
v súlade s ustanovením § 40 ods. 8, 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. Do
31.7.2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatil žalovaný na istinu sumu 465,40
€, na úroky sumu 2.677,57 € a na poplatky sumu 84,84 €, pričom po dátume 31.7.2018 už nerealizoval
žiadne platby. Žalobca poukázal na to, že v zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak klient je v
omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Akcentoval, že pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup

podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal mu upozornenie. Vzhľadom na to, že žalovaný
úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný aj napriek zaslanej výzve zo strany
veriteľa nezaplatil dlžnú pohľadávku.2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 7.2.2019 nevyjadril.

3. Žalobca podaním zo dňa 2.1.2019 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu v
súlade s ust. 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) tak, aby
do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Poštová banka, a.s.,, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO : 31 340 890 vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO : 47 967 692. O predmetnom návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 8Csp/211/2018-73

zo dňa 21.2.2019 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Poštová banka, a.s., Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO : 31 340 890 a na jeho miesto vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 47 967 692.

4. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 12.9.2019 nedostavil (predvolanie mu bolo doručené dňa
16.7.2019), svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto

rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalovaného.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 30.12.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť

žalovanému úver vo výške 12.000 € s úrokovou sadzbou 13,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal
veriteľovi poskytnutý úver vrátiť v 120 mesačných splátkach vo výške 185 €/splátka, splatných 20. dňa
v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 20.1.2014 a posledná dňa 20.12.2023.
Podľa článku 5 bodu 5.5 Obchodných podmienok pre lepšiu splátku účinných od 10.6.2013, ak je dlžník
v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, banka je oprávnená vyhlásiť úver za

predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru banka úročí nesplatený úver až do
jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška
je stanovená v Oznámení o úrokových sadzbách.
Listom zo dňa 15.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že podstatným spôsobom
porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2013 a obchodných podmienok a

upozornil ho, že ku dňu 14.10.2015 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3
mesiace po lehote splatnosti vo výške 743,18 € (omeškané splátky 742,03 €, poplatky 1,15 €). Súčasne
predmetným listom žalovanému oznámil, že ak nedôjde k úhrade vyššie označenej dlžnej sumy, banka
je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Listom zo dňa 2.11.2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že nakoľko svojím konaním

podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2013 a
obchodných podmienok, úverová pohľadávka sa k 2.11.2015 stala predčasne splatnou v celom rozsahu.
Predmetným listom súčasne vyzval žalovaného, aby mu sumu 11.898,25 € uhradil v lehote 10 dní na
číslo účtu v liste špecifikované.
Podľa listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 31.7.2018 predstavovala dlžná istina na úverovom prípade č.

XXXXXXXXXX sumu 11.534,60 € a dlžné úroky sumu 6.391,05 € a dlžné poplatky 4,65 €.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a v konaní nebolo ani s poukazom na ust. § 151

ods. 1 C.s.p. medzi stranami sporné, že dňa 30.12.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť
Poštová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 12.000 € s úrokovou sadzbou 13,90 %
ročne, ktorý žalovaný aj čerpal. Žalovaný sa zaviazal veriteľovi poskytnutý úver vrátiť v 120 mesačných
splátkach vo výške 185 €/splátka, splatných 20. dňa v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude
splatná dňa 20.1.2014 a posledná dňa 20.12.2023. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé

splátky úveru riadne a včas, preto ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.10.2015 upozornil, že
ku dňu 14.10.2015 je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo
výške 743,18 €, k úhrade dlžnej sumy ho vyzval a súčasne ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade vyššie
označenej dlžnej sumy, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť
úverzapredčasnesplatný.Napredmetnéupozorneniežalovanýnereagovalúhradoudlžnýchúverových

splátok, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.11.2015 oznámil žalovanému, že nakoľko
podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, stáva sa úverová pohľadávka k 2.11.2015 predčasne splatnou. Zmluva
o úvere, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou

osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako
spotrebiteľom, ktorý nekonal pri uzavieraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Žalovaný sa zaviazal predmetnou zmluvou poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah posúdil podľa
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd vyhodnotil zmluvu ako platnú,

uzavretú v zákonom požadovanej písomnej forme, obsahujúcu základné ako aj osobitné náležitosti
vyžadované zákonom. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, pretože dojednané splátky úveru
neplatil riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo podľa ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka ako aj v spojení so zmluvnými dojednaniami (článok 5 bod 5.5. Obchodných
podmienok pre lepšiu splátku účinných od 10.6.2013) žiadať o zaplatenie celého úveru, čo učinil listom

zo dňa 2.11.2015. Podľa listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 31.7.2018 predstavovala dlžná istina na
úverovom prípade č. XXXXXXXXXX sumu 11.534,60 €, dlžné úroky sumu 6.391,05 € a dlžné poplatky
sumu 4,65 €. Súd preto nárok žalobcu v časti istiny, kapitalizovaných úrokov do 31.7.2018 a poplatkov
vyhodnotil ako dôvodný. K úročeniu istiny pohľadávky po vyhlásení predčasnej splatnosti súd uvádza,
že ustanovenie § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani iného právneho predpisu neustanovujú, na

akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Predmetné ustanovenie zakotvuje iba možnosť
sa pri peňažnej pôžičke na týchto úrokoch dohodnúť, o dobe na ktorú tak možno učiniť ale nie je
zákonom ustanovené. Vzhľadom k tejto dikcii, ktorá neobsahuje jednoznačný príkaz či zákaz vo vzťahu
k vymedzeniu predmetnej doby, ako i k jej povahe, z ktorej nevyplýva, že sa od neho nemožno
odchýliť, je podľa súdu možné vyvodiť záver, že ide o ustanovenie dispozitívnej povahy, ktoré zmluvné

strany nijak neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah záväzkového právneho vzťahu v rámci zmluvnej
autonómie pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednajú. V prejednávanom spore sa zmluvné strany
v Zmluve o úvere dohodli na úrokovej sadzbe vo výške 13,90 % ročne, pričom podľa článku 5 bodu
5.5 Obchodných podmienok, v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru banka úročí nesplatený
úver až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania,

ktorého výška je stanovená v Oznámení o úrokových sadzbách. S poukazom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 11.534,60
€, kapitalizovanéúrokydo31.7.2018vovýške6.391,05€,úrokyzozostatkunesplatenejistiny11.534,60
€ vo výške 13,90 % ročne od 1.8.2018 do zaplatenia a poplatky vo výške 4,65 €.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy 11.534,60 € od 1.8.2018 do zaplatenia vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., t.j. 5,15 % ročne.

10. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol, že má nárok na náhradu 100
% trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu
trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.