Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201272
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201272.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J., H. XXXX/XX, adresa pre
doručovanie: J., G. V. XX, proti žalovaným v 1. rade: LawService Recovery, k. s., so sídlom Zvolen, Stráž
223, IČO: 47 817 003, správca úpadcu VADUAL LOGISTIK, spol. s r.o., so sídlom Moravský Svätý Ján,
Ružová 228, IČO: 36 223 000, právne zastúpený: LawService, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Zvolen, Stáž 3/223, IČO: 36 861 723, v 2. rade: A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XXX, XXX

XX L. - J., Česká republika, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti žalovaným na Okresnom súde Senica dňa 30.5.2018 žalobu o určenie neplatnosti

právneho úkonu, o určenie vlastníckeho práva k pozemkom registra „C“ parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, zapísaným na LV č. XXXX v k. ú. H. R. E., a o
zaplatenie sumy 2.500,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 26.07.2019 vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť a zároveň žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na

náhradu trov konania.

1. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

2. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal pred prvým pojednávaním svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinil žalobca a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady
trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovaným. Súd však žalovaným náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko sa vyjadrili, že si náhradu trov konania neuplatňujú. Rozhodnutie postupom najskôr
podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď
si oprávnená strana žiadne trovy v konaní neuplatňuje a ani jej žiadne nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

7. V zmysle vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.