Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202334
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci manželov: N. C., T.. XX.XX.XXXX,

C. Č.. XXXX/XX, Y. X., práv. zast. N.. C. C., Z., Y. XX, Y. Z. V. C. M.. S., T.. XX.XX.XXXX, H. C. Č.. XXX/
X, Y. X., práv. zast. N.. Z. I., Z., O.. I. XXXX/XX, Y. X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov N. C., T.. XX.XX.XXXX Z. V. C. M.. S., T.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX D. Y. X., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. X., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne

narušené. Jedná sa o bezdetné manželstvo, ktoré je roky nefunkčné. Manželia si prestali si rozumieť,
ich názorové nezhody sa prehlbovali. Už vyše roka nevedú spoločnú domácnosť a nežijú manželským
životom. Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Obnovenie manželského spolužitia
považuje za nemožné.

2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení žiadala návrh zamietnuť. Potvrdila, že spolu s manželom
bývali u jej rodičov, no mali k dispozícii osobitnú časť rodinného domu, kde boli vytvorené podmienky

pre pokojný rodinný život. Napriek tomu, že manželstvo bolo bezdetné, bolo vyrovnané a bez väčších
problémov. Nedochádzalo v ňom k nezhodám a hádkam. Manžel sa síce v r. XXXX dopustil manželskej
nevery,nomanželkamuodpustila.Sodôvodnením,ževmanželstve„sadusí“apodánávrhnarozvod,sa
manžel dňa XX.XX.XXXX odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Očakávanie manželky, že manžel svoj
postoj časom zmení a vráti sa, sa nenaplnilo. Na ozrejmenie toho, že manželia od začiatku roku XXXX
nežijú intímnym životom, uviedla, že manžel pracuje na zmeny ako rušňovodič, neustále bol unavený
z práce, zrejme preto nemal záujem o manželský život. Prejavila záujem o obnovenie manželského

spolužitia.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov
Z. S., D. S. Z. Y. N..

4. Manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrval na podanom návrhu a obnovenie
manželského spolužitia odmietol. Neprejavil záujem ani o psychologické poradenstvo. Argumentoval

tým že manželstvo je nenaplnené a dlhodobo nefunkčné. Ide o formálny zväzok bez akéhokoľvek
citu a lásky. Za nešťastnú označil skutočnosť, že manželia žili u manželkiných rodičov, kde síce mali
vytvorenépodmienkypreriadnyživot,noneviedlisamostatnúdomácnosť.Tentoproblémneustáleriešili,
no manželka sa nebola ochotná osamostatniť a odsťahovať sa od svojich rodičov. Navrhovateľ má šesťmesiacov známosť s inou ženou a je pevne rozhodnutý ukončiť toto nefunkčné manželstvo a začať
nový život. Poukázal na to, že manželstvo je bezdetné a napriek tomu, že navrhovateľka je zdravá, od
ukončenia školy nikde nepracovala. Manžel bol tak nútený sám finančne zabezpečovať všetky potreby

rodiny.

5. Manželka vo svojej výpovedi hodnotila manželstvo ako dobré. Tvrdila, že vo vzťahu bola spokojná.
Posledných 5 rokov manželstva mali s manželom spoločný koníček; začali chovať včely, ktoré každý
večer chodili spolu kŕmiť. To označila za dôvod, pre ktorý nenastúpila do práce, nakoľko po ukončení

školy sa starala o včely spolu so svojím otcom, ktorý má 50 úľov a neskôr s manželom, ktorý má 27
úľov. Tvrdila, že mala príjem od svojho otca, ktorý jej mesačne dával na potreby domácnosti od 500,- do
600,- Eur, keďže jeho príjem zo včiel predstavuje cca 5.000,- Eur ročne. Manželka ozrejmila, že otcovi
so včelami pomáhala, nosila s ním na záhradu cukrovú vodu pre včely, farbila úle, vytáčala med. Práve
preto nemohla nastúpiť do práce. Napriek tomu, že sa spolu s manželom sa snažili založiť si rodinu,
manželstvo zostalo bezdetné.

6. Manžel potvrdil, že mal síce 27 úľov, no príjem z chovu včiel v r. XXXX predstavoval cca 500,- až 600,-
Eur ročne, pričom rovnakú sumu predstavovali aj výdavky na ich chov. Aj keď v r. XXXX bola situácia
s chovom včiel lepšia, nebol to príjem, z ktorého by bolo možné vyžiť. Aj napriek snahe manželstvo
bolo bezdetné. Keďže manželstvo bolo posledných 10 rokov nefunkčné, manžel stratil záujem o dieťa so

svojou manželkou. Uviedol, že jednoznačnou príčinou rozvratu manželstva je strata citovej náklonnosti,
ku ktorej došlo už pred 10 rokmi. Spolu s manželkou sa vtedy dohodli, že manželstvu dajú ešte šancu, no
obnoviť nefungujúci vzťah sa im nepodarilo. Manželka sa nebola ochotná odsťahovať od svojich rodičov,
odmietala zdieľať záľubu manžela chodiť spolu na prechádzky, na výlety do hôr, nechcela odchádzať
z domu.

7. Manželka argumentovala tým, že raz mesačne cestoval spolu s manželom do I., pravidelne sa raz
ročne spolu s manželom zúčastnila stretnutia motorkárov na F. Š..

8. Svedkyňa Z. S., manželkina matka, ktorá žila s účastníkmi v spoločnej domácnosti uviedla, že dcérine

manželstvo sa jej zdalo v poriadku. Účastníci sa nehádali, nebol počuť žiaden krik. Zať chodil do práce,
manželka ho čakala, navarila. Aj keď vedela, že zať pred desiatimi rokmi jej dcéru opustil, po dvoch
mesiacoch sa vrátil. Obaja sa presťahovali k rodičom manžela, no po 3,5 roku sa obaja vrátili späť.
Tvrdila, že zať skoro ráno odchádzal do práce, neskoro večer sa vracal. Aj keď ho požiadali o pomoc
v domácnosti, nemal na to čas. S dcérou sa o problémoch v manželstve rozprávala. Dcéra plakala,

v meste sa rozprávalo o tom, že zať má priateľky; zať sa svedkyni nezdôveroval. Uviedla, že dcéra s
manželom si privyrábali chovom včiel; v súčasnosti majú 10 úľov, 17 úľov im niekto zničil. Dcéra v lete
pripravovala sirupy, ktorými kŕmili včely, pomáhala točiť med. Pri včelách je nutné pracovať od mája do
septembra, kedy sa úle pozakrývajú a čaká sa do jari. Svedkyňa nevedela uviesť výšku príjmu zo včiel,
odhadla to sumou 10.000,-Eur ročne. Dcéra s manželom mali v rodinnom dome samostatnú kuchyňu,

obývačku i spálňu. Svedkyňa nadobudla presvedčenie, že napriek tomu, že manželstvo trvalo takmer
dvadsať rokov, zať sa po tom, čo odišiel, už nevráti.

X.D.S.,manželkinotec,vosvojejsvedeckejvýpovediuviedol,žedcérasmanželombývalivsamostatnej
časti domu. Nevidel, že by medzi manželmi existovali problémy, nikdy sa nehádali, ani nebili, nerobili

žiadny cirkus. Ani zať sa nikdy nesťažoval. Manželia chodili na koncerty, aj do I.. Svedok ozrejmil, že
zaťovi nikto z rodiny nerozkazoval, ak od neho niečo potrebovali, poprosili ho o to. Potvrdil, že účastníci
chovali včely, no k výške zisku z ich chovu sa vyjadriť nevedel. Svedok, ktorého zať z dôvodu jeho
ochorenia vozil na ošetrenia do Y., si vo Q. XXXX všimol, že niečo sa deje, keďže zať, ktorý pre neho
mal prísť meškal, vyhováral sa, nehovoril pravdu.

10. Svedkyňa Y. N. vo svojej výpovedi potvrdila, že s navrhovateľom má partnerský vzťah od N. XXXX,
od I. XXXX s ním žije v spoločnej domácnosti, aj keď sa poznajú už štyri roky. V súčasnosti očakávajú
narodenie dieťaťa. O manželskom živote účastníkov sa dozvedela od svojho partnera, ktorý tvrdil,
že partnerský život účastníkov už rok nefungoval. Navrhovateľ musel zarábať, ťahal celú domácnosť,

všetko zariaďoval. Jeho manželka odmietala chodiť do práce, čo bol hlavný dôvod, pre ktorý sa rozhodol
podať návrh. S navrhovateľom chcú fungovať ako rodina, plánujú uzavrieť manželstvo. Mala za to, že
účastníci ako rodina nefungovali, nemali ani spoločné záujmy. Navyše išlo o bezdetné manželstvo.11. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

15. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine, povinnosť manželov žiť spolu a byť si
verní možno chápať ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť treba chápať ako úctu k osobnosti druhého manžela a vzájomnú

úctu medzi manželmi. Povinnosť vzájomne si pomáhať nezahŕňa len materiálnu stránku, ale ide
predovšetkým o citovú, morálnu a osobnú pomoc pre dobro druhého manžela, o prejavy porozumenia
pri životných problémoch druhého manžela, o zhovievavosť a pomoc v chorobe, starobe, poskytnutie
rady v problémových životných situáciách. Porušenie tejto manželskej povinnosti sa môže prejaviť ako
príčina, eventuálne ako následok rozvratu manželstva, ktorý napokon vedie k jeho rozvodu.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod
manželstva účastníkov. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že manželstvo
účastníkov neplní svoj účel spočívajúci vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia
žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si potrebnú podporu a pomoc. Manželia od I. XXXX nežijú v

spoločnej domácnosti, takmer rok spoločne nehospodária, ani nežijú manželským životom. Manžel v N.
XXXX nadviazal mimomanželskú známosť, od I. XXXX žije s novou partnerkou v spoločnej domácnosti;
plánujú si založiť rodinu, uzatvoriť manželstvo. S partnerkou očakávajú narodenie dieťaťa. Manželia sa
nekontaktujú, manžel odmieta obnovenie manželského spolužitia.

17.Vzmysle§1ods.1a2Zákonaorodine,manželstvojezväzkommužaaženy,ktorývznikánazáklade
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia za splnenia podmienok ustanovených zákonom. Jeho
účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Manželia majú povinnosť permanentne
svoj vzťah kultivovať a podľa možností každý z nich tomu druhému poskytnúť čo najviac dôvodov na
to, aby ho presvedčil o správnosti rozhodnutia prijatého v minulosti a aby vlastné chyby nielen vyvážil,

ale prevážil pozitívami, pre ktoré sú pre jeho životného partnera prakticky bezpredmetnými úvahy o
neuspokojivosti spolužitia v manželstve a jeho možnom ukončení.

18. Napriek pretrvávajúcemu nesúhlasu manželky s návrhom na rozvod súd dospel k záveru, že
v manželstve pretrváva rozvrat už dlhšiu dobu. Manželské spolužitie účastníkov je dlhodobo vážne

narušené a niet možnosti na jeho obnovenie. Aj keď manželka deklarovala snahu o obnovenie
manželského spolužitia, z dlhodobého hľadiska nepodnikla žiadne kroky k tomu, aby sa zlepšil vzťah
účastníkov. Aj keď si uvedomovala, že manžel spolužitie v rodinnom dome s jej rodičmi a najmä
skutočnosť, že manželka nikde nepracuje vníma ako problém, neuvedomovala si jeho vážnosť.
Nemožno uprieť snahu manželky o zachovanie rodiny a manželstva, keď manželovi odpustila pred 10

rokmi jeho mimomanželskú známosť, varila, starala sa o domácnosť, pomáhala manželovi pri realizácii
jeho koníčkov, ktorým bol chov včiel i cesty do I., raz ročne absolvovala zraz motorkárov. Aj napriek
tomu, že manželka pred súdom deklarovala, že išlo o dobrý a funkčný vzťah, z výpovede svedkyne Z.
S.Z.J. však vyplýva, že ani manželka nebola v manželstve šťastná; plakala keď sa dopočula že v meste
sa rozprávalo o tom, že jej manžel má priateľky.

19. Manžel v N. XXXX nadviazal mimomanželskú známosť, od I. XXXX žije v spoločnej domácnosti s
novou partnerkou, čo bolo nesporne v konaní preukázané svedeckou výpoveďou samotnej partnerky Y.
N..Vsúčasnostiočakávajúnarodeniedieťaťa,plánujúžiťakorodina. Postojmanželky,ktorádeklarovalazáujem o obnovenie manželského spolužitie sa preto u manžela nestretol s pochopením. Základom
pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov musí byť ochota oboch manželov hľadať
riešenia a presvedčenie oboch partnerov o zmysluplnosti takéhoto počínania. Manželstvo je dobrovoľný

a slobodný zväzok muža a ženy, pričom otázka možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr
okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu.

20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené
a trvalo rozvrátené, má len formálny charakter a neplní svoj účel. V danom prípade vo vzťahu

účastníkov konania absentujú všetky základné funkcie manželstva. K samotnému rozvratu manželstva
došlo už pred 10 rokmi, keď manžel nadviazal mimomanželskú známosť, ktorú mu manželka síce
odpustila, no manželia sa citovo odcudzili. Manžel, ktorý bol v manželstve dlhodobo nespokojný z
dôvodu nevyriešenej otázky spoločného bývania s manželkinými rodičmi i preto, že manželka sa nikdy
nezamestnala, v N. XXXX naviazal mimomanželskú známosť, od I. XXXX žije v spoločnej domácnosti so
svojou priateľkou, s ktorou očakávajú narodenie dieťaťa, čo možno považovať za hlavné príčiny rozvratu

manželstva. Obranu manželky, že do práce nenastúpila, pretože od ukončenia štúdia sa bolo potrebné
starať o včely, s čím pomáhala svojmu otcovi, z čoho má samotná manželka mesačný príjem 500,-
Eur až 600,-Eur a posledných päť rokov i manželovi, ktorý sa o včely staral vo svojom voľnom čase a
s ktorým chodila večer včely kŕmiť sirupom, nemožno vyhodnotiť inak ako účelovú. Podľa vyjadrenia
svedkyne práca so včelami trvá od mája do septembra, čo nemožno považovať za objektívnu prekážku

na strane manželky riadne sa zamestnať. Manželia nie sú v kontakte, spoločne nehospodária. Dlhodobé
odcudzenie účastníkov a známosť, ktorú navrhovateľ nadviazal s inou ženou, s ktorou plánuje spoločnú
budúcnosť, viedli k ukončeniu spolužitia manželov. Navrhovateľ o obnovenie manželského spolužitia
neprejavil záujem. Manželka nepreukázala, že by od prerušenia spolužitia podnikla reálne kroky k
obnove ich vzťahu. Za takejto situácie nemožno reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 92 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 27 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.