Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010081
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6219010081.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jána Deáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3. septembra
2019, v trestnej veci obžalovaného I. J., stíhaného pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,
4 písm. b) Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 10T/24/2019 zo dňa 08.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
10T/24/2019 zo dňa 08.07.2019.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v e c v r a c i a Okresnému súdu Veľký Krtíš, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/24/2018 zo dňa 08.07.2019 bol obžalovaný I. J.
uznaný vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a z pokračovacieho prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., a to za skutky, ktorých sa dopustil tak, že

odpresnenezistenejdobydňa25.06.2015do26.06.2015do12.15h,pospoločnejdohodeobžalovaný
I. J. so U. J. a A. J. sa vlámali do rekreačnej chalupy nachádzajúcej sa na lazoch pri obci I., N. č. XXX,
kde palicou rozbili sklenenú výplň vnútorného a vonkajšieho okna, vytrhli deliacu priečku vnútorného aj
vonkajšieho okna a takto vnikli do chalupy, odkiaľ odcudzili nástenné hodiny nezistenej značky, bicykel
nezistenej značky a výrobného čísla, gramorádio nezistenej značky a výrobného čísla, rôzne oblečenie
a topánky, riady, 2 ks jelenie a 4 ks srnčie parohy, následne železnou tyčou odstránili visiaci zámok na

závore na vchodových dverách do komory, odkiaľ odcudzili vodné čerpadlo s elektromotorom a 2 ks
fúriky, 50 metrový predlžovací kábel na 380 V a príklepovú vŕtačku J., čím poškodenému S. J., spôsobili
krádežou škodu vo výške 665,- Eur a

následne na to v dobe od 17.00 h dňa 28. 06. 2015 do 18.00 h dňa 02. 07. 2015 v k. ú. obce I., časť W.,
opäť po spoločnej dohode obžalovaný I. J. so U. J. a A. J. neoprávnene vnikli do rodinného domu č. p.

XXX, pravidelne využívaného majiteľmi ako víkendová chalupa, a to tým spôsobom, že kameňom rozbili
sklenenú výplň plastového okna na prízemí v časti využívanej ako kuchyňa, následne cez okno vnikli do
vnútorných priestorov chalupy, kde prehľadali prízemie aj podkrovie chalupy, následne odstránili visiaci
zámok na dverách garáže, ktorá je súčasťou domu a priestory garáže prehľadali a na kôlni domu vypáčili
dvere v oblasti zámku, pričom z priestoru chalupy odcudzili 1 ks dioptrické okuliare zn. F. v hodnote
100,- Eur, 1 ks dioptrické okuliare neznámej zn. v hodnote 181,10 Eur, 1 ks dioptrické okuliare neznámej

značky v hodnote 40,-Eur,1 ks slnečné okuliare zn. N. v hodnote 62,- Eur, 1 ks slnečné okuliare zn. W. v
hodnote 55,- Eur, 1 ks slnečné okuliare nezistenej značky v hodnote 20,- Eur, 1 ks laserový zameriavačpovrchovej teploty v hodnote 36,- Eur, 1 ks vodováhu D. spolu so sadou bitov v hodnote 20,- Eur,1 ks
pánsky holiaci strojček zn. Z. v hodnote 15,- Eur,1 ks dámsku manikúru v hodnote 15,- Eur, 2 ks riflí
neznámej značky v hodnote 100,- eur, 1 ks tepláky značky Z. v hodnote 15,98 Eur, 4 ks tričká neznámej

značky v hodnote 80,- Eur, 1 ks pánsky sveter zakúpený v predajni Q. v hodnote 19,99 Eur, 2 ks osušky
a 2 ks uteráky v celkovej hodnote 20,- Eur, 1 ks vŕtačku zn. D. v hodnote 43,19 Eur, 1 ks čistič
okien v hodnote 19,99 Eur, ručné baterky a čelové svietidlá v celkovej hodnote 25,- Eur, 3
ks kuchynských nožov v hodnote 20,- Eur,1 ks nástenné starožitné kovové hodiny nezistenej značky
v hodnote 30,- Eur, bižutériu v hodnote 10,- Eur, 4 ks 7 dcl fliaš značkového vína v celkovej hodnote

12,- Eur, 1 ks šumivého vína v hodnote 4,- Eur, zaváraniny, cukrovinky a konzervy v celkovej hodnote
10,- Eur, 1 ks n novú pílu žltej farby s oblúkovým rámom a dĺžkou listu 80 cm v hodnote 24,- Eur, čím
poškodenému K.. W. D., krádežou vecí spôsobili škodu vo výške 978,25 Eur.

Za toto konanie okresný súd obžalovaného I. J. odsúdil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 37
písm. h), m), § 38 ods. 5, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

7 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 4T 40/2017-275
zo dňa 04. 10. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/22/2018 zo
dňa 17.05.2018, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.
zák., a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne, pre výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 57/2015

zo dňa 28. 03. 2018, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b) Tr. zák.. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. c) Tr.
zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne, pre výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.. 1T 1/2016
zo dňa 05. 12. 2018, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody
podľa§194ods.1Tr.zák.,prečinukrádežepodľa§212ods.2písm.a) Tr.zák.abolmuuloženýúhrnný,
súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého bol

zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné liečenie protialkoholické

ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá ochranný dohľad na 2 roky.

Proti tomuto rozsudku cestou svojho obhajcu podal odvolanie obžalovaný I. J.. Taktiež voči tomuto

rozsudku podal odvolanie aj okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši.

Okresný prokurátor potom v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že s napadnutým rozsudkom
nesúhlasí. Okresný súd správne rozhodol, že uznal obžalovaného I. J. vinným, avšak nestotožňuje
sa s postupom okresného súdu pri ukladaní trestu, keď prvostupňový súd ukladal súhrnný trest

k trom vyššie uvedeným rozsudkom, a to bez pripojenia a oboznámenia spisových materiálov
ohľadne predchádzajúcich odsúdení obžalovaného a bez zaoberania sa otázkou možného ukladania
aj spoločného trestu, čo býva dôvodom pre zrušenie rozsudku. Tiež poukázal na skutočnosť, že hoci
súd pri ukladaní trestu správne aplikoval ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., výrok o vine v skutkovejvete neobsahuje takúto presnú citáciu predchádzajúceho odsúdenia. Ktoré predchádzajúce odsúdenie
zakladá splnenie podmienok pre ukladanie trestu aj podľa § 38 ods. 5 Tr. zák., nie je zrejmé ani
z odôvodnenia rozsudku, preto nie je zrejmé, či bolo možné na toto odsúdenie prihliadnuť alebo

nie. Navrhol preto, aby bol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušený a aby bola vec vrátená
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný a ani jeho obhajca podané odvolanie, ktoré zahlásili priamo do zápisnice o hlavnom
pojednávaní dňa 08.07.2019 písomne nezdôvodnili napriek tomu, že obhajcovi takáto povinnosť

jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 311 ods. 2 Tr. por., pričom okresný súd ani obhajcu na splnenie
tejto povinnosti nevyzval.

Na podklade podaných odvolaní potom Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že odvolanie
okresného prokurátora je v celom rozsahu dôvodné.

Z predloženého trestného spisu jednoznačne vyplýva, že I. J. bol odsúdený za viac trestných činov
spáchaných pred tým, ako bol inými rozsudkami odsúdený. Okresný súd si však pri konaní o tom, či
je obžalovaný vinný a akej trestnej činnosti sa dopustil vôbec nevyžiadal predchádzajúce spisy jeho
odsúdení a bez zrejmej vedomosti o týchto spisoch ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody

bez toho, aby vedel, čo je v jednotlivých spisoch uvedené a aké tresty, kedy obžalovaný z týchto skutkov
vykonal.

Naviac vôbec si okresný súd nevyžiadal ani opisy rozsudkov napadnutých odsúdení, ktoré vo svojom
rozhodnutí zrušoval, len mal zaobstarané tzv. anonymizované rozsudky bez konkrétnych údajov o

páchateľoch a preto vôbec nie je zrejmé, či tieto listiny založené v trestnom spise sa vôbec dotýkajú
obžalovaného I. J.. Ide o zásadné porušenie ustanovení Trestného poriadku o rozhodovaní v súvislosti
s ukladaním súhrnného prípadne spoločného trestu.

Okresný súd si vôbec nezisťoval od príslušných orgánov Zboru väzenskej a justičnej stráže, kedy, aký

trest a odkedy obžalovaný I. J. vykonáva, aké tresty mu boli do týchto jeho odsúdení započítavané,
aké konkrétne odsúdenia teraz vykonáva a vôbec si nezisťoval správanie odsúdeného vo výkone trestu
odňatia slobody, aby tak mohol vo veci spravodlivo rozhodnúť.

Ako je už vyššie uvedené, ani nevyzval obhajcu obžalovaného na doplnenie odvolania, ktoré tento za

obžalovaného podal ešte priamo na hlavnom pojednávaní dňa 08.07.2019, pretože v prípade, ak by
tak bol urobil a ak by sa bol dožadoval toho, aby obhajca splnil svoju povinnosť v zmysle § 311 Tr. por.
a obhajca by tak neurobil, bol by mu musel ukladať poriadkovú pokutu, ako to Trestný poriadok dáva
súdu za možnosť.

Všetky tieto pochybenia okresného súdu potom viedli k tomu, že napadnutý rozsudok vo výroku o
uloženom treste sa javí byť ako nepreskúmateľný a krajský súd nie je spôsobilý konštatovať, či trest,
ktorý bol obžalovanému za uznanú vinu, ukladaný správne.

Pri novom prejednávaní veci sa bude musieť prvostupňový súd okrem vytýkaných nedostatkov zaoberať

aj novelou Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 212 ods. 1, 4 Tr. zák., teda zákonom č.
214/2019 Z. z., a aj v zmysle tohto ustanovenia potom ďalej posudzovať trestnosť konania obžalovaného
I. J..

Keďže vytýkané nedostatky presahovali rámec odvolacieho konania a nebolo možné, aby ich krajský

súd svojím rozhodovaním napravil, postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. potom musel
zrušiť napadnutý rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/24/2019 z 08.07.2019 a v zmysle §
322 ods. 1 Tr. por. mu vec vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Po vrátení veci je prvostupňový súd viazaný právnym názorom krajského súdu vysloveným v tomto

uznesení, pričom krajský súd ďalej uvádza, že nič nebráni okresnému súdu v prípade, ak dôjde k názoru,
že je potrebné doplniť dokazovanie o iné okolnosti, aby tak urobil.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.