Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217221663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., M. č. XX, o
zaplatenie 172,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,26 eur spolu s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 78 eur od 25.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 75,90 eur od 12.5.2015 do zaplatenia a zo sumy
18,36 eur od 10.6.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 172,26 eur spolu s 5,05 % úrokmi z omeškania zo sumy 78 eur od 25.4.2015
do zaplatenia, zo sumy 75,90 eur od 12.5.2015 do zaplatenia a zo sumy 18,36 eur od 10.6.2015 do
zaplatenia a nahradil trovy konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalovaný a právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom,
a.s.) uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať a sprístupňovať
žalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete,zaktoré
sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca si žalobou neuplatňuje poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytované
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.
Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od právneho predchodcu na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok za
nezaplatené faktúry č. XXXXXXXXXX (75,90 eur), faktúry č. XXXXXXXXXX (78 eur) a faktúry č.
XXXXXXXXXX (18,36 eur), celkovo v sume 172,26 eur a to spolu so zákonnými ročnými úrokmi z
omeškania odo dní nasledujúcich od splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia.

3. V prejednávanej veci bol dňa 2.11.2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 45Csp/40/2017-44, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 45Csp/40/2017-57 zo dňa

14.1.2019 v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2019.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu, no neúspešne.Žalovanému boli z uvedeného dôvodu žaloba s prílohami, oznámenie o zmene zákonného sudcu,
procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe doručené dňa 14.3.2019 v súlade s § 116 ods.
2 CSP. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

5. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.8.2019, za splnenia podmienok uvedených v § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom zo dňa

26.3.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 a jej prílohami, faktúrou č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti 11.5.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 9.6.2015, čiastkovou
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.4.2015, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom zo dňa 26.3.2015 (ďalej len „zmluva“), ktorou sa právny

predchodcažalobcuzaviazalposkytovaťžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprogram
Happy M NAJ (ďalej len „služby“), s viazanosťou na 24 mesiacov, za aktivačný poplatok 10 eur, SIM
kartou s prideleným tel. č. XXXX XXX XXX a mobilným telefónom A. za akciovú kúpnu cenu 29 eur a
žalovaný sa zaviazal za dodané služby platiť riadne a včas vyfakturovanú cenu.

8. Faktúrami č. XXXXXXXXXX (na sumu 75,90 eur splatnej dňa 11.5.2015), č. XXXXXXXXXX (na sumu
18,36 eur splatnej dňa 9.6.2015) a č. XXXXXXXXXX (na sumu 78 eur splatnej dňa 24.4.2015) právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby celkovo vo výške 172,26 eur.

9. Z príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., postúpil pohľadávky z vyššie uvedených faktúr na žalobcu, a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016.

10. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej

aj ZEK), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 ZEK, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje
účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov

v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a), c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ
(SMS) oznámiť účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a
zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje; oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k
podstatnej zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľazmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve
je uvedené, že žalovaný ju uzatvárala ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom a vystavil mu účtovné doklady - faktúry.

22. Po preskúmaní uplatnených faktúr (nárokov, ktoré nimi boli žalovanému vyúčtované) dospel súd k
záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

23. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce zo zákonných ročných úrokov z omeškania,

súd ich žalobcovi priznal v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od nasledujúceho dňa po
uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, teda od 25.4.2015, 12.5.2015 a 10.6.2015 až do zaplatenia.
Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 3 vyššie citovaného nariadenia vlády
(t.j. 5,05 %).

24. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania buderozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 ods. 2
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).