Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718203517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718203517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v spore žalobcu: B. P., G..
XX.XX.XXXX, K. K. A. XX, E..Č.. Ú. G. Z.C. E. U. A., V. Š. XXX/XX, V. G. Z., zastúpeného JUDr.
Zuzanou Krutou, advokátkou, Slovenských partizánov 1130/50, Považská Bystrica proti žalovanej: M.
P., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX, zastúpenej JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., IČO: 36 860 654,
so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

I. Rodinný dom súp.č. 71 stojaci na parcele KN-C č. 975 vrátane jeho zariadenia, parcela KN - C č. 975
zastavané plochy a nádvoria o výmere 645 m2, všetko zapísané na LV č. 187 k. ú. Sverepec a podiel
1 - ice na parcele KN-C 979/9 orná pôda o výmere 1161 m2 zapísanej na LV č. 1847, k.ú. Sverepec,
celkom v hodnote 140.000,- Eur sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Parcela KN-C 995/6 orná pôda o výmere 1648 m2,zapísaná na LV č. 187, k.ú. Sverepec, v hodnote
56.575,84 Eur sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadacieho podielu zo zaniknutého BSM
sumu 10.000,- Eur v mesačných splátkach po 400 Eur splatných vždy do 15.dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (v jej upravenom znení) domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktoré zaniklo rozvodom manželstva so žalovanou tak, že rodinný dom č. súp. 71
vrátane jeho zariadenia stojaci na parcele KNC 975, parcela KNC 975 o výmere 645 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela KNC 995/6 o výmere 1648 m2 orná pôda, všetko zapísané na LV č. 187,

k.ú. Sverepec a podiel 1/2 ice parcely KNC 979/9 orná pôda o výmere 1161 m2 zapísanej na LV č.
1847, k.ú. Sverepec pripadne do vlastníctva žalovanej s tým, že žalovaná vyplatí žalobcovi podiel na
BSM vo výške 98.287,92 Eur. Hodnota domu vrátane prislúchajúceho pozemku - parcely KNC 975 a
podielu 1/2 ice parcely KNC 979/9 predstavuje 140.000 Eur a parcela KNC 995/6 má hodnotu 56.575,84
Eur, keďže táto je určená ako lokalita na individuálnu výstavbu. Uviedol, že manželstvo so žalovanou
uzavrel dňa 07.06.1984, pričom z neho pochádzajú štyri deti, ktoré sú už plnoleté. Toto manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 27.07.2017 č.k. 3P 86/2016-65 v
spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.12.2017 sp. zn. CoP 59/2017-111, ktorýnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.01.2018, č. k. 3P 86/2016. So žalovanou sa snažil
vyporiadať mimosúdne, avšak k dohode nedošlo.

2. Žalovaná žiadala, aby súd vyporiadal BSM strán sporu tak, že rodinný dom č. súp. 71 vrátane jeho
zariadenia stojaci na parc. KNC 975, parcela KNC 975 o výmere 645 m2 zastavané plochy a nádvoria,
všetko zapísané na LV č. 187, k.ú. Sverepec a podiel 1/2 ice parcely KNC 979/9 orná pôda o výmere
1161 m2 zapísaná na LV č. 1847, k.ú. Sverepec, všetko v hodnote 140.000 Eur pripadne do vlastníctva
žalovanej, parcela KNC 995/6 o výmere 1648 m2 orná pôda, zapísaná na LV č.187, k.ú. Sverepec,

v hodnote 56.575,84 Eur pripadne do vlastníctva žalobcovi s tým, že žiadala, aby pri použití disparity
nemusela žalobcovi nič vyplácať. Uviedla, že v roku 1986 začali so žalobcom stavať rodinný dom
vo Sverepci svojpomocne. Pozemok podľa Kúpnej zmluvy RI450/85 z 22.10.1985 v sume 5101,-Kčs
p. Zahustelovej a manželovi plus sumu 928 Kčs p. Blahútovej vyplatili jej rodičia, u ktorých bývali v
Pružine. Následne vtedajší Mestský národný výbor v Považskej Bystrici dňa 25.08.1986 na podporu IBV
vydal Nákupné oprávnenie Slovenskej Štátnej Sporiteľni č.9049940-379 platné do 30.06.1989 v sume

49.000 Kčs vydaným OO MV pod poradovým číslom 4051/84. Za sťažené terénne podmienky pridelili
10.000 Kčs. Ďalších nenávratných 20 000 Kčs im bolo pôvodne poskytnutých zo strany zamestnávateľa
žalobcu - Považské strojárne, za to, že sa zaviaže v podniku odpracovať nasledujúcich 10 rokov. Túto
podmienku však žalobca nesplnil, pretože bol z pracovného pomeru prepustený mesiac pred uplynutím
záväznej lehoty. Tieto finančné prostriedky boli už vyčerpané pri výstavbe domu, avšak po nesplnení

podmienky túto čiastku museli splatiť. Ďalej im bola poskytnutá pôžička so štátnym príspevkom mladým
manželom v sume 25 900 Kčs. S poukazom na rozpočet na stavbu domu vo výške 80.000 Kčs je zrejmé,
že všetky tieto finančné prostriedky na stavbu rodinného domu boli pokryté z uvedených financií . V
roku 1988 sa nasťahovali do novostavby, respektíve hrubej stavby rodinného domu. Zariadenie mali
len to nevyhnutné - kuchyňu, spálňu, kúpeľňu. Dom ešte nebol skolaudovaný, kolaudácia prebehla o

rok neskôr v roku 1989. Žalobca už vtedy pil alkohol, tvrdil že majstrov treba zháňať len v krčme. V
roku 1990 bol prepustený zo zamestnania z Považských strojární, kde bol zamestnaný ako obrábač
kovov, dostal výpoveď pre nadbytočnosť. Následne bol evidovaný na úrade práce. Odvtedy pracoval
len na dohodu alebo VPP, napr. ako kurič v miestnej reštaurácii Cross, alebo v Obci Sverepec - na
verejnoprospešné práce. Z toho vyplýva, že nemal riadny príjem. Ak aj niečo zarobil, tak len 1800 -

2000 Sk, ktoré však nedoniesol domov, lebo ich prepil. V riadnom pracovnom pomere pracoval len
v období od 01.11 2000 - 31.10. 2009, v D.P.S. Sverepec, kde ukončil pracovný pomer dohodou,
vzhľadom na skutočnosť že pracoval ako vodič, pričom mu bol odobratý vodičský preukaz z dôvodu
požitia alkoholu a bola mu uložená pokuta v sume 816,- €, ktorú žiadal povoliť splácať na splátky pre
zlú finančnú situáciu, keďže prostriedky minul na alkohol. V r. 2006 bol na protialkoholickej liečbe, ktorá

trvala rok. V r. 2009 absolvoval ambulantnú protialkoholickú liečbu, táto trvala asi pol roka. Uvedené
liečby nepriniesli žiadne pozitívne výsledky. Žalovaná mu mala podávať antabus, ktorým ju vždy oblial.
Od 09.11.2009 - 01.07.2014 bol nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny.
Následne bol vyradený z úradu práce na vlastnú žiadosť, keďže bol onkologický pacient- invalidný
dôchodca. Onkologické ochorenie žalobcovi diagnostikovali v januári 2014 a invalidný dôchodok mu bol

priznanýccaod31.1.2014.Vr.2016taktiežabsolvovalústavnúPAL,tátosavykonávalavovýkonetrestu
a prebieha aj v súčasnosti. Počas toho ako bol žalobca nezamestnaný nemal žiaden príjem, nepoberal
podporu v nezamestnanosti. On vlastne nemal žiadne peniaze ani na liečbu. Všetko financovanie bolo
na nej, vždy mala dve zamestnania. Buď robila v miestnej reštaurácii, alebo viedla krúžok detí. Mala
tiež brigády a rovnako aj deti vždy brigádovali. Ani nevie, čo je to voľný čas a pestovanie vlastných

záujmov. Žalobca neprispieval na výživu detí nikdy. Trestné oznámenie síce podala až v r. 2006, pretože
stále verila, že sa zmení a začne prispievať. Žalobca nemal kedy a ani čím prispievať na starostlivosť
domácnosti a detí, keďže všetko prepil, alebo bol nezamestnaný. Prepálil si alkoholom a tabakom
pažerák. Nič riadne nezarobil a čo zarobil, všetko minul na alkohol a tabak. Samotní lekári sa jej pýtali,
či jej takýto život so žalobcom stojí za to. V tom období si nehľadal zamestnanie, chodil po dedine, k

rodičom,tíhoprestravovali.Beznejbyužbolbezdomovec.Pilztoho,ževypomáhalkamarátomalestalo
sa, že pobral železo aj z domu a toto odniesol do zberných surovín, tiež vzal dvere z pivnice do zberných
surovín a takto si získal peniaze na alkohol. Žalobca vyrábal dlhy, napr. si v Orangei zobral paušál 20 €
mesačne a nový mobilný telefón, alebo si vzal kontokorentný úver v ČSOB, spočiatku sa jednalo o sumu
10 000 Sk, avšak tento dlh nesplácal, museli platiť upomienky, ktoré predstavovali sumu 47,- € a dlh sa

vyšplhal nakoniec na výšku 400 €. Keď si žalobca vzal kontokorentný úver, neprišiel domov 3 týždne.
Ďalej za neho zaplatila sumu 816,- € v súvislosti s odobratým vodičským preukazom. Platila tiež za
neho pokuty, nakoľko bol viackrát priestupkovo riešený za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.
Okrem to len ona financovala chod domácnosti - platila elektrinu, plyn, vodu. Rozsudkom Okresnéhosúdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/105/2016-244 zo dňa 18.10.2016 bol žalobca uznaný vinným zo
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. d) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. za čo je toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v

Hrnčiarovciach nad Parnou. Na deti neplatil riadne výživné, bol uznaný vinným Rozsudkom sp. zn. 1T
136/2017, keď v období od 09/2006 mu vznikol dlh na 4 deti vo výške 6.452,46 € a v súčasnosti sa
synovia musia domáhať platenia výživného cez súd a exekúciu. V roku 2017, keď už bol žalobca vo
väzbe žalovaná vymenila na rodinnom dome všetky okná a vchodové dvere za plastové a keďže nemala
finančné prostriedky, tieto jej poskytla matka Agneša Jurovatá, o čom svedčí aj zmluva o pôžičke zo dňa

05.04. 2017 s úradne osvedčenými podpismi na matrike v Považskej Bystrici, kde sa žalovaná zaviazala,
žeuvedenýdlhsvojejmatkevrátido05.04.2020.Nazákladejehospôsobuživotaapriloženýchdôkazov,
ktoré poukazujú že žalobca bol závislý na alkohole, strácal kontrolu nad pitím z tohto dôsledku bol
nezamestnaný, robil dlhy bez ohľadu na následky, tak žiadne čísla nevyjadria mieru utrpenia, nešťastia,
týrania a násilia, ktoré alkohol prináša. Ona rozvod nezavinila, pozemky, ktoré mal žalobca daroval
počas väzby svojej rodine a takto sa jej chce pomstiť, keď vie, že nemá finančné prostriedky na jeho

vyplatenie.Požadujevyplatiťnajehopodielčiastku70.000,-€,čojeneprimerané.Vzhľadomnauvedené
žiadala, súd použil disparitu pri vyporiadaní BSM a to tak, ako to konštatoval Ústavný súd SR v Náleze
I. Ú 537/2012 pri zohľadnení zásluhovosti pri vyporiadaní BSM, ktorý poukázal aj na stanovisko NS ČR
22Cdo 2914/99 a na Nález Ústavného súdu SR III. ÚS 343/2014-26 zo dňa 25.11. 2014, keď uviedli, že
znenie § 150 OZ nevylučuje, aby súd vyjadril rozdielnosť podielov manželov pri vyporiadaní spoločnej

veci, prihliadajúc na to, ako sa každý s manželov zaslúžil o nadobudnutie i udržanie spoločnej veci a to
tak, že vec prikáže do vlastníctva tomu z manželov, ktorý sa o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci
zaslúžil, výlučne resp. v prevažnej miere bez toho, aby mu uložil povinnosť, aby druhému manželovi,
ktorýsaojehonadobudnutieaudržanienezaslúžil,navyrovnaniepodieluzaplatilurčitúfinančnúčiastku.
Žalovaná poukázala na to, že o udržanie majetku sa pričinila ona, keď žalobca v dôsledku silného

alkoholizmu míňal všetky peniaze. Žalobcovi dala návrh, aby uvedený majetok prepísali na deti s tým,
že si ponechajú doživotné užívanie, toto rozhodne odmietol, má nevraživosť voči nej a aj deťom. Preto
s poukazom na vyššie uvedené, po vykonanom dokazovaní, žiadala, aby súd zohľadnil jej situáciu a pri
vyporiadaní BSM použil disparitu.

3. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej. Uviedol, že pozemok uhradili rodičia žalobcu a títo sa
prevažnou mierou podieľali na financovaní stavby rodinného domu. Žalovaná sa nepodieľala na stavbe
domu, nepomáhala s varením pre robotníkov a na dom sa bola pozrieť až keď bol postavený. Pokiaľ
žalovaná opisuje žalobcu ako násilníka a opilca, poukázal na fakt, že návrh na rozvod podal žalobca,
voči rozvodovému rozsudku sa žalovaná odvolala s tým, že chce so žalobcom dožiť svoj život a bol

to žalobca, ktorý trval na rozvode a to z dôvodu, že je presvedčený, že žalovaná zmanipulovala deti a
rozbilarodinu.Všetkyproblémynastalipotom,čožalobcaochorelnaonkologickéochorenie.Prirozvode
žalovaná tvrdila, že nechce, aby bol žalobca odsúdený nepodmienečne, chcela, aby sa išiel liečiť z
alkoholizmu. V konaní 2T 105/2016, kde bol žalobca odsúdený za týranie, sa žalovaná dožadovala,
aby bol odsúdený žalobca na 8 rokov. V konaní 1T 136/2017 v ktorom sa riešilo neplatenie výživného

na deti, nebol žalobcovi uložený trest a ani nebol zaviazaný na zaplatenie výživného. Mala za to,
že všetky trestné oznámenie žalovaná podala len za účelom zbavenia sa žalobcu. Majetok v BSM
nadobudli zásluhou žalobcu a jeho rodičov, žalobca sa o majetok riadne staral, žalobkyňa sa nijakým
spôsobom nepodieľala na jeho nadobudnutí, čo môžu dosvedčiť aj svedkovia, ktorí sa zúčastnili na
výstavbe domu, títo môžu dosvedčiť, ako bola stavba financovaná a tiež sa môžu vyjadriť, či bol dom

postavený pričinením rodičov žalovanej alebo žalobcu a na okolnosti udržiavania spoločného majetku.
Namietal použitie disparity , keďže žalovaná na výstavbu domu nepoužila vlastné prostriedky a ani jej
rodičia sa nepodieľali na nadobudnutí majetku. Čo sa týka výmeny okien a dverí žalobca namietal, že
žalovaná nedoložila faktúru, koľko výmena okien stála a to že si od matky požičala sumu 15.000 Eur
ešte neznamená, že ich použila na výmenu okien. Potvrdil, že daroval svojmu bratovi pozemky, avšak

z dôvodu, že brat je jediný, ktorý mu finančne pomáhala a uhradil za neho aj výživné.

4. Žalovaná poprela, že by žalobcovi rodičia financovali pozemok pod rodinným domom, pričom zotrvala
na tvrdení, že tento vyplatila ona za pomoci jej rodičov, o čom predložila čestné prehlásenie p. Kamily
Zahustelovej a jej manžela Jána Zahustela. Poprela tiež tvrdenia, že sa na stavbe rodinného domu

nepodieľala pomocou ani finančne a tiež že stavba bola financovaná žalobcom a jeho rodičmi. Uviedla,
že na stavbe sa podieľala v maximálnej možnej miere a urobila všetko čo bolo v jej silách i popri
starostlivosti o dve malé deti. V čase, keď sa začal stavať dom mala prvá dcéra 1,5 roka a v r. 1986
sa narodila druhá dcéra. I napriek starostlivosti o dve malé deti a celú domácnosť, v ktorej toho časubývali, u jej rodičov na adrese Pružina č.420 , podieľala sa na stavbe nového domu ako sa len dalo.
Niekoľkokrát navarila do várnice a toto doniesla robotníkom. Nebolo to však vždy, keďže títo chodili
najedení. Žalovaná nepoprela, že na prácach spojených s výstavbou rodinného domu sa podieľali Ján

Križan Sverepec 68, Miroslav Hošták Sverepec 307, Milan Zigo Považská Bystrica, Rozkvet 2009/22,
František Blaho Sverepec 209. Tieto pomocné práce však boli vykonané za protihodnotu pomoci z
ich strany. Čo sa týka pomoci pri výstavbe rodinného domu zo strany pána Ota Hulína Sverepec 75
a Tibora Richtárika Sverepec 217, podotkla, že si v tom čase plnili výkon základnej vojenskej služby.
Poukázala na skutočnosť, že hrubá stavba rodinného domu je len jedna stránka problematiky keď

po výstavbe rodinného domu je nutné vybaviť prípojky, elektriku, plyn, vodu, interiér, dlažby, obklady,
zariadiť nábytkom , elektrickými spotrebičmi, stavbu skolaudovať, upraviť okolie, oplotiť a zároveň platiť
náklady na chod a údržbu domu. Vzhľadom k spôsobu života žalobcu bola ťarcha s dokončením domu,
údržbou a chodom na jej pleciach s pomocou rodičov žalovanej a s pomocou jej strýka. V roku 2002
bola nútená preložiť vodovodnú prípojku, nakoľko do tohto času sa šachta nachádzala na pozemku
Jána Križana a Heleny Križanovej, kde sa nachádzal aj hlavný uzáver. Žalobca sa o nič nestaral,

dokonca vyháňal robotníkov. Neskôr sa pomocou podieľali aj deti a zaťovia. Cca v rokoch 2006 až
2008 sa menili sa podlahy. Tiež oplotenie rodinného domu v roku 2002 a neskôr v roku 2014. Ani v
tomtočasežalobcanepomáhal,dokoncapovytŕhaldebniacetvárnice.Nadomebolaprevedenáizolácia,
oplechovanie na balkónoch a vymenené výplne balkónov/2008/. V roku 2009 bola vymenená strecha
prístrešku a doplnené zvody, ríny a zábradlie na exteriérových schodoch, zároveň v roku 2009 sa

vykonalakompletnáopravastrechy,ktorázahŕňalavýmenuzáveternýchlíštaistiacichprvkov,izolovanie
spojov strešnej krytiny a trojvrstvový náter celej strechy polyuretánovou farbou a oprava komínov. Ani
tu žalobca nepomáhal. Pri oprave tejto strechy domu, ktorá zatekala a opravovali ju spolu sa stal úraz
zaťovi, Petrovi Tamáši. Čo sa týka nákladov spojených s chodom domácnosti (voda, elektrina a plyn)
boli hradené z jej účtu. Ohľadom výmeny okien uviedla, že táto bola nevyhnutná vzhľadom na to, že si

to vyžadoval stav starých okien, ktoré už nespĺňali svoj účel. Boli staré už 31 rokov a keď sa kupovali
ich kvalita bola druhotriedna. Zároveň sa na ich devastácii podieľal aj žalobca a to takým spôsobom že
ich poškodzoval rozbíjaním, zatváranie na oknách bolo vylomené, bol opadaný git. Niektoré sa nedali
ani zatvoriť, iné boli rozbité. Vplyvom ich poškodenia dochádzalo k chátraniu interiéru, a to zatekaním
do miestnosti a zároveň dochádzalo aj k značným tepelným únikom a z dlhodobejšieho hľadiska boli

náklady na chod domácnosti vysoké a ekonomicky to bolo pre našu rodinu neefektívne. Žalobca ničil
zariadene domu, rozbíjal taniere, častokrát ofŕkal stenu jedlom, porozbíjal svetlíky, povykopával dvere.
Niekedy ani nechodil domov cez dvere, ale oknom. Konzultovať výmenu so žalobcom nebolo možné,
keďže bol vo výkone trestu a zároveň bol akokoľvek neschopný podieľať sa na tejto rekonštrukčnej
práci, keďže nemal financie a je ťažko zdravotne postihnutý a tiež s prihliadnutím na to, že doteraz sa

nebol ochotný akýmkoľvek spôsobom podieľať na zveľaďovaní majetku. Po tom, čo bol žalobca vzatý
do výkonu trestu, zostali v dome zničené dvere, čo veľmi zle pôsobilo na jej psychiku a tiež psychiku
detí, obnovovali sa staré spomienky a preto bola nutná oprava. Stalo sa tiež, že susedia si ohradili svoje
domy až do prístupovej cesty, čím skomplikovali vstup k ich domu, jednalo sa o kamarátov žalobcu, ona
išla vtedy vybavovať tieto záležitosti doobeda a poobede žalobcu títo kamaráti naložili do auta a on to

všetko zrušil. Tiež poprela tvrdenie žalobcu, že sa ho chce zbaviť, vzhľadom na to, že je onkologickým
pacientom. Uviedla, že ona ako jediná mu bola oporou počas lekárskych vyšetrení a aj počas jeho liečby.
Sama iniciovala, aby žalobca podstúpil vyšetrenia, o čom svedčí aj príjmový lístok z lekárskej služby
prvej pomoci zo dňa 16. 01. 2014, na vyšetrenia ho sprevádzala. Tiež ho objednala aj na hospitalizáciu,
na pľúcne oddelenie NsP v Považskej Bystrici, na hospitalizáciu v Trenčíne a následne na hospitalizáciu

v Bratislave, kde mu bol odstránený tumor. Zároveň mu robila sprievod pri všetkých vyšetreniach,
bola mu nápomocná počas celej liečby, keďže žalobca nebol schopný komunikácie, lebo podstúpil
tracheotómiu. /chirurgické otvorenie priedušnice/. Všetky lekárske vyšetrenia a prevozy na kontroly, bolo
nutné objednať. Na záchranu jeho života urobila všetko čo bolo v jej silách i na úkor vlastného zdravia
a vynaložila nemalé finančné prostriedky súvisiace s jeho liečbou. Vybavila mu tiež preukaz ZŤP a

následne kompenzačný príspevok na náklady zvýšenej osobnej hygieny, taktiež invalidný dôchodok,
vzhľadom na to, že nemal žiadny príjem, pretože bol nezamestnaný a zároveň hospitalizovaný v rôznych
nemocniciach v čase od 1/2014 - 4/2014. Za účelom zlepšenia kvality života mu vybavila i prístroj,
pomocou ktorého by bol schopný aspoň čiastočne verbálne komunikovať. Rovnako je nepravdivé aj
tvrdenie, že problémy začali po stanovení diagnózy, že konania začala účelovo. Trestné oznámenia boli

na žalobcu podané ešte pred zistením diagnózy. Žalobca bol odsúdený v roku 2006 za porušovanie
domovej slobody, kedy bol odsúdený podmienečne pričom mu bola uložená aj protialkoholická liečba. I
napriek všetkým útrapám mu bola i potom jedinou oporou pri riešení jeho zdravotného stavu so snahou,
aby sa navrátil k normálnemu spôsobu života. I napriek týmto skutočnostiam sa žalobca dopustil ďalšíchtrestných činov, za ktoré bol aj právoplatne odsúdený 15.03.2007 podmienečne na 2 roky so skúšobnou
dobou 2 roky do 15.03.2009 a to ešte z doby, keď žalobca nemal stanovenú onkologickú diagnózu./
Ca32- zhubný nádor hrtana/. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že v minulosti neriešila zanedbávanie

povinnej výživy. Ešte v roku 2006 sa musela domáhať svojich práv prostredníctvom neodkladného
opatrenia pre neplatenie výživného na syna Tomáša - v tom čase maloletého a syna Michala. Žalobca je
povinný na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn 1/T136/2017, uhradiť výživné
svojim deťom úhrnom vo výške 6.452,46 €, čo sa však do dnešného dňa nestalo. Vo veci výživného
na syna Tomáša a syna Michala je exekučné konanie EÚ Myjava pod Z 517/2018. Žalobca svoj

majetok prepísal na svojich súrodencov ( Evu Zigovú a Tibora Richtárika). Urobil tak darovacou zmluvou
V4358/16 zo dňa 23.01.2017, počas výkonu trestu a odňatia slobody, z toho dôvodu, aby vystupoval
ako nemajetný a bol to zároveň aj prejav jeho vzťahu k svojej najbližšej rodine. Poprela tiež tvrdenia
o manipulovaní detí, pričom poukázala na ich výpovede v trestnom konaní o týraní blízkej a zverenej
osoby, o čom svedčí aj vyjadrenie PhDr. Andreja Franeka z 18. 04. 2016 o tom, že obe deti, ktoré
podstúpili psychologické vyšetrenie vykazujú známky násilia zo strany žalobcu. Mal. Michal nesie do

dnešného dňa negatívne následky žalobcovho správania, napr. sa vyjadril, že keď niečo v škole buchne,
vždy sa zľakne a chveje sa mu srdce, „ čo sa zase bude diať“. Pokiaľ žalobca namietal označenie
„alkoholik“ k tomu uviedla, že žalobcovi bola stanovená diagnóza Syndróm závislosti na alkohole.
Pre spáchanie trestného činu v stave opitosti, a to porušovanie domovej slobody, mu bola nariadená
Okresným súdom v Považskej Bystrici protialkoholická ambulantná liečba. Dlhodobé požívanie alkoholu

žalobcom bolo preukázané vykonaním psychiatrického vyšetrenia MUDr. Hastíkom, na základe ktorého
mu bol diagnostikovaný syndróm závislosti na alkohole a bolo nariadené ochranné protialkoholické
ambulantné liečenie uložené rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici pod sp. zn. 2T/126/2006
a neskôr Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/105/2016-244 zo dňa 18.10.2016 , v ktorom na základe
posudku MUDr. Hastíka žalobcovi bolo nariadené ústavné protialkoholické liečenie. Aj po absolvovaní

protialkoholického liečenia žalobca naďalej viedol neusporiadaný spôsob života. Naďalej bol agresívny,
pil, ohrozoval ju i deti, ničil majetok, deti a žalovanú vyháňal ich z domu, najmä v nočných hodinách, keď
prišiel z miestneho pohostinstva požičiaval peniaze, robil dlhy v banke, neprispieval na výživu štyroch
detí, neprispieval na spoločnú domácnosť, nijakým spôsobom sa nepričinil o udržiavanie spoločného
majetku, ba naopak pod vplyvom alkoholu majetok ničil, viackrát zničil vchodové dvere, porozbíjal okná,

taktiež vnútorné dvere, interiérový majetok, polámal stoličky, rozbil poháre, taniere, poškodil nábytky a
keď prišiel domov pod vplyvom alkoholu, pripravoval si zemiakové hranolky, kde na plynovom sporáku
začal horieť olej na panvici a potom aj kuchynská utierka a kým oheň uhasili už bola obhorená aj
kuchynská linka a priestor silne zadymený a znečistený splodinami horenia, následne musela pristúpiť k
odstráneniu vnútornej omietky a nahradeniu kuchynskej linky. Po takomto vyčíňaní neprišiel do domu až

po 3. týždňoch ,keď už bolo všetko v poriadku. V roku 2015 sa stalo, že prišiel z miestneho pohostinstva,
začalpolievaťbenzínomrodinnýdomvgaráži,následneajvchodbeapreddomomadomchcelpodpáliť.
V prudko rozhorenom kotly na pevné palivo zatiahol ventil, nahromadená energia by vyvolala výbuch
vplyvom pretlaku vody-pary z prekúrenia - bol to úmysel žalobcu poškodiť tento majetok. Na ťarchu jej
boli aj pôžičky žalobcu a pokuty žalobcu, ktoré musela vyplatiť pod hrozbou exekúcie.

5. Žalobca na pojednávaní spočiatku súhlasil, aby parcela KNC 955/6 pripadla jemu, avšak nesúhlasil
s disparitným vyporiadaním BSM. Potvrdil, že hrubá stavba vo výške 80.000,- Kčs bola financovaná z
pôžičiek a príspevkov ako uviedla žalovaná, avšak ďalšie práce - elektrina, voda a ostatné dorábky boli
financovanézostranyrodičovžalobcu.Tietofinančnéprostriedkydarovalirodičiažalobcovi.Robotníkom

na stavbe varila žalobca matka a tiež Anna Kubišová. Neskôr žalobca súhlasil s použitím disparity v
rozsahu 30 %, avšak žiadal, aby žalovanej pripadli z BSM všetky nehnuteľnosti a jeho vyplatila sumou
vo výške 60.000 Eur ( 30 % z hodnoty BSM) v hotovosti, bez povolenia splátok s odôvodnením, že si
po prepustení z výkonu trestu potrebuje zabezpečiť svoje bývanie, pričom nechce bývať v jednej obci
so žalobkyňou.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil: výpis z LV č. 187, k.ú. Sverepec, Územnoplánovaciu
dokumentáciu k parcele KNC 995/6 k.ú. Sverepec, ponuky na predaj stavebných pozemkov v Obci
Sverepec, Čestné prehlásenie zo dňa 19.2.2019, Dovolanie zo dňa 29.1.2018, Vyjadrenie k odvolaniu
prokurátora zo dňa 7.12.2016, Doplnenie vyjadrenia zo dňa 8.12.2016, Potvrdenie Sociálnej poisťovne

zo dňa 5.6.2014 a Osobný list dôchodkového poistenia.

7. Žalovaná navrhla, aby v danom prípade bola použitá disparita v rozsahu 70 % ku 30 % v prospech
žalovanej,pričomžalovanávyplatížalobcovipodiel naBSMvovýške10.000Eur(30%zhodnotyBSM),ktorú sumu je schopná vyplatiť v priebehu 2 rokov, teda splátkami vo výške cca 400 Eur mesačne. V
tejto súvislosti poukázala, že pracuje ako vedúca stravovacieho zariadenia s príjmom 770 Eur mesačne,
pričom má ešte vyživovaciu povinnosť k synovi Tomášovi, voči ktorému si žalobca vyživovaciu povinnosť

neplní.

8. Na podporu svojich tvrdení žalovaná súdu predložila: výpis z LV č. 187 a č. 1847, k.ú. Sverepec,
Nákupné oprávnenie Slovenskej štátnej sporiteľne č. 9049940-379, Žiadosť o možnosť platenia pokuty
v splátkach zo dňa 22.9.2009, lekársku správu MUDr. Jozefa Procházku zo dňa 9.3.2009, Výzvu na

zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.5.2010, Lekársky posudok MUDr. Boženy Boháčkovej 4.3.2014,
Zmluvu o pôžičke 5.4.2017, čestné prehlásenie zo dňa 6.3.2019, Notárska zápisnicu ŠN Považská
Bystrica č. N 250/85, Nz 252/85 zo dňa 22.10.1985, Zmluvu o poskytnutí štátneho príspevku na
individuálnu bytovú výstavbu zo dňa 23.1.1987, Pôžičky so štátnym príspevkom mladým manželom -
poučenie pre dlžníkov zo dňa 19.3.1986, Zmluvu o poskytnutí stabilizačného príspevku na individuálnu
bytovú výstavbu 25.11.1986, výdavkový pokladničný doklad, Pôžičky so štátnym príspevkom mladým

manželom zo dňa 11.7.1984, Stavebné povolenie 30.6.1986, Notársku zápisnicu zo dňa 22.10.2003,
Darovaciu zmluvu zo dňa 27.10.2004, Správu pre ošetrujúceho lekára zo dňa 19.10.2009, Čestné
prehlásenie zo dňa 11.3.2019, Záznamy z lekárskeho vyšetrenia zo dňa 10.2.2014, 20.3.2014,
UznesenieORPZPBč.k.ČVS:ORP676/1-VYS-PB-2015zodňa18.4.2016,Uznesenieč.k.2T126/2006
zo dňa 29.1.2009, záznamy psychiatrického vyšetrenia zo dňa 4.2.2008, Potvrdenie o zadržaní

vodičského preukazu zo dňa 22.7.2009, Uznesenie ORPZ PB č.k. ČVS:ORP 561/OVK-2011 zo dňa
11.10.2011, Ofertu zo dňa 6.3.2017, Súpisku za zariadenie vodovodnej prípojky zo dňa 16.10.2002,
Faktúruč.15200233zodňa30.10.2002,fotodokumentáciuokien,faktúruč.20160012zodňa1.12.2016,
Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP 1/2018-122 zo dňa 4.4.2018, Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci výživného zo dňa 6.12.2016, Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k.

4CoP 72/2017-71 zo dňa 11.1.2018, Uznesenie ORPZ PB č.k. ČVS- ORP 319/OdV-PB - 2006 zo dňa
26.9.2006, Blok na pokutu nezaplatenú namieste č. 0157320 zo dňa 27.11.2011, Dohodu o skončení
dohody o pracovnej činnosti zo dňa 17.6.2013, Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo
závislej činnosti za rok 2013, Oznámenie o vyradení uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov
o zamestnanie zo dňa 17.7.2014, Rozhodnutie č. 96 Obce Sverepec, doklady o nákupe : stavebného

materiálu, materiálu na oplotenie, okien na špajzu, rohových lavíc a stoličiek, terasových dlaždíc,
nábytku, nábytku do predsiene, nákladov na rekonštrukciu prístavieb rodinného domu, vybavenia
rodinného domu, Rozhodnutie Obce Sverepec zo dňa 12.12.2002, Žiadosť o povolenie rozkopania
príjazdovej cesty zo dňa 31.7.2002, Žiadosť o povolenie oplotenia zo dňa 2.8.2002, prehlásenie
stavebného dozoru zo dňa 30.9. 2002, Rozhodnutie OÚ Považská Bystrica č.k. ODI -A2002/22618-002

zo dňa 18.11.2002 a Výzvu na úhradu poplatku z omeškania zo dňa 11.6.2007.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
strany sporu predložili, resp. označili vrátane oboznámenia sa s pripojenými spismi Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 3P/86/2016, 1T 136/2017, 2T 126/2006, 2T 105/2016, najmä s obsahom

právoplatných rozhodnutí vo veci samej, ďalej s rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4Pc
6/2017-59 zo dňa 19.9.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoP 72/2017-71
zo dňa11.1.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Strany sporu uzatvorili dňa 7.6.1984 manželstvo, pričom toto bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Považská Bystrica č.k. 3P/86/2016 -65 zo dňa 27.07.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 27CoP 59/2017 - 111 zo dňa 19.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 22.1.2018.

11. Z výpisu z LV č. 187 k.ú. Sverepec súd zistil, že strany sporu sú vlastníkmi rodinného domu č. 71

stojaceho na parcele KNC č. 975, ďalej parcely KNC č. 975 zastavané plochy a nádvoria o výmere 645
m2 a parcely KNC 995/6 orná pôda o výmere 1648 m2, všetko v podiele 1/1.

12. Z výpisu z LV č. 1847, k.ú. Sverepec súd zistil, že strany sporu sú vlastníkmi parcely KNC 979/9
orná pôda o výmere 1161 m2 v podiele 1/2 .

13. Hodnotu rodinného domu č. 71 stojaceho na parcele KNC č. 975 (vrátane jeho zariadenia), ďalej
parcely KNC č. 975 zastavané plochy a nádvoria o výmere 645 m2 a podielu 1/2 ice na parcele KNC
979/9 orná pôda o výmere 1161 m2 strany sporu zhodne ustálili na 140.000,- Eur.14. Hodnotu parcely KNC 995/6 orná pôda o výmere 1648 m2, ktorá je podľa územnoplánovacej
informácie Obce Sverepec určená výhľadovo ako lokalita na individuálnu bytovú výstavbu, strany sporu

zhodne ustálili na 56.575,84 Eur.

15. Z Notárskej zápisnice ŠN Považská Bystrica č. N 250/85, Nz 252/85 zo dňa 22.10.1985 súd zistil,
že predávajúci Ján Zahustel a manželka Kamila Zahustelová predali do BSM strán sporu parcely EN č.
309/4, EN 309/2, ktoré sú súčasťou novej parcely EN 975, k.ú. Sverepec.

16.KamilaZahustelovádňa6.3.2019písomnečestneprehlásila,žedňa22.10.1985spolusužnebohým
manželomJánomZahustelomodpredaladoBSMstranámsporunehnuteľnostišpecifikovanévnotárskej
zápisnici NZ 252/85. Kúpne ceny vyrovnala v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy žalovaná. Iné finančné
prostriedky neobdržali.

17. Zo stavebného povolenia zo dňa 30.6.1986 vyplýva, že predpokladaný rozpočet na výstavbu
rodinného domu bol 80.000,- Kčs.

18. Stranám sporu bolo zo strany Slovenskej štátnej sporiteľne poskytnuté nákupné oprávnené v
hodnote49.000Kčsnanákupstavebnéhomateriálu,akotovyplývazNákupnéhooprávneniaSlovenskej

štátnej sporiteľne č. 9049940-379. Ďalej im bola poskytnutá pôžička - štátny príspevok na individuálnu
bytovú výstavbu vo výške 10.000,- Kčs, ako to vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku
na individuálnu bytovú výstavbu zo dňa 23.1.1987 a tiež z výdavkového pokladničného dokladu ako
aj stabilizačný príspevok od zamestnávateľa žalobcu vo výške 20.000 Kčs, čo vyplýva zo Zmluvy o
poskytnutí stabilizačného príspevku na individuálnu bytovú výstavbu 25.11.1986. Okrem toho im bola

poskytnutá mladomanželská pôžička zo výške 25.900,-Kčs na zariadenie bytu, ako to vyplýva z Pôžičky
so štátnym príspevkom mladým manželom zo dňa 19.3.1986 a tiež vo výške 15.000 Kčs na zriadenie
bytu, čo vyplýva z pôžičky so štátnym príspevkom mladým manželom zo dňa 11.7.1984.

19. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T 126/06-90 zo dňa 15.3.2007 bol žalobca

uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. b), ods.3a) TZ ,
nakoľko dňa 4. Augusta 2006 asi o 20.30 hod. prišiel do obce Pružina, okres Považská Bystrica, kde
vošiel do dvora rodinného domu č. 489 majiteľky Agnesy Jurkechovej, nar. 20.2.1940, nohou rozbil
sklenenú výplň zatvorených vchodových dverí, ktoré boli z vonkajšej strany opatrené guľou, cez vniknutý
otvor dverí prestrčil ruku a dvere vnútornej strany otvoril, vnikol dnu, kde ruko rozbil sklenenú výplň na

dverách vedúcich do predsiene a následne nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň na dverách do
letnej kuchyne a keď nenašiel svoju manželku, dom opustil.

20. Uznesením ORPZ PB č.k. ČVS:ORP 561/OVK-2011 zo dňa 11.10.2011 bolo trestné oznámenie
žalovanej pre podozrenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby odovzdané OÚ PB na prejednanie

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

21. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/105/2016-244 zo dňa 18.10.2016 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/116/2016-285 zo dňa 24.1.2017 bol žalobca uznaný
vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208/1 a), b) ods. 2 d)TZ s poukazom na

§ 138 j)TZ , ktorého zločinu sa dopustil na žalovanej a synovi Michalovi a Tomášovi v období od začiatku
roku 2015 až do 21.12.2015, kedy spôsoboval fyzické a psychické utrpenie manželke (žalovanej) a
psychické utrpenie deťom - Michalovi a Tomášovi pod vplyvom alkoholu. Za uvedený trestný čin mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené ústavné protialkoholické liečenie.

22. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1T 136/2017 -295 zo dňa 4.6.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.6.2018 bol žalobca uznaný vinným z trestného činu
- prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods,3 b) TZ, s tým, že hoci bol ako otec
štyroch detí a to Mgr. Eriky Tamášiovej, rod. Richtárikovej, nar. 01.11.1984, v kritickom období študentky

Katolíckej univerzity v Ružomberku a bývajúcej vo Sverepci č. 71, okres Pov. Bystrica, Bc. Márie
Gazdíkovej, rod. Richtárikovej, nar. 21.08.1986, v kritickom období študentky Katolíckej univerzity v
Ružomberku a bývajúcej vo Sverepci č. 71, okres Pov. Bystrica, Michala Richtárika, nar. 05.04.1994,
študenta Žilinskej univerzity bytom Sverepec č. 71, okres Pov. Bystrica a mal. Tomáša Richtárika, nar.08.11.2000, študenta Gymnázia Pov. Bystrica, trvale bytom Sverepec č. 71, okres Pov. Bystrica, povinný
podľa Zákona o rodine prispievať na výživu každého zo štyroch detí vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa, túto povinnosť neplnil takmer vôbec a tejto povinnosti sa úmyselne

vyhýbal, pričom celkovo vznikol obv. Richtárikovi (žalobcovi ) dlh na výživnom na všetky 4 oprávnené
osoby za kritické obdobie od septembra 2006 dokonca októbra 2016 v celkovej výške 6.452,46 €.

23. Dňa 22.7.2009 bol žalobcovi zadržaný vodičský preukaz z dôvodu požitia alkoholu, čo vyplýva z
Potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu ORPZ č AA085542 zo dňa 22.7.2009.

24. Z lekárskeho posudku MUDr. Boženy Boháčkovej zo dňa 4.3.2014 vyplýva, že žalobcovi bol
diagnostikovaný syndróm závislosti na alkohole. Rovnako to vyplýva aj z psychiatrického kontrolného
vyšetrenia MUDr. Jozefa Procházku zo dňa 4.2.2008 a zo dňa 9.3.2009.

25. Z osobného listu dôchodkového poistenia žalobcu vyplýva, že žalobca v rokoch 1991, 1992, 1993,

1998 pracoval nepravidelne, riadny pracovný pomer mal v roku 2000 až 2009.

26. V roku 2006 absolvoval ambulantnú protialkoholickú liečbu, ktorá mu bola uložená rozsudkom
2T/126/06-90 zo dňa 15.3.2007, z ktorej bol prepustený Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica
č.k. 2T 126/2006 zo dňa 29.1.2009.

27. V roku 2009 odpracoval 304 dní a v tomto roku absolvoval aj ambulantnú protialkoholickú liečbu v
trvaní 1/2 roka. V roku 2013 odpracoval len 82 dní a v roku 2014 sa stal invalidným dôchodcom.

28. V júli 2009 mu bol odobratý vodičský preukaz, ako to vyplýva z potvrdenia o zadržaní vodičského

preukazu ORPZ PB č. AA085542 zo dňa 22.7.2009.

29. Na úrade práce bol evidovaný ako nezamestnaný od 9.11.2009 do 2.7.2014, kedy bol vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie, čo vyplýva z Oznámenia o vyradení uchádzača o zamestnanie
ÚPSVaR Považská Bystrica zo dňa 17.7.2014.

30. Na základe Dohody o skončení dohody o pracovnej činnosti zo dňa 17.6.2013 bola dohoda o
pracovnej činnosti, ktorá vznikla dňa 20.5.2013 medzi spoločnosťou MH kov s.r.o a žalobcom ukončená
ku dňu 17.6.2013.

31. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch žalobcu za rok 2013 vyplýva základ dane 113,18 Eur.

32.ZPotvrdeniaSociálnejpoisťovnezodňa5.6.2014vyplýva,žeod31.1.2014žalobcapoberalinvalidný
dôchodok vo výške 413,40 Eur.

33. Výzvou zo dňa 11.6.2007 spoločnosť Lawyer Partners vyzvala RTVS na úhradu poplatku z
omeškania vo výške 1000 SK.

34. Žiadosťou zo dňa 22.9.2009 žalobca požiadal KRPZ TN o povolenie splatenia pokuty vo výške 816
Eur v splátkach po 40 Eur.

35. Výzvou zo dňa 17.5.2010 ČSOB vyzvala žalobcu na zaplatenie sumy 41,30 Eur z titulu poskytnutého
kontokorentného úveru.

36. Blokom na pokutu nezaplatenou na mieste č. 0157320 zo dňa 27.11.2011 ORPZ PB uložilo žalobcovi

pokutu vo výške 30 Eur za neuposlúchnutie výzvy.

37. Za obdobie rokov 2004 až 2014 žalovaná zabezpečila viaceré opravy domu (čl. 208, čl. 216 - čl. 240
spisu) a tiež aj v rokoch 1989, 1993 (čl. 209 až čl. 215 spisu).

38. Zmluvou o pôžičke zo dňa 5.4.2017 matka žalovanej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 15.000
Eur so splatnosťou do 5.4.2020.39. Dňa 3.6.2017 vyhotovila poľská firma Bomir pre žalovanú cenovú ponuku - „ofertu“ na vyhotovenie
a montáž okien a dverí.

40. Čestným prehlásením zo dňa 1.3.2019 Miroslav Gazdík prehlásil, že v máji 2017 dohodol s firmou
BOMIR , Poľsko dodanie okien s tienidlami na celý rodinný dom dodanie sieťok, parapetných dosiek,
vchodových -interiérových aj exteriérových dverí ako aj vykonanie montážnych a demontážnych prác za
cenu 15.000 Eur, ktorú sumu obdržal v hotovosti od žalovanej a následne ju vyplatil menovanej firme.

41. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

42. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

43. Podľa § 149 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. (4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a medzi stranami sporu toto nebolo sporné, že
strany sporu boli manželia, pričom ich BSM zaniklo právoplatnosťou rozvodového rozsudku t.j. dňom
22.1.2018.

45. Počas manželstva strany sporu nadobudli rodinný dom súp.č. 71 stojaci na parcele KN-C č. 975

vrátane jeho zariadenia, parcelu KN - C č. 975 zastavané plochy a nádvoria o výmere 645 m2, parcelu
KN-C 995/6 orná pôda o výmere 1648 m2 všetko zapísané na LV č. 187 k. ú. Sverepec a podiel 1/2 ice
na parcele KN-C 979/9 orná pôda o výmere 1161 m2 zapísanej na LV č. 1847, k.ú. Sverepec, čo strany
sporu zhodne žiadali zahrnúť do masy BSM.

46. V konaní tiež bola nesporná hodnota masy BSM, keď na základe zhodných tvrdení, strany sporu
ustálili ku dňu zániku BSM hodnotu nehnuteľností - rodinného dom súp.č. 71 stojaceho na parcele KN-
C č. 975 vrátane jeho zariadenia, parcely KN - C č. 975 zastavané plochy a nádvoria o výmere 645
m2, všetko zapísané na LV č. 187 k. ú. Sverepec a podielu 1/2 ice na parcele KN-C 979/9 orná pôda o
výmere 1161 m2 zapísanej na LV č. 1847, k.ú. Sverepec v sume 140.000,- Eur a hodnotu parcely KN-C

995/6 orná pôda o výmere 1648 m2,zapísanej na LV č. 187, k.ú. Sverepec ustálili v sume 56.575,84 Eur.

47. Rovnako nebolo sporu o tom, komu majú byť prikázané nehnuteľnosti - rodinný dom súp.č. 71 stojaci
na parcele KN-C č. 975 vrátane jeho zariadenia, parcela KN - C č. 975 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 645 m2, všetko zapísané na LV č. 187 k. ú. Sverepec a podiel 1/2 ice na parcele KN-C 979/9

orná pôda o výmere 1161 m2 zapísanej na LV č. 1847, k.ú. Sverepec, celkom v hodnote 140.000,- Eur,
keď strany sporu zhodne žiadali tieto prikázať žalovanej. Súd teda v tomto smere návrhu strán sporu
vyhovel a tieto nehnuteľnosti vrátane zariadenia domu prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, a
to najmä s poukazom na to, že o tieto nehnuteľnosti prejavila záujem, pričom žalobca s týmto súhlasil.

48. Spor bol o to, komu má byť prikázaná parcela KN-C 995/6 orná pôda o výmere 1648 m2,zapísaná na
LV č. 187, k.ú. Sverepec v hodnote 56.575,84 Eur. Žalobca spočiatku o túto prejavil záujem, no neskôr
žiadal, aby súd túto prikázal do vlastníctva žalovanej, pričom ani jedna zo strán nemala o ňu záujem.
Po vykonanom dokazovaní súd prikázal túto parcelu žalobcovi, pričom pri rozhodovaní vychádzal zozásady, že zo zaniknutého BSM sa majú medzi účastníkov rozdeliť veci tak, aby suma, ktorú je jeden
z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie podielu, bola čo najmenšia. Súd tiež prihliadol na
skutočnosť, že sa jedná výhľadovo o stavebnú parcelu, teda prípadne môže slúžiť žalobcovi do budúcna

ako stavebný pozemok. V tomto smere neobstojí ani argument žalobcu, že nechce bývať v jednej obci so
žalovanou, nakoľko mu nič nebráni tento hodnotný pozemok predať a takýmto spôsobom si zabezpečiť
finančné prostriedky na bývanie. Nemožno tiež prehliadnuť fakt, že nie je vo finančných schopnostiach
žalovanej vyplatiť žalobcu z tejto parcely s poukazom na jej príjem zo zamestnania ako aj na stále trvajú
vyživovaciu povinnosť k Tomášovi a tiež na fakt, že žalobca si svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu

dlhodobo neplní.

49. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka jednou zo základných zásad pri vyporiadaní BSM je to, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Pri vyporiadaní treba vziať zreteľ aj na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a ako sa ktorý zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. V prípadoch, že si
niektorý z manželov počínal nezodpovedne, utrácal úspory a rodinu poškodzoval, môže odôvodňovať

aj určenie iného než rovného podielu manželov na spoločnom majetku.

50. Najvyšší súd Českej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 27.06.2012, sp. zn. 22Cdo/1137/2012
uviedol, že súčasťou úvahy súdu o vyporiadaní BSM bol aj ohľad na protiprávne konanie jedného
z manželov proti členom užšej rodiny. Požiadavka, aby pri vyporiadaní bolo zohľadnené nežiaduce

chovanie niektorého z manželov, je v súlade s princípom dobrých mravov. Pojem „dobré mravy“ nie je
možné vykladať iba ako súhrn mravných pravidiel používaných ako korekciu, alebo doplňujúci obsahový
faktor subjektívnych práv a povinností, ale ako príkaz sudcovi rozhodovať v súlade s nastúpením
cesty nachádzania spravodlivosti. Domáce násilie je protiprávne a neospravedlniteľné. Je protikladom
starostlivosti o rodinu, ktorý zákon výslovne uvádza ako jednu z okolností, ktoré sú pri vyporiadaní BSM

významné. Keď má byť pri vyporiadaní spoločného majetku zohľadnená starostlivosť o rodinu, musí tiež
platiť jej nedostatok a tiež jej protiklad, lebo ide o rôzne strany toho istého problému. Nie je rozhodujúce,
či násilie malo priamy dopad na spoločný majetok; taká požiadavka nie je stanovená v zákone, kde vedľa
seba zákon stavia starostlivosť o rodinu na jednej strane a zásluhy o nadobudnutie a udržanie BSM na
strane druhej. Ak môže starostlivosť o rodinu vyvážiť zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného

majetku, určite ich môže aj prevážiť. Je možné uzatvoriť, že pri vyporiadaní BSM je treba pri úvahe o
stanovenívýškypodielovzohľadniťajskutočnosť,žesaúčastníkdopúšťalvočičlenomrodinydomáceho
násilia, pričom je treba vziať do úvahy aj jeho intenzitu, dobu trvania a všetky okolnosti prípadu, ktoré
môžu mať vplyv na posúdenie vecí v súlade s princípom dobrých mravov.

51. Súd mal za preukázané, že žalovaný sa dopúšťal voči žalovanej fyzického a psychického týrania,
voči deťom psychického týrania, neplnil si vyživovaciu povinnosť a tiež mal za preukázané, že žalovaný
sa nezaslúžil o udržanie spoločného majetku, o rodinu sa riadne nestaral, a to nielen v čase, v ktorom
sa nachádzal vo výkone väzby/trestu odňatia slobody a na ústavnom protialkoholickom liečení, ale
aj počas ostatného spolužitia so žalovanou, keď nadmerne požíval alkoholické nápoje, preukázateľne

ničil a znehodnocoval spoločný majetok (rozbíjal okná, taniere, povykopával dvere, rozpredával časti
spoločného majetku za účelom získania financií na alkohol, porozlieval benzín po dome a chcel ho
podpáliť, a pod.), o následnú nápravu sa nestaral, minimálne od roku 2009 riadne nepracoval, resp.
ak pracoval tak len na dohodu o pracovnej činnosti s nízkym príjmom, bol dlhodobo nezamestnaný,
počínal si nezodpovedne voči rodine, túto zadlžoval, ľahkomyselne preberal na seba záväzky, zbavoval

sa svojho majetku, keď tento previedol sa svojich príbuzných, neplnil si vyživovaciu povinnosť voči
vtedy maloletým deťom. O celý chod domácnosti, o udržiavanie spoločne nadobudnutého majetku,
opravy a údržbu domu s finančnou pomocou príbuzných a svojho strýka, taktiež o financovanie bežných
výdavkov rodiny a o deti sa starala žalovaná. Žalovaná pracovala v stabilnom zamestnaní, popri ňom si
privyrábala brigádnickou činnosťou. Žalobca žiadnym spôsobom neprispel k zlepšeniu rodinnej situácie,

práve naopak, túto ešte sťažoval svojim agresívnym správaním. Napriek tomu sa žalovaná snažila byť
oporou žalobcovi a nápomocnou v súvislosti s jeho vážnym onkologickým ochorením, navštevovala s
ním lekárov, vybavovala liečbu, podávala mu lieky. Mieru takejto starostlivosti či nestarostlivosti nikdy
nemožno presne kvantifikovať. Vzhľadom na závažnosť protiprávneho a spoločensky nežiaduceho
škodlivého správania sa žalobcu, ale na druhej strane s prihliadnutím na to, že žalobca sa pričinil o

nadobudnutie rodinného domu, resp. jeho výstavbu (zabezpečoval výpomoc kamarátov so stavebnými
prácami a pod.), čo nebolo v konaní sporné, súd považoval za spravodlivé vychádzať z disparity
podielov strán sporu na BSM v pomere 70 % ku 30 % v prospech žalovanej, ktorá v konaní bola nakoniec
nesporná, keď strany sporu zhodne takúto disparitu v prospech žalovanej aj navrhli.52. S poukazom na uvedené, keď žalobkyňa získala majetok z BSM v hodnote 140.000,- Eur, mala by
vyplatiť žalobcu sumou 42.000 Eur (30 % zo 140.000 Eur). Žalovaný získal majetok v hodnote 56.575,84

Eur, teda mal by vyplatiť žalovanú sumou 39.603,09 Eur (70 % z 56.575,84 Eur). Na základe týchto
skutočností by žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadacieho podielu zo zaniknutého
BSM sumu 2.396,91 Eur (42.000 Eur - 39.603,09 Eur). Keďže žalovaná navrhla vyplatiť žalobcu sumou
10.000,- Eur, súd pri viazanosti jej návrhom, zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 10.000,- Eur.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené príjmové pomery žalovanej a jej vyživovaciu povinnosť k synovi
Tomášovi s prihliadnutím na to, že žalobca si svoju vyživovaciu povinnosť neplní, je nepochybné, že
zaviazať žalovanú za výplatu vyrovnacieho podielu žalobcovi jednorazovo, by bolo pre ňu príliš ťaživé,
a preto súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanej vyporiadací podiel zaplatiť žalobcovi v 400 Eur
mesačných splátkach až do úplného vyrovnania, čo znamená, že tento mu bude vyplatený v priebehu
25 mesiacov (t.j. v priebehu 2 rokov + 1 mesiaca) od právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty

výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Keďže predpokladaný koniec výkonu trestu
žalobcu je v roku 2023, takýmto postupným plnením nebude poškodený ani samotný žalobca.

54. Súd nevyhovel návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom ním navrhnutých svedkov,
ktorí sa mali vyjadriť k prehľadu prác, ktoré boli vykonané, mali dosvedčiť kto tieto práce na dome

financoval a zásluhou koho bol dom dostavaný, taktiež sa mali vyjadriť, kto a akým podielom sa zaslúžil
na udržiavaní domu, nakoľko takéto dokazovanie súd považoval na nadbytočné a nehospodárne. Súd
mal za to, že vykonanými dôkazmi boli dostatočne objasnené a preukázané okolnosti nadobudnutia
a udržiavania spoločného majetku, resp. okolnosti podstatné pre posúdenie disparity podielov strán
sporu na BSM, keď táto bola nakoniec v konaní nesporná. Súd preto nezistil žiaden racionálny dôvod

na vykonávanie takéhoto dokazovania. Naviac súd poukazuje na to, že v konaní bolo preukázané a
nesporné, že „hrubá stavba“ dom bola financovaná zo spoločných pôžičiek a príspevkov a pokiaľ
žalobca argumentoval tým, že ďalšie práce na dome financovali rodičia žalobcu, pričom sa malo jednať
o finančné prostriedky darované z ich strany len žalobcovi, súd v tejto súvislosti poukazuje na to,
že ak by aj žalobca tieto tvrdenia preukázal, sú irelevantné pre posúdenie disparity. Tieto môžu byť

predmetom „vnosu“ do BSM z jeho strany, ktorý vnos si však žalobca v konaní neuplatnil. Čestným
prehlásením p. Zahustelovej bolo tiež vyvrátené tvrdenie žalobcu, že pozemok pod domom financovali
rodičia žalobcu. Taktiež sú irelevantné tvrdenia, či žalovaná varila robotníkom počas výstavby domu,
za situácie, keď sa starala o maloleté deti (vo veku 1,5 roka a narodené dieťa) a o domácnosť, ktorá
činnosť plne kompenzuje žalobcovu vtedajšiu zárobkovú činnosť, resp. starostlivosť o výstavbu domu,

zabezpečovanie pracovníkov a pod.

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Súd tak rozhodol z dôvodu, že
vyhovel návrhu žalobcu čo do prikázania rodinného domu (vrátane zariadenia), k nemu prislúchajúcej
parcely KNC 975 a podielu 1/2 na parcele KNC 979/9 žalobkyni, avšak nevyhovel jeho návrhu čo do

prikázania stavebnej parcely KNC 995/6 a s tým súvisiacej výšky vyrovnacieho podielu. Vzhľadom na
tieto skutočnosti, ako aj na to, že vyporiadaním BSM sa vyriešili vzájomné vzťahy oboch bývalých
manželov, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).