Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316010181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6316010181.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr.
Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. v trestnej veci odsúdeného F. Q. pre prečin
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
j/ Tr. zák. , na neverejnom zasadnutí dňa 27. augusta 2019, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/78/2016 zo dňa 27.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného F. Q. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 3T/78/2016 zo dňa 27.06.2019 senát Okresného súdu Brezno rozhodol,
že odsúdený F. Q. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu Brezno
sp. zn. 3T/78/2016 zo dňa 18.08.2016 neosvedčil a uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov
vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol odsúdený na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu podal odsúdený do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 27.06.2019 sťažnosť,
ktorú aj písomne zdôvodnil podaním doručeným súdu dňa 06.08.2019. V sťažnosti uviedol, že
okolnosti prejednávanej veci odôvodňujú výnimočný postup súdu v zmysle ponechania podmienečného
odsúdenia v platnosti. Je síce pravdou, že v skúšobnej dobe spáchal trestný čin sprenevery, avšak

s poukazom na okolnosti jeho spáchania nie je nebezpečným pre spoločnosť. Poukázal na to, že v
byte poškodenej vykonal stavebné práce, za ktoré nedostal zaplatené, preto zálohu na výmenu okna
a balkónových dverí započítal s platbou za vykonané stavebné práce. Na uvedené okolnosti prihliadol
aj konajúci súd pri ukladaní trestu. Zohľadnil pritom jeho rodinné a finančné pomery, skutočnosť, že sa
stará o maloletú dcéru a ďalšie tri deti jeho manželky. Navyše, pri výkone trestu domáceho väzenia
dodržiaval pokyny probačného a mediačného úradníka a podrobil sa uloženým obmedzeniam. Na

základe uvedeného žiadal, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a sám rozhodol o predĺžení
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za uloženia probačného dohľadu, prípadne aj primeraných
obmedzení a povinností.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým odsúdený podal sťažnosť a tiež konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nemožno označiť za dôvodnú.

Je nepochybné, že F. Q. bol rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/78/2016 zo dňa 18.08.2016
uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.
zák. s poukazom na §138 písm. j/ Tr. zák. a bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pričom
výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov. Súd mu zároveň uložil povinnosť
nahradiť poškodeným P. Z. škodu vo výške 1 166,73 eur, F. Z. škodu vo výške 348,30 eur a F. V. škodu

vo výške 374,90 eur. Rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 18.08.2016. Nasledujúceho
dňa po právoplatnosti rozsudku začala plynúť skúšobná doba, ktorá uplynula dňom 18.08.2018.Z trestného spisu sťažnostný súd zistil, že odsúdený bol následne v konaní Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 4T/97/2018 uznaný vinným zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., za

čo mu bol uložený trest domáceho väzenia v trvaní 9 mesiacov vrátane povinnosti uhradiť poškodenej
počas výkonu trestu spôsobenú škodu vo výške 450,- eur. Trestnej činnosti sa dopustil dňa 21.09.2017,
teda počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia z vyššie uvedeného rozsudku sp. zn.
3T/78/2016.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., veta prvá a tretia, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil
povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak
boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Výnimočne
môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže a)
ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo

primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, b) primerane
predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej
doby ustanovenej v odseku 1.

Krajský súd v ďalšom poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom mal senát

okresného súdu za preukázané, že odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
neviedol riadny život, keďže počas jej plynutia spáchal ďalší úmyselný trestný čin, za ktorý mu bol
uložený trest domáceho väzenia v trvaní 9 mesiacov. Tento trest vykonal dňa 03.09.2019. Je potrebné
zohľadniť aj to, že odsúdený v skúšobnej dobe len čiastočne splnil súdom uloženú povinnosť uhradiť
poškodeným osobám spôsobenú škodu, a to bez preukázania relevantných skutočností, ktoré by mu v

jej splnení bránili. Vzhľadom na uvedené sa krajský súd stotožnil s právnym názorom senátu okresného
súdu o tom, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj účel a odsúdený vlastným zavinením vytvoril
zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák.
Správne potom rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 2
rokov. Nepochybil, keď ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Pokiaľ sa odsúdený domáhal ponechania podmienečného odsúdenia v platnosti a predĺžiť skúšobnú
dobu, tak k takémuto kroku v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. možno pristúpiť len vtedy, keď skúšobná doba
plynie. V danom prípade však skúšobná doba už uplynula dňom 18.08.2018. Nad rámec uvedeného,

ani krajský súd nevzhliadol výnimočné okolnosti prípadu, pre ktoré by prichádzal do úvahy tento postup
súdu. Výnimočnou okolnosťou nie je situácia v rodine odsúdeného, pretože svoje životné postoje a
hodnoty si odsúdený mal uvedomiť už v čase, keď páchal trestnú činnosť.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného F. Q. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.