Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/161/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209846
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1216209846.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ V. X., bývajúceho v W., O. XX, 2/ V. X., bývajúceho
v Q., Š. XX, zastúpených JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou v Malackách, Záhorácka 5478/15B,
proti žalovanému B. Š., bývajúcemu v O., S. XXXXX/XXa, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Pavol Kollár, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Lehotského 4, v mene a na účet ktorého koná JUDr. Pavol
Kollár, advokát a konateľ, o 2 335, 88 € s prísl., vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 51

C 103/2016, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 16. augusta 2018
sp. zn. 3 Co 176/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalobcom 1/, 2/ priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II uznesením z 10. mája 2017 č. k. 51C/103/2016 - 58 návrh žalovaného

na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. januára 2017 č. k. 51C/103/2016 - 46,
ktorým rozhodol podľa § 274 CSP, zamietol. Dospel k záveru, že návrhu nebolo možné vyhovieť, nakoľko
žalovaný nepreukázal vznik takých okolností, ktoré by mu bránili účasti na pojednávaní. Náhle zhoršenie
zdravotného stavu žalovaného by bolo možné považovať za ospravedlniteľný dôvod, avšak len v tom
prípade, ak by bol riadne preukázaný. Lekárska správa - nález z 20. januára 2017 - bola spísaná V.,
fyziatromabalneológom,pričomfyziaterjelekáršpecializovanýnaliečbuochorenípohybovéhosystému

fyzikálnymi metódami a liečebnou rehabilitáciou a balneológia je vedný odbor o liečivých minerálnych
a termálnych vodách a kúpeľníctve. Zároveň z lekárskej správy nie je zrejmý čas návštevy u lekára
ani skutočnosť, že by išlo o také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by žalovanému bránilo v účasti
na pojednávaní, prípadne znemožňovalo žalovanému súdu oznámiť aspoň telefonicky túto skutočnosť,
keďže odporúčaný liečebný režim bolo teplo a pokoj. Žalovaný ospravedlnenie zaslal súdu až následne
21. februára 2017 spolu s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Napokon poukázal na to, že

žalovaný je zastúpený odo dňa 13. januára 2017 na základe plnomocenstva, teda bol zastúpený aj v
čase pojednávania, na ktoré sa právny zástupca nedostavil a účasť neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením zo 16. augusta 2018 sp. zn. 3 Co 176/2017 na odvolanie
žalovaného uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobcom1/, 2/ priznal plnú náhradu trov

odvolacieho konania. V celom rozsahu sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a jeho
odôvodnením. Na doplnenie uviedol, že úprava návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
z ospravedlniteľných dôvodov vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku. Predpokladá sa, že boli
splnené všetky podmienky na jeho vydanie, avšak na strane žalovaného nastali okolnosti, ktoré súdu
v čase vydania rozsudku objektívne nemohli byť známe a ktoré bránili dostaviť sa na pojednávanie
súdu, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť. V konaní o návrhu na zrušenie takéhoto

rozsudku nie je súd oprávnený skúmať, či boli splnené predpoklady na jeho vydanie (k tomu slúži
odvolanie), súd iba skúma, či v čase rozhodnutia existoval ospravedlniteľný dôvod zmeškania podľa §277 ods. 2 CSP. Pripomenul, že pri návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je žalovaný povinný
špecifikovať dôvod ospravedlnenia tak, aby súd mohol posúdiť, aká konkrétna okolnosť žalovanému
bránila v účasti na pojednávaní a či ide o okolnosť významnú, ktorá jeho neúčasť ospravedlňuje.

Len na základe konkrétnych okolností môže súd dôvodiť, že žalovaným uvádzaný dôvod neúčasti na
pojednávaní je ospravedlniteľný. Takýmto dôvodom sú okolnosti, ktoré súdu v čase vydania rozsudku
pre zmeškanie nemohli byť známe a súčasne zabránili žalovanému, aby sa na pojednávaní zúčastnil,
prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlnil. Zdôraznil, že dôvodom pre ktorý žalovaný zmeškal
20. januára 2017 pojednávanie bol ním tvrdený špecifikovaný akútny zdravotný stav, pre ktorý musel s

podozrením na infarkt vyhľadať bezodkladnú lekársku pomoc. Toto tvrdenie bol povinný preukázať, čo
neurobil. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že ním predložená lekárska správa -
nález, nepreukazuje žalovaným tvrdený dôvod neúčasti na pojednávaní 20. januára 2017, teda žalovaný
nepreukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal pojednávanie. Poukázal tiež na
uvedené rozpory ohľadom predloženia predmetnej lekárskej správy, ako aj na to, že z nej nevyplýva
ani čas návštevy lekára, ako uviedol aj súd prvej inštancie. V podanom odvolaní žalovaný neuviedol

ďalšie relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. O trovách
odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Jeho prípustnosť vyvodzoval
z § 420 písm. f/ CSP , lebo odvolací súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby

uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Navrhol uznesenie krajského súdu ako aj rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na
nové konanie. Podľa jeho názoru odvolací súd sa náležite nezaoberal dôvodmi odvolania a správne
nevyhodnotil dôkazy, ktoré mu znemožnili zúčastniť sa pojednávania 20. januára 2017. Poukázal na to,
že v čase pojednávania nemal právneho zástupcu, došlo k zrejmej nesprávnosti pri uvedení dátumu,

pretotvrdenieodvolaciehosúduvtomtosmerepovažovalzanepodložené.Vďalšompodrobnerozviedol
dôvodynávštevylekára,ktorýnapísalpredmetnúlekárskusprávu-nálezaskutočnosť,ženeobsahovala
údaj o čase návštevy lekára nie je podľa neho dôvodom na jej spochybňovanie. Podľa jeho právneho
názoru, keď mu zdravotný stav zabránil zúčastniť sa pojednávania, z jeho strany sú zákonné dôvody
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie splnené. Uviedol dôvody, pre ktoré konajúci súd nemal podľa

jeho názoru jednak oprávnenie spochybňovať spôsobilosť ošetrujúceho lekára poskytnúť mu zdravotnú
starostlivosť a ani presne skúmať jeho zdravotný stav, na ktorý v podrobnostiach poukázal. Teda súd
podľa neho nezohľadnil špecifické potreby žalovaného vyplývajúce z jeho zdravotného stavu.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez

nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutiaodvolaciehosúdu,protiktorýmjedovolanieprípustné,súvymenovanév§420a§421CSP.

6. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

8. V danom prípade dovolací súd prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t. j. či boli splnené
podmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania.

9. V civilnom sporovom poriadku sú jednotlivé podmienky prípustnosti dovolania upravené nasledovne:
v ustanoveniach § 420 až § 423 je upravený prípustný predmet, v ustanovení § 427 je stanovená lehotana podanie dovolania, v ustanovení § 428 sú stanovené náležitosti dovolania a v ustanovení § 424 až
§ 426 sú upravené osoby, ktoré sú oprávnené podať dovolanie.

10. Dovolací súd zistil, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu,
zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP). Dovolaním, ktoré spĺňa náležitosti stanovené zákonom (§ 428 CSP) žalovaný napáda
uznesenie odvolacieho súdu, ktorým potvrdil ako vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým
zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, teda ide o uznesenie, ktorým sa konanie končí

(pozri Civilný sporový poriadok, Komentár autorov Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kol., Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1356 ).

11. Dovolací súd následne posudzoval prípustnosť dovolania vyvodzovanú dovolateľom z § 420 písm.
f/ CSP.

12. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva
patrí viacero samostatných subjektívnych prác a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických
a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním
využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý
súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s

jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne
záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k
spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (pozri napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

13. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu vydaných
do 30. júna 2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca
činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor)
znemožňujúcastranesporurealizáciujejprocesnýchoprávneníamariacamožnostijejaktívnejúčastina

konaní (porovnaj judikát R 129/1999 a rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo
6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Tento pojem nemožno vykladať extenzívne
jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda
rozumieťibasamotnýpriebehkonania,nievšakkonečnérozhodnutiesúduposudzujúceopodstatnenosť
žalobou uplatneného nároku.

14.Pojem„procesnýpostup“súdujepotrebnévykladaťtaktoajzaprávnejúpravyúčinnejod1.júla2016.

15. V danej veci žalovaný považoval za nesprávny procesný postup súdu zamietnutie jeho návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že nepreukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu

zmeškania pojednávania, na ktorom bol takýto rozsudok vyhlásený.

16. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol na pojednávaní 20. januára 2017 rozsudkom
prezmeškaniežalovaného,pričomvpísomnomvyhotovenírozsudkuuviedol,žebolisplnenépodmienky
pre vydanie takéhoto rozsudku a poučil žalovaného o možnosti podať návrh na jeho zrušenie a z akého

dôvodu.

18. V konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd neskúma splnenie predpokladov pre
vydanie samotného rozsudku pre zmeškanie, ako správne konštatoval odvolací súd, ale skúma, či
žalovaný ne/preukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 277 ods. 2, 3 CSP. Dovolací
súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdov nižšej inštancie, že žalovaný nepreukázal
existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania 20. januára 2017. V podrobnostiach
dovolací súd poukazuje na vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu (v plnom rozsahusa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie), v ktorom sa vysporiadal so všetkými odvolacími
námietkami žalovaného. Zdôraznil, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že dôvodom zmeškania
pojednávania bol akútny zdravotný stav, ktorý si vyžadoval vyhľadanie akútnej zdravotnej starostlivosti

s poukazom na predloženú lekársku správu - nález, čím nepreukázal existenciu ospravedlniteľného
dôvodu, pre ktorý pojednávanie zmeškal. Úvahy žalovaného a polemiku s rozhodnutím súdu prvej
inštancie týkajúce sa posúdenia tejto správy považoval za irelevantné. Žalovaný ani v odvolacom konaní
neuviedol žiadne ďalšie relevantné skutočnosti vo vzťahu k preukázaniu existencie ospravedlniteľného
dôvodu neprítomnosti na predmetnom pojednávaní.

19. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že nakoľko dovolanie žalovaného nie je podľa §
420 písm. f/ CSP procesne prípustné, najvyšší súd jeho dovolanie odmietol podľa ustanovenia § 447
písm. c/ CSP.

20. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.