Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216257
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118216257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený zvoleným zástupcom
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX/XX, Y., o zaplatenie 970,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 54,60 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 916,29 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 486,54 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 63,32 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 50,99 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 55,99 eur od 26.02.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 54,05 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2018, sa žalobca domáhal vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 970,89 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 486,54 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 63,32 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
50,99 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,99 eur od 26.02.2016 do
zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 54,05 eur od 30.03.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.06.2017, uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO:

35 763 469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril
dňa 09.10.2015 so žalovanou zmluvu č. 9004981821 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované
v zmluve, za podmienok, stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu, stanovenú v zmluve
a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, v súlade

s platnými cenovými podmienkami, a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, bližšie špecifikované v
žalobe. Postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody, spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzkuviazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanej na základe zmluvy. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby,
ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou

kúpnou cenou, ak bol žalovanej na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity, poskytnuté
žalovanej, sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná
podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti
až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia
poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaná po

postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si zároveň uplatnil aj
nárok na zákonné úroky z omeškania.
2. Podaním, zo dňa 15.02.2018, žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy vo výške 54,60 eur.

3. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, rozhodol súd, pri
aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania v časti uplatneného nároku na

zaplatenie sumy vo výške 54,60 eur. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k
späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Predmetom konania tak zostala suma 916,29 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 486,54 eur od 26.11.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,32 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
50,99 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,99 eur od 26.02.2016 do

zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 54,05 eur od 30.03.2016 do zaplatenia.

5. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadrila a zostala procesne nečinná.

6. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a
3C.s.p.,vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudokdňa13.08.2019,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu dňa 02.08.2019.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu, ako Podnik, a žalovaná, ako Účastník, uzavreli dňa 09.10.2015 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej zároveň v ten istý deň uzavreli aj dodatok. Žalovaná si
záväzne objednala v zmluve špecifikované služby a zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti,
vyplývajúce zo zmluvy, dodatku, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a používanie služieb. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku

viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá
bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, alebo do dňa
prerušenia poskytovania služieb, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná
v lehote, uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

9. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 7509798002, so splatnosťou dňa 25.11.2015 v
sume 486,54 eur, č. 7510624947, so splatnosťou dňa 28.12.2015 v sume 71,32 eur (uplatnená suma
63,32 eur), č. 7600024107, so splatnosťou dňa 25.01.2016 v sume 78,77 eur (uplatnená suma 50,99

eur), č. 7601073647, so splatnosťou dňa 25.02.2016 v sume 58,97 eur (uplatnená suma 55,99 eur),
č. 7602054814, so splatnosťou dňa 29.03.2016 v sume 76,85 eur (uplatnená suma 54,05 eur) a č.
7607819750, so splatnosťou dňa 26.09.2016 v sume 260,- eur (uplatnená suma 205,40 eur), cenuslužieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v znení dodatku, a podľa platného cenníka a
taktiež podľa zmluvy a dodatku vypočítanú zmluvnú pokutu.

10. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, špecifikovanú v prílohe zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
15. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, v znení dodatku. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom

žalobcu zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb
podľa cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

16. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanej nárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb a vyúčtovanej zmluvnej pokuty, v súlade

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie
uvedenými faktúrami, spolu vo výške 916,29 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu, že
žalovaná sa neuhradením ceny týchto služieb a zmluvnej pokuty v lehote splatnosti, uvedenej na
predmetných faktúrach, dostala do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto
pohľadávkypodľa§524anasl.OZžalobcovi,akosingulárnemusukcesorovi,priznalnároknazaplatenie

sumy 916,29 eur a žalovanú týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Súd taktiež priznal žalobcovi úroky z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za

poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5,05 % ročne, resp. 5 % ročne (základná úroková
sadzba ECB 0,05 %, resp. 0,00 %, + 5 percentuálnych bodov), vždy odo dňa, nasledujúceho po dni
splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň splatnosti).20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 916,29 eur, čo v pomere k pôvodne uplatnenej istine
percentuálne predstavuje 94,37 %. Úspech žalovanej je potom zastavenie konania v časti o zaplatenie
sumy 54,60 eur, v ktorej časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko žalobu vzal

čiastočne v nedôvodnej časti späť, čo v pomere k pôvodne uplatnenej istine percentuálne predstavuje
5,63 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 88,74 %. Súd preto priznal, v zmysle § 255 ods. 1
a 2 C.s.p., v spojitosti s § 256 ods. 1 C.s.p., žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu 88,74 %
vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.