Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Er/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715204945.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692
so sídlom Vajnorská 100/A, 821 01 Bratislava, pr. zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou PhD, advokát,
Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: N. H., nar.: XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XXX/XX, XXX
XX H., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, pod sp. zn. EX 1485/15, o vymoženie pohľadávky vo výške 977,10 eur s

prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznáva.

III. Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

IV. Oprávnený nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a súdnemu exekútorovi a povinnému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.05.2015 bola tomuto súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v súlade s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015.

Uznesením č. k. 13Er/280/2015-38 zo dňa 24.02.2016 rozhodol súd o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Na základe odvolania podaného zo strany
oprávneného Krajský súd v Prešove rozhodol tak, že uznesením č. k. 29CoE/21/2017-51 zo dňa
31.08.2017 uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 24.02.2016 potvrdil. V nadväznosti na uvedené
rozhodnutie krajského súdu, uznesenie č. k. 13Er/280/2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2017.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

5. Súd vzhľadom na to, že uznesením č. k. 13Er/280/2015-38 zo dňa 24.02.2016 v spojení s
potvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 29CoE/21/2017-51 zo dňa 31.08.2017 bola žiadosťsúdneho exekútora právoplatne zamietnutá, týmto uznesením rozhodol o zastavení exekučného
konania.

6. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku druhá veta, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

8. Výzvou zo dňa 05.02.2019 tunajší súd vyzval súdneho exekútora na oznámenie, či si uplatňuje
nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov a to s poukazom na právoplatné zamietnutie

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

9. Podaním doručeným súdu dňa 29.07.2019 súdny exekútor oznámil súdu, že si trovy exekúcie
neuplatňuje.

10. O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekučného konania súd vzhľadom na vyššie uvedené
rozhodol v zmysle § 203 Exekučného poriadku tak, že mu tento nepriznal, nakoľko si súdny exekútor
uvedený nárok neuplatnil.

11.Tretímvýrokomtohtouzneseniarozhodolsúdzároveňotrováchúčastníkovexekučnéhokonaniatak,

že ich náhradu nepriznal, pretože oprávnený zastavenie konania zavinil tým, že podal nedôvodný návrh
na začatie exekúcie a povinný, hoci by mu nárok na náhradu trov exekučného konania vznikol si trovy
neuplatnil pričom súd má za to, že povinnému v priebehu exekučného konania žiadne trovy nevznikli.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým konanie končí.

15.Onárokuoprávnenéhonanáhradutrovodvolaciehokonaniasúdrozhodoltak,žemutentonepriznal,
nakoľko oprávnený bol v odvolacom konaní neúspešnou stranou, preto mu ani uvedený nárok nevznikol.

16. Súd taktiež rozhodol o nároku súdneho exekútora a povinného na trovy odvolacieho konania tak, že
im nárok nepriznal vzhľadom na to, že si tento nárok neuplatnili, pričom súd mal z doterajšieho priebehu
exekučného konania za to, že im žiadne náklady s uplatňovaním práva nevznikli, v konaní boli pasívni,
a preto IV. výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

ProtiII.,III.aIV.výrokutohtouzneseniajemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.