Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201596
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201596.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloletého: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa rodičov: matka J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX a otec: I. M., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletého I. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky
J. S., nar. XX.XX.XXXX, a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na tunajšom

súde pod sp.zn. 9P/104/2019.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. M., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/104/2019.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým I. M., nar. XX.XX.XXXX . vždy len za prítomnosti matky
alebo osoby splnomocnenej matkou každý párny kalendárny týždeň v roku nasledovne:
- v sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.
- v nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.,
a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.

9P/104/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2019 sa matka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal na platenie výživného vo
výške 100,- Eur. Styk maloletého s otcom nechcela upraviť. Zároveň navrhovateľka podala aj návrh na
zmenu úpravy rodičovských práv a povinností vo veci samej.

2. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia ako aj návrh vo veci samej matka odôvodnila tým,
že Rozsudkom OS Malacky č.k. 9P/4/2017 - 96 bol maloletý schválením rodičovskej dohody zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 100,-
Eur. Matka sa opakovane kontaktovala na OSPOaSK Malacky ohľadom problémov pri realizácii styku
s maloletým a vzájomnej komunikácii s otcom maloletého. Zároveň navštívila s maloletým psychológa.
Maloletý odmietal ísť k otcovi, aj keď sa ho matka snažili podporovať v styku s otcom. Maloletý sa otcovi

bál povedať, že k nemu nechce ísť a trpel nechutenstvom. Na základe anonymného oznámenia zo dňa
12.06.2019 na otca maloletého vykonal ÚPSVaR v domácnosti otca šetrenie. Šetrením boli zistené
závažné skutočnosti a maloletý bol odovzdaný do starostlivosti matky. Obaja rodičia boli oboznámený
s psychickým stavom maloletého, so zistenými skutočnosťami zo šetrení a pohovoru s maloletým. Od
21.06.2019 sa maloletý nachádza v starostlivosti matky, ktorá žije v spoločnej domácnosti s priateľom v
dome jeho rodičov, kde majú samostatnú bytovú jednotku. Tu má maloletý svoju izbu, s priateľom si I.

rozumie a priateľ pomáha matke pri starostlivosti. Postupne sa upravilo stravovanie maloletého, uľavilo
sa mu, že nemusí ísť k otcovi, upokojil sa. Matka je zamestnaná na trvalý pracovný pomer s čistýmpríjmom 720,- Eur. Matka dokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Priateľ je živnostník. Náklady
na bývanie majú 200,- Eur. Maloletý v čase, keď bol u otca, chodil nepripravený do školy, bez úloh.
Matka sa snažila doháňať zameškané povinnosti otca. Stav maloletého sa však zhoršoval, matka mala

o syna obavy. Bol uzavretý, tichý, nejedol, chudol a vyčítal matke, že musí ísť k otcovi. Z hodnotenia
školy vyplynulo, že maloletý je ustráchaný, oči má dolu, trhá sa, je mimo.

3. Matka k návrhu pripojila kópiu rodného listu maloletého, Rozsudku OS Malacky sp.zn. 9P/4/2017 a
Úradného záznamu z prípadovej konferencie.

4. Dňa 05.08.2019 bola tunajšiemu súdu na základe jeho žiadosti zaslaná správa ÚPSVaR Malacky zo
šetrenia pomerov v rodine maloletého, ktorého prílohou bolo anonymné oznámenie a Úradný záznam
zo dňa 26.06.2019 z prípadovej konferencie. V správe sa uvádza, že ÚPSVaR poskytoval rodičom
maloletého sociálne poradenstvo, ako aj že bol vykonaný pohovor s maloletým a šetrenie v domácnosti
otca a matky. Pri šetrení v domácnosti otca bolo zistené, že otec na balkóne pestuje marihuanu, pričom

ďalšie úkony zabezpečili príslušníci PZ a maloletý bol odovzdaný do starostlivosti matky. Pri pohovore
maloletý pôsobil smutno, utiahnuto. Maloletý uviedol, že mu nikto neubližuje, nebije ho, prial by si, aby sa
rodičia nehádali, je mu dobre všade a je mu jedno, kde je. Pedagogický pracovníci potvrdili, že príprava
maloletého do školy je slabá, pôsobí ako by bol mimo, niekedy reaguje neprimerane, vybuchne. Otec
so školou nekomunikuje, nezaujíma sa. Matka s učiteľkou ohľadom prospechu maloletého komunikuje.

Matka sa v škole zmienila, že otec má problém s drogami. Pri šetrení v domácnosti matky zistili, že
podmienky pre starostlivosť maloletého sú na dobrej úrovni. Mieru ohrozenia dieťa určili pri predbežnom
zhodnotení životnej situácie dieťaťa ako nízku. Záverom ÚPSVaR navrhol, aby bol maloletý zverený
matke a styk s otcom bol upravený. V priloženom anonymnom oznámení je uvedené, že otec maloletého
je narkoman, ktorý kupuje a distribuuje drogy, pervitín, marihuanu a ďalšie omamné látky. Má tieto

látky ukryté v bytovke a v byte sa majú nachádzať veci potrebné k užívaniu drog, tiež v garáži, kde
sa narkomani stretávajú. V byte sú zlé podmienky. Otec sa o maloletého riadne nestará, maloletý
je svedkom narkomanských stretnutí. Do školy chodí nepripravený, špinavý a unavený. Matka sa o
maloletého stará veľmi dobre. Maloletý chodí k otcovi s odporom. Unáša maloletého zo školy, aj keď on
k nemu nechce ísť. K matke sa vracia vyhladovaný. Marihuanu pestuje aj v lese a s maloletým ju chodí

polievať. I. kupuje veci prevažne len mama. Niekoľkokrát sa otec maloletého zdrogovaný zavrel v byte
a nechcel dať maloletého matke. Matku fyzicky pred maloletým napadol. Otec maloletého zadržiava v
byte osobné veci a doklady a odmieta ich matke maloletého vydať.

5. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je

taxatívne daný.

11. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

16. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,

aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť
vykonané dôkazy, pričom rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené,

t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
má byť poskytnutá súdna ochrana. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je
nevyhnutný okamžitý zásah súdu.

19. Súd po oboznámení sa s návrhom, jeho prílohami a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu
nevyhnutnepotrebnomprerozhodnutieoneodkladnomopatrenídospelkzáveru,ženávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom
neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy

prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5
Zákona o rodine). Preto súd pri rozhodovaní o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho zdravie, citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
výchovného prostredia. Maloletý je síce v súčasnosti vo faktickej starostlivosti matky, ale vzhľadom na
pomery v rodine a podozrenia na užívanie návykových látok zo strany otca a jeho kriminálnu činnosť,

je súd toho názoru, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keďže realizovanie striedavej
starostlivosti nie je za súčasného stavu v záujme maloletého. Z vyjadrení matky aj ÚPSVaR vyplýva, že
namaloletomsúprítomnéprejavystresuajehopsychickýstavniejevyhovujúci,čonegatívneovplyvňuje
jeho celkový vývoj. Matka uvádza, že situácia sa zlepšila odkedy je maloletý v jej starostlivosti. Otec
svojím správaním porušuje svoje rodičovské povinnosti, koná v rozpore so záujmami svojho maloletého

dieťaťa a ohrozuje jeho zdravý vývoj. Súd má za to, že je nevyhnutné, aby bol maloletý zverený do
starostlivosti matky, kde je o maloletého riadne postarané, maloletý bude pripravený do školy, zlepší sa
jeho psychický stav a bude zabezpečené, že maloletý nebude vystavený styku s osobami užívajúcimi
omamné a návykové látky.20. Napriek tomu, že matka nežiada upraviť styk otca s maloletým, je súd toho názoru, že vzhľadom na
závažnosť podozrení vo vzťahu k užívaniu návykových látok zo strany otca, ako aj k jeho kriminálnej

činnosti je namieste, aby sa otec maloletého mal možnosť s maloletým stretávať zatiaľ len za
prítomnosti matky. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd nie je viazaný návrhom, a preto súd
styk maloletého s otcom upravil. Úpravu styku otca s maloletým navrhol aj ÚPSVaR. Nie je v záujme
maloletého, aby trávil čas s otcom alebo inými osobami, ktoré sú pod vplyvom návykových látok. Súd
má za to, že je daná obava o bezpečnosť a zdravie maloletého, ak by otec mal možnosť tráviť čas s

maloletým bez prítomnosti iných osôb. Aj keď z hľadiska práv maloletého dieťaťa je potrebné a je v jeho
záujme, aby mal prístup k obom rodičom, toto platí len za predpokladu, že rodičia sami konajú v záujme
maloletého dieťaťa a neporušujú svoje rodičovské povinnosti tak, že sami ohrozujú maloletého.

21. Čo sa týka výživného, ktoré matka požadovala od otca maloletého vo výške 100,- Eur mesačne,
súd navrhovateľke vyhovel. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej

miere. Suma 100,- Eur je podľa súdu takou, ktorá zodpovedá výživnému určenému v nevyhnutnej miere.
Súd poukazuje v tejto súvislosti aj na to, že ide o sumu, ktorá približne korešponduje so sumou životného
minimanamaloletédieťa.Sumaživotnéhominimapremaloletédieťajestanovenázákonomč.601/2003
Z. z. v platnom znení v spojení s Opatrením MPSVaR SR č. 183/2019 Z. z. vo výške 95,96 Eur mesačne.

22. Súd záverom poznamenáva, že podrobné dokazovanie bude vykonané v konaní vo veci samej.
Predmetné rozhodnutie má len predbežnú povahu a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, t.j. na Okresnom súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).