Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201503
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava, Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v konaní
zastúpený:AdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,sosídlomJilemnického4012/30,Martin,IČO:36715352,
proti žalovanému : H. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Ž. X. P., o zaplatenie sumy 75,79 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,79 € spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 14.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca VÚB, a. s. Bratislava prostredníctvom splnomocneného advokáta podal na tunajší
súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 75,79 € s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne od dňa 14.7.2016 do zaplatenia. Tvrdil, že nárok predstavuje nesplatenú časť
pôžičky žalovaného ako dlžníka, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom Consumer finance holding a. s.
Kežmarok dňa 03.05.2015, ktorého je žalobca právnym nástupcom.

2/. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v konaní Notárskou zápisnicou N 3283/2017 spísanou
pred JUDr, Ľubicou Floriánovou osvedčujúcou projekt rozdelenia a zlúčenia pôvodného veriteľa a
nástupníctvo žalobcu.

3/. Žalovanému súd žalobu doručoval na adresu trvalého pobytu, a tiež oznámením v zmysle § 116 ods.
2 CSP . Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke,
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 01.08.2019.

5/. Súd realizoval dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako ich predložil súdu žalobca
a mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., so

sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 03.05.2015 zmluvu
o úvere označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol pre žalovaného sumu 259,- € a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v 36-tich
mesačných splátkach po 10,29 €. V zmluve bol uvedený termín konečnej splatnosti „5/2018“s tým, že celková suma pôžičky predstavovala aj s poistením 370,44 €. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 25,35 %, Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 34,42 %.
Súčasťou zmluvy boli i zmluvné podmienky, ktoré určujú, že klient je povinný riadne a včas

splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v
termíne uvedenom týchto podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalovaného, veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť a vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 30,87 € a to z titulu dlžnej istiny s poučením, že dlžná istina sa bude
ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa zosplatnenia až do zaplatenia.

6/. Existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal súd za
preukázanú s tým, že jeho obsahom bola povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi

v pravidelných mesačných splátkach. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté
peňažné prostriedky nevrátil a poskytol len čiastočné plnenie.

7/. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 stanovuje, že spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Právny predchodca žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b)
cit. zákona a žalovaná postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

8/. Súd zmluvu o úvere, ako bola predložená súdu, podrobil kontrole a zistil, že táto má písomnú formu a
obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vyžadované ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, ktorú právnu úpravu je potrebné
vykladať v nadväznosti na aktuálnu judikatúru či už Súdneho dvora EU alebo Najvyššieho súdu SR.

Zmluva, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník obsahuje všetky
náležitosti umožňujúce žalovanému ako spotrebiteľovi posúdiť rozsah svojho záväzku. Žalovaný si však
svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil, poskytol len čiastočnú úhradu pôžičky (pozri prehľad splátok a úhrad
343,33 - 267,54) a zvyšná časť nesplateného záväzku pri zohľadnení čiastočného plnenia predstavuje
sumu 75,79 € k úhrade ktorej súd žalovaného zaviazal.

9/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania a pri nároku o úrokoch z omeškania sa
súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z .z. (ďalej len „nariadenie“) podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
V nadväznosti na toto ustanovenie súd potom pri vyhlásení zosplatnenia úveru a určenie lehoty na
plnenie do dňa 27.6.2016 a odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej
veriteľom sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca požadoval priznať úrok z omeškania až odo dňa
14.7.2016 a preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania až od tohto dňa, vo výške 5,00 %

ročne(základnáúrokovásadzbaECBkudňuomeškaniabolanaúrovni0,00%ročne+5percentuálnych
bodov) až do zaplatenia.

10/. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100

%. Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).