Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/276/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232485
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7112232485.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Bytového podniku mesta Košice, s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Južné nábrežie č. 13, zastúpeného JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom so sídlom v
Košiciach,Kremnickáč.61,protižalovanejS.N.,bývajúcejvH.,vkonaníozaplatenie703,54Eursprísl.,
o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 11. apríla 2018 č. k. 17C/132/2013-163,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 11. apríla 2018
č. k. 17C/132/2013-163 zamietol sťažnosť žalovanej proti uzneseniu súdu prvej inštancie z 13. februára
2017 č. k. 17C/132/2013-143, ktorým rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100

% . Súd preskúmal podanú sťažnosť žalovanej a dospel k záveru, že nie je dôvodná, nakoľko výška
náhrady trov konania je správne priznaná v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších zmien a doplnkov. Mal za to, že vyšší súdny úradník vo svojom rozhodnutí správne
priznal odmenu za jednotlivé úkony právnej služby, argumentačne sa vysporiadal a zdôvodnil priznanie
výšky náhrady trov konania žalobcovi. Uviedol, že v danom prípade žalovaná nenapádala nesprávne

priznanú výšku náhrady trov, ale domáhala sa zrušenia rozhodnutia, resp. nepriznania náhrady trov
konania, ktoré boli priznané žalobcovi. Žalovaná mala však právo podať voči uzneseniu odvolanie v
prípade, ak nesúhlasila s rozsahom náhrady trov konania, čo v zákonom stanovenej lehote neurobila. Na
základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie sťažnosť žalovanej ako nedôvodnú zamietol.
2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie zaslala žalovaná podanie označené ako „dovolanie na
uznesenie“ doručené okresnému súdu dňa 15. mája 2018, ktoré ale nespĺňalo náležitosti dovolania v

zmysle § 429 CSP.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie
(§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
4. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť

podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany
podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).5. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie

vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
6. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

7. Keďže podanie žalovanej nespĺňalo zákonom požadované náležitosti pre dovolanie, súd prvej
inštancie ju uznesením zo 7. augusta 2018 č. k. 17C/132/2013-168 vyzval, aby v lehote 10 dní odstránila
vady svojho podania. Súd prvej inštancie ju zároveň poučil aj o následkoch neodstránenia vád podania
odmietnutím dovolania. Uvedené uznesenie bolo doručené žalovanej dňa 21. augusta 2018, avšak
vady svojho podania v zmysle vyššie uvedeného neodstránila, pretože na doručené uznesenie
reagovala len tým, že žiadala odklad termínu na opravu uznesenia (viď č. l. 171 a 172 spisu).

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoju povinnosť v zmysle vyššie uvedeného uznesenia
súdu prvej inštancie nesplnila, dovolací súd mal za to, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní
zastúpená v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 veta prvá CSP, hoci bola na odstránenie tohto procesného
nedostatku vyzvaná a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd preto
dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho

konania spočívajúcej v nedostatkuprávnehozastúpeniabeztoho,abysazaoberalvecnousprávnosťou
napadnutého rozhodnutia.
9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá CSP neodôvodňuje.
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.