Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211957
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617211957.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: L. X., S.

XX.X.XXXX, N. M. V. XXX proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/149, Piešťany,
IČO: 36234176, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do uloženia povinnosti žalobkyne uhradiť žalovanému poskytnutý úver bez úrokov a bez
poplatkov, teda len sumu, ktorá jej bola poskytnutá na základe úverových zmlúv č. 4405104287 zo dňa
27.5.2014 a č. 4410001194 zo dňa 1.10.2014 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozhodol vo veci strán sporu rozsudkom sp. zn. 9Csp/218/2017-154 zo dňa 9.10.2018 tak,
že určil, že úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2014 je bezúročný a bez poplatkov.

Konanie o určenie, že úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2014 je bezúročný a bez
poplatkov zastavil a rozhodol že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Uvedeným rozsudkom súd rozhodol o žalobe žalobkyne podanou na tunajšom súde dňa 12.6.2017,
ktorou sa domáhala určenia, že spotrebiteľské úvery č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2014 a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2014 sú bezúročné a bez poplatkov, určenia, že zmluvné podmienky
žalovaného sú neprijateľné a neplatné a uloženia povinnosti žalovanému vydať zo zmlúv o

spotrebiteľských úveroch č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2014
bezdôvodné obohatenie.

3. V podaní doručenom súdu dňa 28.8.2017 žalobkyňa navrhla zmenu žaloby, ktorou požadovala
určenie, že zmluvné odplaty dojednané v zmluvách č. XXXXXXXXXX z 27.5.2014 a č. XXXXXXXXXX
z 1.10.2014 sú neplatné. Ďalej navrhla, aby bola zaviazaná uhradiť žalovanému poskytnuté úvery bez
úrokov a bez poplatkov. Zmena žaloby v zmysle tohto návrhu bola pripustená uznesením sp. zn.

9Csp/218/2017-56 zo dňa 23.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2017.

4. Na pojednávaní konanom dňa 19.4.2018 žalobkyňa opätovne zmenila žalobu tak, že sa ňou domáha
určenia, že spotrebiteľské úvery z predmetných úverových zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov. Zmena
bola pripustená uznesením zo dňa 19.4.2018 vyhláseným na pojednávaní za prítomnosti oboch strán
sporu.

5. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.6. Podľa§144zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),žalobca
môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/37/2019-199 zo dňa 4.6.2019 bola vec vrátená
tunajšiemu súdu z dôvodu, že tunajší súd nerozhodol o celej prejednávanej veci, keď nebolo rozhodnuté

ovýroku žaloby,že„žalobcajepovinnýuhradiťžalovanémuposkytnutýúverbezúrokovabezpoplatkov,
teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá na základe úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.5.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2014“. Žalobkyňa dňa 19.4.2018 zmenila žalobu tak, že sa
ňou domáhala už len určenia, že spotrebiteľské úvery z predmetných úverových zmlúv sú bezúročné a
bez poplatkov. Súd uvedený úkon žalobkyne posúdil aj ako čiastočne späťvzatie žaloby v časti žaloby

o plnenie t.j. v časti uloženia povinnosti žalobkyni zaplatiť žalovanému predmetné úvery bez úrokov a
bez poplatkov. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania vo veci samej a preto
bol žalovaný vyzvaný, aby súdu oznámil, či s týmto dispozitívnym úkonom žalobkyne súhlasí. Žalovaný
v lehote určenej súdom neoznámil svoj nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby a preto súd konanie
čiastočne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.