Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318010677.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z.J. Q., J.. XX.XX.XXXX I. V., Č. V., Y. K. Š.,

sa uznáva za vinného, že

v období od septembra 2015 do apríla 2016 prevzal na základe ústnej dohody o sprostredkovaní práce
v Nórsku od poškodeného S. P., J.. XX.XX.XXXX, finančné prostriedky, ktoré mu poškodený postupne
zaslal na bankové účty IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX a na bankový účet synovca obžalovaného S. S. IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to
dňa 25.09.2015 sumu vo výške 4 000 € na založenie ich spoločnej firmy, dňa 30.09.2015, sumu vo výške
620 € na poistenie pri práci v zahraničí, dňa 28.10.2015 sumu vo výške 270 € na presne neurčený účel,
dňa 26.11.2015 sumu vo výške 1 300 € na kúpu ich spoločného vozidla, dňa 07.01.2016 sumu vo výške
546 € na trajekt a ubytovanie, dňa 28.01.2016 sumu vo výške 300 € na opravu vozidla, dňa 28.01.2016
sumu vo výške 75 € na prepis vozidla, dňa 26.02.2016 sumu vo výške 420 € na opravu vozidla, dňa
09.03.2016 sumu vo výške 326 € na predĺženie poistenia a dňa 26.04.2016 sumu vo výške 500 € na

predĺženie poistenia, pričom svojim konaním uviedol poškodeného S. P. do omylu, nakoľko nemal v
úmysle sprostredkovať mu prácu v zahraničí, túto ani nesprostredkoval a nezabezpečil taktiež založenie
ich spoločnej firmy, poskytnuté finančné prostriedky nevrátil, ale ich použil na doposiaľ nezistený účel,
čím spôsobil poškodenému S. P. škodu vo výške 8 357 €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 1T/151/2016 zo dňa 20.02.2017, právoplatný toho dňa, ako aj ďalšie rozhodnutia na
tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 4 a § 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa mu ukladá nahradiť poškodenému S. P., J.. XX.XX.XXXX, Y.
K. Q. XXX, Q.. K., škodu vo výške 8 357 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.04.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný
zo spáchania žalovaného skutku. Pracovali spoločne s poškodeným a svedkom S. v Rakúsku, keď mu
bola telefonicky ponúknutá práca v Nórsku. On s tým pôvodne nesúhlasil, pretože nemal peniaze na
rozbeh, no poškodený ho presvedčil, aby do toho šli. Peniaze, čo mu poškodený posielal na účet, mu

požičiaval na založenie firmy, ktorú musel v Nórsku založiť aby mohli pracovať, K založeniu tejto firmy
nakoniec nedošlo, pretože nedodal všetky potrebné doklady, konkrétne potvrdenie o pripoistení, ktoré
mu mala vydať osoba, pre ktorú mali pracovať. Kvôli založeniu firmy bol aj 2 krát v Nórsku, pôvodne mal
sľúbené objednávky na rok, nakoniec z toho boli len 3 mesiace, a kvôli tomu sa väčšine prisľúbených
pracovníkov neoplatilo ísť tam pracovať, preto sa to ani nekonalo. Poškodený mal však záujem aj o tie

3 mesiace, no spoločnosť, pre ktorú mali robiť, potrebovala viac ľudí, tak to nešlo. Požičané peniaze
chcel splácať z toho, čo v Nórsku zarobí. Keďže ale z celej veci zišlo, splácať nezačal, no previedol na
poškodenéhovozidlovhodnote3500€.Jehodlhterazmôžebyťokolo5000€,čochcelajzačaťsplácať,
no poškodený o to už nemal záujem a radšej ho dal na políciu. Doklady preukazujúce tvrdené náklady
na založenie firmy v Nórsku pri sebe nemá. Peniaze platil aj firme, ktorá mu pomáhala so založením

firmy, na poistenie firmy a na kúpu auta

Svedok a poškodený S. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná od roku
2014, kedy mu mal obžalovaný vybaviť prácu vo Švédsku, zaplatil mu za to 1 500 €, ale nič z toho nebolo,
tak podal na neho trestné oznámenie a tým ich komunikácia skončila. O rok si na obžalovaného znova

spomenul a ozval sa mu a skončili pri tom, že zaviezol obžalovaného autom do Nemecka a tam spolu
robili tesárske práce. Keď sa tam bavili, že na severe je to ešte lepšie platené, obžalovaný mu spomenul
ponuku robiť v Nórsku drevodomy, na neskôr mu povedal, že chlapík čo ich mal zamestnať od zmluvy
odstúpil. Navrhol však, že by toto mohli robiť aj keby si založili vlastnú firmu, pôsobiť v nej ako spoločníci,
stojí to 5 000 € a ak to nevyjde, peniaze im vrátia. Keďže obžalovaný nemal práve peniaze, požiadal

ho, aby mu zaplatil celých 5 000 € a z prvej výplaty mu pôžičku vráti. Podarilo sa mu zohnať 4 000 €,
ktoré odovzdal obžalovanému, ten zvyšných 1 000 € doplatil s tým, že teraz mu nebude vedieť zaplatiť
náklady na cestovanie a používanie auta v Nemecku, no potom mu vráti. Asi o 2 týždne mu obžalovaný
povedal, že papiere sú hotové, potom odišli domov sa prichystať, n Nórsku mali byť 3 mesiace. Čas
odchodu sa však neustále odďaľoval pod rôznymi zámienkami, raz že nie sú nejaké papiere tak to musia

odložiť, pre odklad prepadla poistka tak pýtal peniaze na predĺženie poistenia. Potom dostal obžalovaný
nápad že výhodnejšie by bolo mať tam vlastné auto, pôvodne si tam chceli auto požičať, a že vie zohnať
výhodne od známeho dobrý Opel Astra za 2 600 €, s čím súhlasil a poskytol mu polovicu tejto sumy,
toto však nikdy nevidel ani nešoféroval. Pár dní pred ďalším termínom odchodu mu obžalovaný volal,
že u chlapíka, kde mali pracovať, bola smrteľná nehoda na pracovisku, tak sa im nemôže venovať a

znova odložili odchod. Keďže chceli ísť autom, požiadal ho o peniaze na trajekt do Nórska, potom znova
peniaze na predĺženie poistky. Potom mali ísť spolu pracovať do Česka kam mali ísť spoločným Opel
Astra, no pár dní pred odjazdom mu obžalovaný volal, že ho nabúral a potrebuje peniaze na opravu.
Nahnevalo ho, prečo vôbec používa ich spoločné auto na súkromné účely, keďže je určené na prácu.
Obžalovaný mu povedal, že to auto nie je tak dobré, ako myslel, a vráti ho predávajúcemu a kúpi nové,

s čím súhlasil. Poslal mu fotky nabúraného auta, faktúru nie, pretože to mal opravovať jeho známy.
Nakoniec šli do Česka svojim súkromným autom. Tam pracovali asi mesiac, potom šli robiť do Bratislavy
asi na 2 týždne, keď im tam ponúkli zmluvy obžalovaný povedal, že na zmluvu nemôže pracovať kvôli
exekúciám. Potom odišli pracovať do Viedne, tam robili asi 2 týždne, aj tam ho obžalovaný požiadal o
800 € na exekútora, ktoré mu dal. Ako splátky žiadal polovicu jeho výplaty, no keď došlo na platenie, už

ju mal minutú. Už začal mal podozrenie, že je to podvodník, tak trval aby dlhy obžalovaného spísali napapier u právnika, s čím obžalovaný súhlasil, dokonca navrhol vlastného známeho právnika, u ktorého
sa mali zastaviť cestou na Slovensko, no keď už k tomu malo dôjsť tak sa vyhováral, že on alebo právnik
nemá čas, alebo že sa mu nechce. To už sa veľmi pohádali, volal jeho matke, ktorá s tým nechcela mať

nič, aj jeho priateľke, ktorá mu oznámila, že obžalovaný je v Nórsku. Škodu, ktorú si uplatňuje v tomto
trestnom konaní je len škoda, čo vie preukázať, pretože to posielal cez bankový účet, okrem toho mu
poskytol aj peniaze v hotovosti alebo mu nabil kredit, no to už necháva tak. Peniaze posielal najprv na
jeho účet, ktorý mal v zahraničí, potom ho požiadal, pretože nemá blízko bankomat, aby to posiela na
účet jeho matky, a raz posielal aj na účet S. S.. Obžalovaný mu doteraz nič nevrátil

K výpovedi sa vyjadril obžalovaný, že v niečom má pravdu, no nie je pravda, že Ford Galaxy mu predali
za 2 800 €, spolu s prihlásením to bolo za 3 500 €.

Svedok S. S., synovec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodený mu možno
posielal nejaké peniaze na účet, pretože sa im v Rakúsku pokazilo auto Ford Galaxy a on vybavoval
opravu, inak ku skutku nič podstatného neuviedol.

Svedkyňa E. Q., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že poškodený jej raz poslal
peniaze na účet na kúpu auta, ktoré aj obžalovaný vybral. Keď ju obžalovaný požiada o kartu od jej účtu,
tak mu ju dá. Inak ku skutku nič podstatného neuviedla.

Podľa príkazov na úhradu zaslal poškodený:
- z účtu IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 25.09.2015 na účet IBAN: U. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX s názvom Z. Q. sumu vo výške 4 000 €,
- z účtu IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 30.09.2015 na účet IBAN: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu vo výške 620 € so správou „S. P., Z. Q.“,

- z účtu IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 26.11.2015 na účet IBAN: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu vo výške 1 300 € so správou „S. P.“,
- z účtu IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 26.04.2016 na účet IBAN: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu vo výške 500 € so správou „K. K. Z.“.

Podľa potvrdení o vklade vložil poškodený:
- dňa 28.10.2015 na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX sumu 270 € so správou „P. S.“,
- dňa 07.01.2016 na účet IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa E. Q. sumu 546 € so
správou „K. J. K. M. Y. K. X Q. P. S.“,
- dňa 23.01.2016 na účet IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 300 € so správou

„K. J. M.“,
- dňa 28.01.2016 na účet IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 75 € so správou
„S. P., K. J. K. M.“,
- dňa 26.02.2016 na účet IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 420 € so správou
„K. J. M. S. P.“,

- dňa 09.03.2016 na účet IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 326 € so správou
„K. J. K. K. O. J.“.
K dôkazom sa vyjadril obžalovaný, že sa jednalo o platby pre neho na účely uvedené v správach,
súvisiace s vybavovaním práce v Nórsku, kúpou a opravou auta a na jeho exekúcie.

Podľa písomného vyjadrenia spoločnosti firmaren.sk, s.r.o. zo dňa 11.10.2017 ich spoločnosť nezakladá
spoločnosti v zahraničí a názov J. im nič nehovorí.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný 5 krát odsúdený, 1 krát za krádež, 2 krát za podvod, 1
krát za falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a

úradnej značky a 1 krát za spreneveru, v prvých 4 prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený,
a v poslednom prípade bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/151/2016 zo dňa
20.02.2017 za prečin sprenevery na nepodmienečný trest odňatia slobody 8 mesiacov, . Podľa výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol uznaný vinným za 5 priestupkov, všetky v oblasti cestnej
premávky. Podľa správy o povesti mesta Sládkovičovo nie je bližšie hodnotený.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/151/2016 bol obžalovaný odsúdený rozsudkom
zo dňa 20.02.2017, právoplatný toho dňa, za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a)
zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) a bol mu uloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody8mesiacovvminimálnomstupnistráženia,ktorýužzjavnevykonal
(hoci sa o tom správa v spise nenachádza) a toto odsúdenie nebolo zahladené.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Z výpovede poškodeného, potvrdenou
potvrdeniami o vklade, mal súd preukázané, že od neho obžalovaný pod rôznymi zámienkami,
súvisiacim s tvrdeným zabezpečovaním práce v Nórsku, vylákaval peniaze, ktoré ale tvrdený účel
nepoužil ani neplánoval použiť. Naopak súd absolútne neuveril verzii obžalovaného, ktorá vykazuje
všetky znaky typické pre takýto typ podvodov, keď pôvodne jednoduchá situácia (vybavenie práce

v Nórsku) sa ďalej komplikuje a zamotáva a na riešenie si vyžaduje stále ďalšie peniaze. Tvrdenia
obžalovaného o ďalších výdavkoch potrebných na založenie firmy v Nórsky nedávajú zmysel (stále
ďalšie poistenia a predlžovania poistení, hoci firma nebola založená) a okrem toho obžalovaný žiadnym
spôsobom vynaloženie týchto peňazí na tvrdené účely nepreukázal, hoci sa jedná o úkony, z ktorých sa
museli zachovať listiny. Za podvodné konanie považuje súd aj vypýtanie peňazí na spoločnú kúpu auta
Opel Astra, ktoré poškodený nikdy neužíval a obžalovaný ho užíval na súkromné účely, pričom zjavne

nikdy nebolo určené na spoločnú podnikateľskú činnosť v Nórsku, pretože ju obžalovaný nikdy nemal
v úmysle vykonávať s poškodeným. Úmysel obžalovaného je zrejmý z jeho konania, keď nevykonal a
zjavne ani nemal v pláne vykonať žiadne z úkonov, na ktoré mu poskytol poškodený peniaze.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto trestného činu, a

jeho konkrétne spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými
dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel
súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal
obžalovaný a tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu.

Obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn.
1T/151/2016, preto súd mu uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v uvedenom rozsudku.

Obžalovanému mohol súd uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie dvoch prečinov v zákonnej
sadzbezatrestnýčinnajprísnejšietrestný,ktorýmjeprečinpodvodupodľa§221ods.2TZod1rokado5

rokov, pričom u neho zistil 1 priťažujúcu okolnosť - spáchal viac trestných činov. Pri prevahe priťažujúcich
okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu z rozdielu dolnej a hornej hranice na
2 roky a 4 mesiace.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 42 ods. 2 TZ uložiť trest nie miernejší ako trest uložený

skorším rozhodnutím, ktorým bol nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom výmera trestu pri dolnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov sa javila dostatočná na dosiahnutie účelu trestu.
Obžalovaný napriek svojim predchádzajúcim odsúdeniam za obdobnú trestnú činnosť pokračuje v
takomto konaní a zjavne si nevytvoril kritický odstup od svojej trestnej činnosti, čo dosvedčuje aj jeho
zapieranie trestnej činnosti pred súdom.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného S. S. na
náhradu škody, ktorú si uplatnil vo výške 8 357 € za poskytnuté peniaze obžalovanému ako vyplýva zo
skutkovej vety a ktorú mal súd v plnom rozsahu preukázanú vykonaným dokazovaním, preto zaviazal
obžalovaného na jej úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).