Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202438
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8216202438.8

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu T. V., F. S. XXX, proti žalovanému TRUDIČ s.r.o. organizačná
zložka, Sartoriova 56, Praha 6, Česká republika, zriaďovateľ TRUDIČ, s.r.o., Partizánska 2635, 085
01 Bardejov, IČO: 31 719 082, zast. advokátom JUDr. Ján Jurč, Partizánska 5, Bardejov, o zaplatenie
nemocenského s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Stranám sporu náhradu trov prvoinštančného konania n e p r i z n á v a.

II.Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcasažalobouzodňa2.5.2016doručenousúdudňa5.5.2016domáhalodžalovanéhozaplatenia
maródky.

2/ Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 24.5.2018, č.k. 1Cpr/1/2016-80 žalobu zamietol.
Žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

3/Proti rozsudku zo dňa 24.5.2018, č.k. 1Cpr/1/2016-80 podal žalobca odvolanie, a to proti výroku o
trovách konania. V odvolaní uviedol, že nežiada nemocenské dávky, lebo uznal, že mu neprináležia.
Žiadal iba o to, aby bol oslobodený od trov konania, ako invalidný dôchodca v roku 2015,2016. Krajský

súd v Prešove uznesením zo dňa 29.1.2019, č.k. 12CoPr/1/2018-98 zrušil rozsudok v jeho napadnutej
časti t.j. vo výroku o trovách konania a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Uložil súdu
prvej inštancie rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. V uznesení uviedol, že súd prvej inštancie
pri svojom rozhodovaní o trovách konania nebral do úvahy možnosť aplikácie § 257 CSP. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2019.

4/ Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5/Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6/ Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7/ Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.8/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 257 CSP tak, že stranám nepriznal ich náhradu. V
sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní/§255ods.1CSP/.Úspechvovecisazisťujeporovnanímžalobnejžiadostiavýrokurozhodnutia,

ktorým sa vo veci rozhodlo. Výnimočne, ak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky
predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči strane, ktorá bola v konaní neúspešná. Ide o
ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy

konania výnimočne prihliadnuť. Vynímočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach u strán sporu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na
osobné,majetkovézárobkovéainépomerystránsporu,prihliada sainapostojstránvkonaníaprípadne
i iné okolnosti. Prípadné nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako
neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a aby neodporovalo dobrým mravom.

9/ V uvedenom prípade súd v zmysle usmernenia súdu druhej inštancie skúmal možnosť aplikácie §
257CSP. Súd preskúmal osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery strán sporu, z ktorých zistil, že
žalobca tak ako i jeho manželka Božena Kováčová sú starobní dôchodcovia. Navyše sú obaja ZŤP.
Žalobcov starobný dôchodok je po zrážkach na exekúcie 396 eur, manželkin dôchodok po odpočítaní

zrážok predstavuje sumu 307,67eur. Bývajú v obci Fričkovce, v ktorom sa napriek veku starajú o 4
maloleté deti, ktoré im boli rozsudkom č.k. 4P 171/2018-23 zo dňa 14.8.2018 zverené do osobnej
starostlivosti. Za SIPO platí mesačne 105,53eur, spláca pôžičky vo výške 97,84eur a 116,76eur, na lieky
mesačne minú 50eur. Súd zohľadnil pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania i skutočnosť, že
žalobca sa z dôvodu pracovného úrazu domáhal zaplatenia nemocenského, neznajúc právne predpisy

a to bez právneho zastúpenia vo veci, nakoľko ako tvrdí, nemal finančné prostriedky na zastupovanie,
nakoľko pracoval na dohodu ako invalidný dôchodca. Po vysvetlení právnej situácie v spore uznal, že mu
nemocenské dávky neprináležia a žiadal len, aby nemusel nahradiť trovy konania protistrane. Navyše
súd bral pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy aj tú skutočnosť, že nepriznanie náhrady
trov konania protistranu / žalovaného/ výrazne neovplyvní, nakoľko je to právnická osoba s dlhoročnou

pôsobnosťou v podnikateľskom prostredí. Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o náhrade trov
konania aplikoval znenie vyššie citovaného ustanovenia § 257 CSP a žalovanému náhradu trov konania
pre existenciu dôvodov hodného osobitného zreteľa nepriznal.

10/ Súd druhej inštancie uložil prvoinštančnému súdu rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. V

odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu. Keďže zo spisu súd nezistil, že by u žalobcu vznikli nejaké preukázateľné trovy
odvolacieho konania, rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove cestou Okresného súdu
Bardejov v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.