Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222338
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214222338.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcov : v

1/ rade - T. V., B.. XX.XX.XXXX, X. T.. T. X, X., adresa na doručovanie : Y. Y. XX, XXX XX X., v 2/ rade
- C. V., B.. XX.X.XXXX, bytom Y. Y. XX, XXX XX X. a v 3/ rade - H. V., B.. XX.XX.XXXX, bytom Y. Y.
XX, XXX XX X., všetkých zastúpených advokátom : Mgr. Peter Magdálik, so sídlom Vajanského 1520,
924 01 Galanta proti žalovaným : v 1/ rade - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO : 00 585 441, zastúpenej advokátom : JUDr. Felix
Neupauer, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava a v 2/ rade - P. T., B.. XX.XX.XXXX,
X. W.. G. XXXX/X, XXX XX X., zastúpenej opatrovníčkou : Z. H., B.. XX.XX.XXXX, X. W.. Y. G. XXXX/

X, XXX XX X. a zastúpenej : JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská
cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO : 36 264 750 o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobkyni v 1/
rade náhradu škody 663,88 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy 18.000,00 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

II. Žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 2/ rade náhradu škody 904,77
Eur a náhradu nemajetkovej ujmy 18.000,00 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

III. Žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 3/ rade náhradu nemajetkovej
ujmy 9.000,00 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

IV. Vo zvyšku sa žaloba žalobcov v 1/, 2/ a 3/ rade zamieta.

V. Žalobkyni v 1/ rade, žalobcovi v 2/ rade a žalobcovi v 3/ rade sa priznáva náhrada trov konania v
plnej výške z priznanej náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaný v 1/ rade
a žalovaná v 2/ rade, k rukám právneho zástupcu žalobcov, s tým, že plnením jedného zo žalovaných,
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade sa žalobou podanou dňa 10.12.2014 domáhali voči žalovanej v 1/ a 2/ rade
o náhradu škody a o náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobkyňa v 1/ rade žiadala od žalovaných náhradu
škody 663,88 Eur a nemajetkovú ujmu 100.000,00 Eur, žalobca v 2/ rade žiadal náhradu škody v sume
904,77 Eur a nemajetkovú ujmu 100.000,00 Eur a žalobca v 3/ rade nemajetkovú ujmu 50.000,00 Eur,na tom skutkovom základe, žalobcovia v 1/ a 2/ rade stratili dcéru a žalobca v 3/ rade sestru, v dôsledku
dopravnej nehody, ktorú zapríčinila žalovaná v 2/ rade, pričom u žalovaného v 1/ rade bolo uzavreté
poistenie.

2. Žalovanýv1/radežiadalžalobuvočinemuvcelomrozsahuakonedôvodnúzamietnuťprenedostatok
jeho pasívnej legitimácie, keď tvrdil, že v čase poistnej udalosti už poistný vzťah medzi ním a žalovanou
v 2/ rade neexistoval, zanikol skôr, pre nezaplatenie poistného. Pre prípad, že by bola daná ich pasívna
legitimácia, nepovažujú výšku uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy sa primeranú s tým, že by mali

byť zohľadnené aj pomery na strane žalovanej v 2/ rade. Výšku náhrady škody pre tento prípad
nespochybňovali.

3. Žalovaná v 2/ rade vyjadrila ľútosť. K výške náhrady škody nemala námietky. Vo vzťahu k
uplatnenej výške nemajetkovej ujmy, túto považuje na vysokú, vzhľadom na súčasnú rozhodovaciu prax.
Žalovaného v 1/ rade považujú sa pasívne legitimovaného vzhľadom na okolnosti prijatia platby 126,00

Eur.

4. Vovecibolovykonanédokazovanievýsluchomžalobcov(č.l.317),oboznámenímlistínpredložených
stranami konania a zadováženými súdom ( č.l. 8 - výpis z obchodného registra na žalovaného v 1/ rade,
úmrtný list - č.l. 13, uznesenie OR PZ Dunajská Streda zo dňa 11.12.2013 - č.l. 14 a zo dňa 30.05.2014

- č.l. 17, záznam z dopravnej nehody - č.l. 19, príjmové doklady - č.l. 23, 24, faktúra - č.l. 25, poistná
zmluva - č.l. 36, výpis z inkasného účtu - č.l. 37, zmluvné dojednania - č.l. 38, rozsudok OS Bratislava
I - č.l. 68, správa polície - č.l. 117, spis NBS - č.l. 141, kopia vyšetrovacieho spisu - č.l. 143, odpoveď
komunálnej poisťovne - č.l. 182 zhodne aj č.l. 193 , výpis z účtu - č.l. 183 zhodne aj č.l. 194, doklad o
škodovom priebehu - č.l. 184, 185, zhodne aj č.l. 195 a 196, hľadanie poisťovateľa - č.l. 257, lekársky

nález - č.l. 258, vyjadrenie Komunálnej poisťovne - č.l. 267, detail vratky - č.l. 269, platba - č.l. 270,
doložka PP a vyk. + rozsudok - č.l. 285 až 290, oznámenie o výplate invalidného dôchodku žalovanej v
2/ rade - č.l. 291 v spojitosti so skutočnosťami všeobecnými, či nespornými v zmysle zák. ust. § 121 a
153 ods. 1/ CSP a na základe toho bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

5. Z pripojenej kópie vyšetrovacieho spisu ČVS : ORP - 804/OVK - DS - 2012 vyplýva, že uznesením
zo dňa 11.12.2013 je žalovaná v 2/ rade stíhaná ako obvinená za trestný čin - prečin usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1. ods. 2, písm. a/ Tr. zák., pretože dňa 09.12.2012 v čase okolo 9.40 hod. viedla osobné
motorové vozidlo značky VW Golf striebornej farby s evidenčným číslom X. - XXXBN po ceste III/06343
smerom z Obce T. ku križovatke sa cestou I/13, kde v km 9,00 nerešpektovala dopravné značenie „ Daj

prednosť v jazde“, vošla do jazdnej dráhy a nedala prednosť sprava po hlavnej ceste prichádzajúcemu
vozidlu zn. JEEP Grand Cherokee, červenej farby, s evidenčným číslom W. - XXXDF, následkom čoho
osobné motorové vozidlo značky VW Golf striebornej farby s evidenčným číslom BL - 412BN narazilo do
prednej časti vozidla JEEP Grand Cherokee a pri zrážke spolujazdkyňa osobného motorového vozidla
značky VW Golf H. V., B.. XX.XX.XXXX zraneniam na mieste podľahla ( č.l. 13 úmrtný list ). Uznesením

zo dňa 30.05.2014 bolo trestné konanie prerušené, lebo obvinenú - žalovanú v 2/ rade nemožno pre
ťažkú chorobu postaviť pred súd ( aj č.l. 117 ). Uvedené ani jedna zo strán nerozporovala a uvedené
nebolo sporné ani zo strany súdu.

6. Žalobkyňa v 1/ rade je matkou nebohej H. V., žalobca v 2/ rade jej otcom a žalovaný v 3/ rade jej

bratom.

7. Žalobkyňa v 1/ rade uviedla, že mali bežný, krásny, veselý život a dňom smrti ich dcéry sa to skončilo.
Rozplynuli sa jej všetky sny. Ťažko sa jej opisuje tá bolesť, tá prázdnota. S dcérou síce nebývali spolu,
lebo mala priateľa, ale boli spolu každý deň v kontakte, či už telefonicky, alebo prišla k nim. Každú nedeľu

chodievala k nim na obed. Nie je deň, že by sa s ňou nerozprávala. Nevedela spávať. Stále užíva lieky.

8. Žalobca v 2/ rade uviedol, že s dcérou sa bavili o všetkom. Aj keď už bola dospelá a mala priateľa,
stále sa na ňu tešili. Teraz na ňu čakajú márne. Tomu, čo sa stalo, nechceli uveriť. Zrútil sa im celý svet.
Na žalobkyni každý deň vidí, že plače. Moc ju to trápi.

9. Žalobca v 3/ rade uviedol, že prišiel o jediného súrodenca a o úsmev rodičov. Každý deň na ňu myslia.
Mali spolu dobrý vzťah. Bola jeho najlepším fanúšikom. Chodila na každý jeden jeho futbalový zápas.Čokoľvek potreboval, vedel, že sa na ňu môže spoľahnúť. Je to veľká strata a k tomu ešte utrápení
rodičia.

10. Žalovaný v 1/ rade predložil poistnú zmluvu zo dňa 30.05.2011 ( č.l. 36 ). Poukázal na čl. IV bod 9/
zmluvnýchdojednaníkpoistnejzmluve(č.l.48),podľaktoréhopoistnývzťahzanikolkudňu30.06.2012.
Pripojil výpis inkasného účtu zo dňa 22.01.2015 ( č.l. 37 ). Na uvedenom doklade sa uvádza úhrada
10,85 Eur dňa 09.07.2012 od Komunálnej poisťovne. Na č.l. 142 sa nachádza spisový materiál NBS,
ktorá vykonala šetrenie vo veci poistnej zmluvy. Samotný žalovaný v 1/ rade vystavil dňa 26.11.2013 ( č.l.

184 a zhodne aj 195) potvrdenie, že poistenie trvalo za obdobie od 31.05.2011 do 20.02.2013 a pripojený
je aj doklad o škodovom priebehu, kde je poznačená poistná udalosť zo dňa 09.12.2012 ( č.l. 185 a
195 ). Až dodatočne, po doručení žaloby ( 16.01.2015 - č.l. 26 ) žalovaný v 2/ rade vystavil už spomínaný
výpis z inkasného účtu ( č.l. 37 ), kde už bol zánik poistenia ku dňu 30.06.2012 Z vyjadrenia Komunálnej
poisťovne ( č.l. 193 ) vyplýva, že sa stávalo, že si klienti ( obidve poisťovne členmi jednej skupiny )
pomýlia bankové spojenie. Porovnaním dostupných informácií z údajov o prijatej platbe ako je variabilný

symbol, suma, meno platiteľa si so žalovaným navzájom odsúhlasia tieto náležitosti a následne platbu
odošlú ako úhradu poistného. Tak sa stalo aj v tomto prípade. Na č.l. 194 sa nachádza doklad o prijatí
platby 126,00 Eur dňa 12.06.2012. Na č.l. 257 sa nachádza žalovaným v 1/ rade predložená informácia
z internetu, že vozidlo v čase poistnej udalosti nebolo poistené. Z tohto dokladu, ale nevyplýva dátum,
v ktorého je táto informácia.

11. Na č.l. 267 sa nachádza vyjadrenie KOMUNÁLNEJ poisťovne o tom, že platba 126,00 Eur bola
poukázaná žalovanému v 1/ rade dňa 06.07.2012. Na č.l. 270 pripojili doklad o zaplatení sumy 126,00
Eur žalovanou v 2/ rade dňa 13.06.2012. Platba bola spracovaná dňa 14.06.2012. Platbu v jednej sume
po identifikovaní previedli na účet žalovaného v 1/ rade dňa 09.07.2012 ( č.l. 269 ).

12. Žalovaná v 2/ rade pri vyššie uvádzanej dopravnej nehode utrpela poškodenie zdravia. Uvedené
vyplýva nielen z kópie vyšetrovacieho spisu polície, ale aj z pripojeného lekárskeho nálezu zo dňa
24.09.2018 ( č.l. 258 ). Z toho nálezu vyplýva, že žalovaná v 2/ rade nie je schopná vypovedať ani chápať
účel a zmysel trestného konania. Je invalidizovaná pre duševnú poruchu. Z pripojenej elektronickej

doložkyPPavykonateľnostiatiežzpripojenéhorozsudkuOkresnéhosúduBratislavaI.č.k.13Ps/6/2017
- 53 zo dňa 20.03.2018 vyplýva, že žalovaná v 2/ rade okrem iných nie je spôsobilá samostatne konať
v úradných veciach, samostatne vystupovať pred súdom a štátnymi orgánmi. Súčasne jej v rozsahu, v
ktorom bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony, bola ustanovená opatrovníčka Z. H.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2018 ( č.l. 285 a nasl. ). Na č.l. 291 sa nachádza oznámenie

sociálnej poisťovne zo dňa 25.09.2013 o výplate dôchodku na účet. Vyplýva z neho, že v roku 2013 bol
žalovanej v 2/ rade priznaný invalidný dôchodok v sume 1.007,80 Eur mesačne.

13. Nač.l.23sanachádzapríjmovýpokladničnýdokladoúhradesumy45,00Eurzakostolaupratovanie
prijaté od žalobcu v 2/ rade a príjmový pokladničný doklad na sumu 2.200,00 Eur za pomník prijaté

od žalobkyne v 1/ rade, z ktorej sumy si uplatnila žalobkyňa sumu 663,88 Eur. Na č.l. 24 sa nachádza
príjmový pokladničný doklad na sumu 589,77 Eur od žalobcu v 2/ rade na úhradu faktúry č. 166/2012
( č.l. 24 ).

14. Jednotlivé skutkové zistenia ( okrem pasívnej legitimácie žalovaného v 1/ rade ) vyplývajú z

vykonaného dokazovania a stranami sporu spochybňované neboli. Priebeh dopravnej nehody vyplýva
z vyšetrovacieho spisu polície. Trestné konanie síce ukončené nebolo, ale zodpovednosť žalovanej v 2/
rade je vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná. Vzhľadom na jej zdravotné problémy nie je
možné v trestnom konaní pokračovať, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania. Znamená to, že nie
je riešiteľná len trestnoprávna rovina dopravnej nehody. Uvedené vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia

Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/364/2016 - 121 zo dňa 08.11.2017 ( č.l. 121 v tomto spise ). Výška
škody rozporovaná nebola. Sporná zostala medzi stranami konania pasívna legitimácia žalovaného v
1/ rade a tiež výška nemajetkovej ujmy.

15. Na základe ustáleného skutkového stavu bola vec právne posúdená takto:

16. Ako prvú musel súd ustáliť v rámci predbežnej otázky, otázku pasívnej legitimácie žalovaného v 1/
rade a žalovanej v 2/ rade vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody žalobcov v 1/ a 2/ rade a vo vzťahu k
uplatnenej náhrade na nemajetkovú ujmu vo vzťahu ku všetkým trom žalobcom.17. Pasívna legitimácia žalovaného v 1/ rade sa môže odvíjať iba od pasívnej legitimácie žalovanej v
2/ rade.

18. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne sa preukázané, že žalovaná v 2/ rade zavinila
dopravnú nehodu, pri ktorej dcéra žalobcov v 1/ a 2/ rade a sestra žalobcu v 3/ rade utrpela zranenia
nezlučiteľné so životom a pri dopravnej nehode zomrela. Zodpovednosť žalovanej v 2/ rade je daná
s poukazom na ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák., § 449 ods. 2/ Obč. zák. a § 1/ Obč. zák., keďže bola

prevádzkovateľom osobného motorového vozidla, ktorým dopravnú nehodu spôsobila. Uvedené, strany
konania ani nerozporovali.

19. Ďalšou bola potom otázka pasívnej legitimácie žalovaného v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade tvrdil, že
ku dňu poistnej udalosti, v danom prípade dopravnej nehody zo dňa 09.12.2012, pri ktorej zomrela
dcéra a sestra žalobcov, neboli so žalovanou v 2/ rade v poistnom vzťahu, pretože poistná zmluva

a poistenie zanikli pre nezaplatenie poistného ku dňu 30.06.2012. V tomto smere nebolo možné s
tvrdením žalovaného v 1/ rade stotožniť sa. Naopak, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
v čase poistnej udalosti poistný vzťah k osobnému motorovému vozidlu, ktorým žalovaná v 2/ rade
spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej skonala dcéra a setra žalobcov, trval. Sám žalovaný v 1/ rade
dňa 26.11.2013 vystavil potvrdenie o tom, že poistný vzťah trval do 20.02.2013. Až po doručení žaloby

( 16.01.2015 ) dňa 22.01.2015 vystavil výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, podľa ktorého poistenie
zaniklo dňa 30.06.2012. Komunálna poisťovňa, ktorá je tiež členom tej istej skupiny ako žalovaný v
1/ rade potvrdila, že sa stávalo, že klienti platil na nesprávne účty a poisťovne to medzi sebou riešili
prevodom takto zaplatených finančných prostriedkov ( č.l. 193 ). To, že tomu tak bolo nasvedčuje aj
správanie sa žalovaného v 1/ rade do doručenia žaloby v tejto veci, teda do 16.01.2015, pretože ešte v

roku 2013 vystavili žalovanej potvrdenie o tom, že poistenie zaniklo až dňa 20.02.2013, teda po vzniku
poistnej udalosti. Plnenie, ktoré im Komunálna poisťovňa previedla na ich účet, im previedla ešte v roku
2012 a to v jednej sume, ako to vyplýva z pripojených dokladov. Išlo o plnenie, ktoré žalovaná v 2/
rade zaplatila v sume a na variabilný symbol, ako jej to oznámil žalovaný v 1/ rade v upozornení, ale
na účet Komunálnej poisťovne a to dňa 13.06.2012. Ak by neplatila medzi poisťovňami dohoda, ktorú

potvrdila Komunálna poisťovňa, tak by musela plnenie poskytnuté žalovanou v 2/ rade vrátiť žalovanej
v 2/ rade ako plnenie, ktoré jej nepatrí a ktoré tak nemohla postúpiť tretej osobe, teda žalovanému v 1/
rade. V danom prípade však konanie oboch poisťovní nasvedčuje tomu, že mali medzi sebou dohodu,
že si nesprávne platby preposielali a akceptovali ich ako úhradu poistného. Z toho dôvodu dospel súd k
záveru, že k zániku poistenia v zmysle čl. 4 bod 9 zmluvných dojednaní žalovaného v 1/ rade nedošlo a

v čase poistnej udalosti poistenie trvalo. Keďže žalovaná v 2/ rade je zodpovedná za poistnú udalosť a
pre takýto prípad mala platné poistenie, je daná aj pasívna legitimácia žalovaného v 1/ rade. Otázka, či
zmluvné poistenie zahŕňa v sebe aj nároky na náhradu nemajetkovej ujmy už bola opakovane riešená a
v tomto smere stačí už len odkázať na takéto rozhodnutia , ktoré uvádza aj právny zástupca žalovanej
v 2/ rade vo vyjadrení na č.l. 102. Túto ujmu tak v zmysle § 4 ods. 2 a 4 zákona č. 381/2001 Z. z. kryje

poistenie zodpovednosti za škodu, ktoré mala žalovaná v 2. rade uzavreté u žalovaného v 1. rade, takže
žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobcom aj túto ujmu.

20. Pokiaľ sa týka zodpovednosti žalovaného v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade za škodu v sume 663,88 Eur
a v sume 904,77 Eur v tomto rozsahu bolo žalobe vyhovené, pretože je preukázaná pasívna legitimácia

žalovaných a výške škody rozporovaná nebola.

21. V ďalšom si žalobcovia uplatnili nárok na nemajetkovú ujmu.

22. Každá fyzická osoba má právo na ochranu v zmysle zák. ust. § 11 Obč. zák. V tomto smere je

nutné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2010 spisová
značka 1Cdo/77/2009, ktorý za správny označil záver súdov nižších stupňov, že do osobnostných práv
oprávnených osôb bolo zasiahnuté zavinením dopravnej nehody, pri ktorej zahynul blízky príbuzný
(syn a brat). Obdobne z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17. 2. 2011 spisová
značka 5Cdo/265/2009 vyplýva, že „, ak medzi fyzickými osobami existujú sociálne, morálne, citové

a kultúrne vzťahy vytvorené v rámci ich súkromného a rodinného života, môže porušením práva na
život jednej z nich dôjsť k nedovolenému zásahu do práva na súkromie druhej z týchto osôb. Takýmto
protiprávnym zásahom tretej osoby do práva na súkromie, respektíve práva na rodinný život môže byť
ďalšiemu účastníkovi vzťahu spôsobená taká ujma, ktorá mu čiastočne alebo úplne bráni napĺňaniecitovej potreby, to jest nemajetková ujma postihujúca inú ako majetkovú sféru, sféru osobnostnú, ku
ktorej nepochybne patrí aj citová (emocionálna ) sféra. Ak dôjde k smrti jedného z členov rodinného
vzťahu, zostávajúca osoba môže utrpieť citovú ujmu vo forme šoku, smútku zo straty blízkej osoby

a takisto aj spoločenstva (vzťahu) s blízkou osobou “. Pri inom obdobnom rozsudku Najvyšší súd
konštatoval, že zásah do emocionálnej sféry fyzickej osoby, spôsobený protiprávnym konaním tretej
osoby, následkom, ktorého je úmrtie blízkej osoby, zakladá právo domáhať sa ochrany osobnosti podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti. Z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyplýva, že sa uplatňuje ako jednotný názor, v zmysle ktorého súčasťou práva na

ochranu súkromia chránené v ustanovení § 11 Občianskeho zákonníka, je rodinný život, spočívajúci v
udržiavania, rozvíjaní vzájomných citových, morálnych a sociálnych väzieb medzi najbližšími osobami,
a konanie, ktoré spôsobilo násilné pretrhnutie týchto väzieb stratou člena rodiny, je konaním nesúcim
znaky neoprávneného zásahu do chránených osobnostných práv pozostalých členov rodiny.

23. Strata blízkej osoby, člena rodiny, v dôsledku jej úmrtia pri dopravnej nehode, je stratou nezvratnou a

trvalou. V dôsledku tejto straty už nemôžu rozvíjať žalobcovia v 1/ a 2/ rade svoj vzťah s dcérou a žalobca
v 3/ rade so sestrou. Stratili osobu, ktorú milovali. Zadosťučinenie podľa zák. ust. § 13 ods. 1/ Obč. zák.
nemôže byť preto postačujúce. Z tohto dôvodu vzniklo žalobcom právo na náhradu nemajetkovej ujmy
s poukazom na ust. § 13 ods. 2/ a 3/ Obč. zák.

24. Každý si uvedomuje, že ľudský život je nevyčísliteľný. Preto nie je možné ani vyčísliť skutočnú ujmu,
ktorá vznikla žalobcom v 1/ a 2/ rade v dôsledku úmrtia ich dcéry a ktorá vznikla žalobcovi v 3/ rade
v dôsledku úmrtia jeho sestry. Možné je iba poskytnúť určitú satisfakciu, ktorá sčasti dokáže zmierniť
vzniknutú nemajetkovú ujmu, ale nikdy nenahradí stratu blízkej osoby.

25. Výšku náhrady nemajetkovej ujmy je nutné posudzovať v zmysle zák. ust. § 13 ods. 3/ Obč. zák.
Podľa tohto zákonného ustanovenia sú faktory rozhodujúce pre určenie výšky náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch taxatívne vymedzené 1) závažnosť vzniknutej ujmy a 2) okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo. Pri posudzovaní závažnosti vzniknutej ujmy bude vždy významným najmä
začlenenie čiastkového práva v hierarchii čiastkových práv jednotného práva na ochranu osobnosti

(zásah do práva na život bude vždy závažnejšou ujmou než zásah do práva na zdravie, obdobne zásah
do práva na zdravie s neodstrániteľnými následkami závažnejším než zásah s následkami nepatrnými
či dokonca bezo zvyšku odstránenými a pod.), ale tiež posúdenie spôsobilosti celkom konkrétnej výšky
náhrady nemajetkovej ujmy (v rámci medzí určených žalobným návrhom) vyvážiť negatívne dopady
zásahu. U okolností, za ktorých k porušeniu práva došlo, potom nebude možné prehliadnuť najmä

samotnú intenzitu zásahu a jeho povahu ( úmyselný trestný čin, resp. zločin by si zjavne zasluhoval
vyššiu náhradu než len čin nedbanlivostný, ten zas vyššiu než len priestupok atď.).

26. Vzhľadom k právnej úprave, ktorá pri rozhodovaní o výške peňažnej náhrady neposkytuje (a ani
v súčasnosti nedáva) súdom presné vodítka pre jej vyčíslenie, je potrebné prihliadať na judikatúrou

ustálené kritériá pre jej určenie. Ide o kritériá, ktoré je možné konštatovať ako na strane poškodeného
(osoby oprávnenej), tak na strane škodcu (osoby zodpovednej).

27. Okolnosti, ktoré je potrebné preskúmať na strane poškodeného, ??môžu byť podľa rozvíjajúcej sa
doktríny najmä a) intenzita vzťahu medzi žalobcami a ich dcérou a sestrou, b) otázka hmotnej závislosti

medzi žalobcami a ich dcérou - sestrou, c) prípadné poskytnutie inej satisfakcie. Pre výšku náhrady je
kvalita vzájomných vzťahov medzi žalobcami a ich dcérou - sestrou kľúčová. Okolnosti na strane osoby
zodpovednej (žalovanej v 2/ rade ako pôvodcom zásahu ), sú a) postoj žalovanej v 2/ rade ( ľútosť,
náhrada škody, ospravedlnenie a i.), b) dopad udalosti do duševnej sféry pôvodcu - fyzickej osoby, c)
jeho majetkové pomery. Je úplne zreteľné, že postoj tejto osoby môže podstatným spôsobom ovplyvniť

vnímanie ujmy; ústretové správanie, ospravedlnenie, či prejavená ľútosť škodcu môže zmierniť dopady
nemajetkovej ujmy, naopak jeho ľahostajnosť, arogancia či vyjadrená bezcitnosť ju môže ešte prehĺbiť.
Je nutné prihliadať aj na jeho pomery tak, aby bola daná možnosť reálneho uspokojenia priznaných
nárokov.

28. Závažnosť ujmy je zrejmá. Strata blízkej osoby je nezvratný, trvalý stav. Nie je možná žiadna zmena.
Hodnota života je nevyčísliteľná a rovnako aj jeho strata. Pri posudzovaní „závažnosti nemajetkovej
ujmy“ v rodinných vzťahoch ako druhého kritéria v zmysle § 13 ods. 3 Obč. zák. nemožno vychádzať len
zo subjektívnych predstáv sudcu o význame toho - ktorého rodinného a súkromného vzťahu. Naopak, jepotrebnéčiastočnesaorientovaťpodľavýznamu,ktorýurčitémuvzťahupriznávazákonodarcanapríklad
tým, že určitým vzťahom dáva prednosť pred inými a pod. V prerokúvanej veci došlo k zásahu do práva
na ochranu osobnosti žalobcov, ktorí však boli vo vzťahu k zomrelej v rôznych príbuzenských vzťahoch,

ale aj intenzita ich rodinných a súkromných vzťahov k nej bola odlišná. Žalobkyňa v 1. rade je matkou
nebohej. Smrť dcéry znamenala pre žalobkyňu v 1. rade náhle pretrhnutie intenzívnych väzieb rodiča k
dieťaťu, ku ktorej mala vybudovaný silný a blízky materinský vzťah. Následky tohto zásahu sa prejavili
nielen v pocite zármutku nad stratou dcéry, ale aj v psychických problémoch, ktoré musela kompenzovať
až medikamentóznou liečbou. Tieto následky pritom pretrvávajú v podstate doteraz. Žalobca v 2. rade

je otcom nebohej. Smrť dcéry znamenala pre žalobcu v 2. rade taktiež náhle pretrhnutie intenzívnych
väzieb rodiča k dieťaťu, ku ktorej mal vybudovaný silný a blízky otcovský vzťah. Následky toho zásahu
sa prejavili nielen v pocite zármutku nad stratou dcéry. Tieto následky pritom pretrvávajú v podstate
doteraz. Žalobca v 3/ rade mal s nebohou vzťah súrodenecký. Boli si blízki. Sestru považoval za svoju
oporu, osobu, ktorá mu pomáhala. Aj u neho došlo ku strate veľmi blízkej osoby, súrodenca. V dôsledku
tejto straty žalobcovia v 1/ a 2/ rade stratili možnosť tráviť spoločné chvíle s dcérou, žalobca v 3/ rade

so sestrou. Stratili možnosť prijímať jej citové prejavy. Nemajú možnosť prejavovať svoje city k nej.
Prežívajú smútok nad jej stratou. Jej strata zasiahla do ich práva na rodinný život.

29. Druhým kritériom pre posúdenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy sú okolnosti na strane žalovanej
v2/rade.Nutnébolozohľadniť,žežalovanáv2/radeneoprávnenezasiahladoprávžalobcovporušením

dôležitej povinnosti, keď nevenovala pozornosť vedeniu vozidla, lebo nesledovala situáciu v cestnej
premávke. Zároveň bolo potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že nešlo o úmyselný trestný čin, ale čin
nedbanlivostný. Do úvahy bolo nutné vziať i skutočnosť, že žalovaná v dôsledku dopravnej nehody,
ktorú zavinila, utrpela poškodenie zdravia, poškodenie mozgu, je odkázaná na starostlivosť inej osoby.
Jej spôsobilosť na právne úkony bola právoplatným rozhodnutím súdu obmedzená. Je poberateľkou

invalidného dôchodku.

30. Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch súd okrem iného vychádzal aj z dostupných
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v podobných prípadoch. Tak napr. v už citovanej veci 4 Cdo 139/2011
priznali súdy rodičom dieťaťa zomrelého pri dopravnej nehode sumu 15.000 €, pričom ako bolo uvedené,

rodinné a súkromné vzťahy rodiča k dieťaťu sú omnoho silnejšie než smerom naopak. Vo veci 3 Cdo
228/2012 bolo priznaných pri strate manželky a syna, teda dvoch najbližších osôb, 23.000 €. Taktiež
vo veci 1 Cdo 77/2009 bolo priznaných 6.600 € za úmrtie syna a brata a vo veci 2 Cdo 194/2011
8.300 € za smrť manžela. Ako vyplýva z judikatúry najvyššieho súdu, každé priznanie určitej sumy musí
byť riadne a spoľahlivo odôvodnené skutkovými okolnosťami prípadu. Na druhej strane však povaha

náhrady nemajetkovej ujmy vylučuje možnosť akokoľvek spoľahlivej kvantifikácie. V týchto prípadoch sa
totiž peniazmi odškodňuje niečo, čo nie je možné vyjadriť cez majetkovú hodnotu a preto je akákoľvek
presnejšia kvantifikácia uplatňovaných súm nemožná. Práve preto musí súd pristupovať k priznávaniu
týchto súm obozretne a triezvo a nepriznávať sumy, ktoré sú zjavne nereálne vo vzťahu k priemerným
majetkovým a príjmovým pomerom v Slovenskej republike (ak ide o nároky podľa slovenského práva).

Priznanie súm, ktoré niekoľkodesať- až stonásobne prevyšujú napríklad priemerný mesačný zárobok
a sú preto (najmä z hľadiska priemerného pôvodcu zásahu) reálne nesplatiteľné, nemožno v žiadnom
prípade považovať za primerané finančné zadosťučinenie za akýkoľvek zásah do práv na ochranu
osobnosti.

31. Vyhodnotiac vyššie uvedené dospel súd k záveru, že primeranou výškou nemajetkovej ujmy je sumy
18.000,00 Eur u žalobcov v 1/ a 2/ rade ako rodičov nebohej a suma 9.000,00 Eur u žalobcu v 3/ rade
ako brata nebohej.

32. Vzhľadom na uvedené bolo žalobe žalobcov vyhovené v rozsahu ako je vo výroku rozsudku uvedené

s prihliadnutím na pasívnu legitimáciu obidvoch žalovaných.

33. Žalobcovia v 1/ a 2 rade žiadali, aby im bola priznaná nemajetková ujma po 100.000,00 Eur a
žalobca v 3/ rade žiadal sumu 50.000,00 Eur. Nad rozsah, ktorému bolo vyhovené, bola žaloba žalobcov
ako nedôvodná zamietnutá ( u žalobcov čo do rozdielu po 82.000,00 Eur a u žalobcu čo do rozdielu

41.000,00 Eur ). Ľudský život je neoceniteľný. Žiadna suma priznaná súdom preto nie je dostatočná
vzhľadom na spôsobenú ujmu v peniazoch a ani na to, aby nahradila život človeka. Cieľom náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch je však aspoň zmiernenie ujmy, najmä keď navrátenie do pôvodného
stavu neprichádza do úvahy. Výška priznanej sumy je spôsobilá naplniť reštitučnú podstatu zmiernenianenávratnej ujmy a je primeraná princípu proporcionality v rámci kritérií, ktoré bolo potrebné zohľadniť.
Vyššia výška by bola nad rámec týchto princípov.

34. Výška nemajetkovej ujmy je výsledkom úvahy súdom. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade mali úspech v časti,
v ktorej bolo ich žalobe vyhovené. Z tohto dôvodu im bola priznaná náhrada trov konania voči žalovaným
v 1/ a 2/ rade v plnej výške náhrady škody a iba z priznanej výšky nemajetkovej ujmy s poukazom na
ust.§ 255 ods. 1/ CSP. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny
úradník s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 262 ods. 2/ CSP. Dôvody na aplikáciu

zákonného ustanovenia § 257 CSP zistené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Csp. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1./
Csp. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).