Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010276
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517010276.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedu senátu, JUDr. Romana Benedikoviča a

prísediacich, Ing. M. B. a JUDr. O. R., na hlavnom pojednávaní konanom v Bratislave dňa 01. 07. 2019
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
O. S. S., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom N., N. XX

sa uznáva vinnou, že

ako externá účtovníčka poškodenej Asociácie Organizácii spisovateľov Slovenska (ďalej len „AOSS“),
vykonávajúca svoju činnosť v sídle spoločnosti TaxEkon, s.r.o. na Budatínskej 34, Bratislava v čase od
12. 11. 2008 do 12. 10. 2011 ako oprávnený disponent s finančnými prostriedkami poškodenej AOSS
na bankových účtoch vedených vo VÚB banke, a.s. pod číslami XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/
XXXX, XXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXXXXX/XXXX vykonala prevody finančných prostriedkov v
prospech svojich súkromných účtov vedených vo VÚB banke. a.s., pod číslami XXXXXXXXXX/XXXX

a XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 318 387,48 €, z ktorých časť následne vrátila do pokladne
poškodenej AOSS alebo použila na vyplatenie záväzkov poškodenej AOSS,
pričom finančné prostriedky v sume 123 764,27 € neoprávnene použila pre svoju vlastnú potrebu a
poškodenému doposiaľ nevrátila, čím poškodenej AOSS, Laurinská 2, Bratislava, IČO: 30 778 166,
spôsobila škodu minimálne vo výške 123 764,27 €,

teda

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

čím spáchala

obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), k), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., je obv. povinná poškodenej Asociácii organizácii spisovateľov Slovenska

Bratislava, Laurinská 2, uhradiť škodu vo výške 123 764,27 €. o d ô v o d n e n i e :

Obž., O. S. S. v zmysle ust. § 257 ods. 1 Tr.por., vyhlásila, že nemieni učiniť žiadne vyhlásenie a rozhodla
sa vypovedať. Nevypovedala, že peniaze poškodenej organizácie tak, ako to bolo uvedené v obžalobe,

išli na jej účet, avšak bolo to z dôvodu urýchleného uhrádzania rôznych faktúr za poškodeného. Priznala
tiež, že istú čas finančných prostriedkov minula na vlastné účely, ale nie všetko. Uviedla ďalej, že
nedisponuje nejakými dokladmi, ktoré by v účtovníctve neboli zaúčtované, avšak sama mala nárok na
vyplatenie odmeny za vykonané práce (služby) v prospech poškodenej strany a dožadovala sa zúženia
celkovej škody. Svoje konanie úprimne oľutovala.

Súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov v ich súhrne i jednotlivo, akceptoval výpoveď obž., avšak v
časti, kde uvádzala, že mala svoje vlastné nároky voči pošk.organizácii a o to žiadala zúžiť celkovú
škodu.

Za spáchania skutku je obž. usvedčovaná celým radom vo veci zákonným spôsobom vykonaných

dôkazov a to výpoveďami zástupkyne pošk. strany, Dr. S. G., svedkami, Ing. A. M., Ing. O. D., znaleckým
posudkom Ing. Koraušovej ako i listinnými dôkazmi, taktiež znaleckým posudkom a jeho doplnením
znalkyne JUDr. Ing. Edity Lukáčikovej.

Na hlavnom pojednávaní dňa 01.07.2019 právna zástupkyňa pošk.organizácie súdu uviedla, že po

zmene štatutárnych orgánov urobili v organizácii audit aj za pomoci daňového poradcu a z dostupných a
zachovaných dokladov vypočítali výšku spôsobenej škody na sumu 123 764,27 €. S obžalovanou spísali
„dohodu o urovnaní a náhrade škody“, nakoľko výška tejto škody je preukázateľná a verifikovateľná.

Z tohto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nepochybne, 100 %-ne a bez akýchkoľvek

pochybností, že obž. O. S. S. tým, že ako disponentka s finančnými prostriedkami poškodeného, bez
právneho dôvodu a vedomia poškodeného previedla z účtov poškodeného vedených vo VÚB banke,
a.s. na svoje súkromné účty jej zverené finančné prostriedky vo výške 318 387,47 €, ktoré následne v
rozsahu 123 764,27 € bez oprávnenia použila pre vlastnú potrebu, naplnila tak všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák. z hľadiska objektívnej stránky.

Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu obvinená konala formou priameho
úmyslu (podľa § 15 písm. a) Tr.zák.), lebo chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom, ktorým je najmä záujem na ochrane majetku a vlastníctva.

Obž. sa ku skutku a spôsobeniu škody právne vo výške 123 764,27 € sama priznala a túto skutočnosť
mal i súd za preukázanú.

Je pravdou, že vo veci boli vykonané aj dva znalecké posudky, Ing. Koraušovej a Ing. JUDr. Lukáčikovej,
na zistenie skutočnej škody pošk. organizácii, pričom aj z posudku znalkyne Lukáčikovej vyplýva,

že účtovníctvo Asociácie organizácií spisovateľov Slovenska (ďalej len AOSS) kompletné nebolo a
výsledná škoda sa preto nedá presne stanoviť. Preto súd v zmysle zásady in dubio pro reo mal za
preukázanúškodunazákladeaudituvykonanéhovAOSS,výškuktorejprezentovalaprávnazástupkyňa
AOSS na hlavnom pojednávaní a to v sume 123 764,27 €, k úhrade ktorej sa napokon aj obžalovaná
písomne dohodou zaviazala.

Z vyššie uvedených dôvodov súd upravil výšku spôsobenej škody na sumu 123 764,27 € a tým pádom
aj právnu kvalifikáciu skutku ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák.

Niejepretoakceptovateľné,abyvprípade,žesámpoškodenýsubjektvlastnýmauditomzistíspôsobenie

škody v určitej sume a výške, aby sa štát prostredníctvom prokurátora s týmto nestotožnil a ingeroval v
neprospechobžalovanej.Zvlášťajzazistenia,žeznalkyňa,JUDr.Ing.Lukáčiková,vosvojomznaleckom
posudku sama uvádza, že presnú výšku škody nie je možné vyčísliť a používa slovné spojenia, napr.:
„...ak by sme vychádzali z predpokladu...“ a podobne. Preto súd ohľadne zistenia a ustálenia skutočnej,
verifikovane preukázateľnej škody pošk. AOSS mal pochybnosti a musel vychádzať z alternatívy

priaznivejšej pre obžalovanú.Obž. svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických i právnických osôb.

Obž. M.V.S. doposiaľ súdne trestaná nebola, priestupkovo bola prejednávaná raz.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. § 34
Tr. zák., dospel k záveru, že trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby
(3 - 10 rokov odňatia slobody) je v danom prípade trestnom zákonným, spravodlivým, ktorý spĺňa účel

individuálnej aj generálnej prevencie.

Z poľahčujúcich okolností súd zistil tri a to vedenie riadneho života pred spáchaním skutku - § 36 písm.
j) Tr. zák., priznanie a úprimné oľutovanie trestnej činnosti - § 36 písm. l) Tr.zák, ako aj pričinenie sa o
odstránenie škodlivých následkov trestného činu tým, že uzavrela s pošk.org. dohodu o urovnaní škody
- § 36 písm. k) Tr.zák.

Priťažujúce skutočnosti súd nezistil.

Súd trest ukladal postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., kde pri prevahe poľahčujúcich okolností
sa horná hranica trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu.

Vzhľadom na výšku škody, ktorá sa približuje „škode veľkého rozsahu“, súd považoval uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody za nevyhnutné.

Súd sa nestotožnil s návrhom obhajoby na uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom

jeho výkonu, príp. s uložením trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože dĺžka trestného konania
je 8 rokov. Treba pripomenúť, že aj pričinením samotnej obžalovanej sa predmetné trestné konanie
nemohlo ukončiť skôr.

Pre výkon trestu súd obž. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko

táto ešte vo výkone trestu odňatia slobody nebola.

V adhéznom konaní súd zaviazal obžalovanú k náhrade spôsobenej škody, riadne a včas uplatnenej
a preukázanej.