Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200876
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518200876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcu: B.. Y. N., nar.

X.X.XXXX, bytom A. I., N. X, zast. Mgr. Drahoslavom Potočekom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Čajakova 5 proti žalovanej: Obci Bačkovík, IČO: 00 323 934, Bačkovík č.41, zast. JUDr. Ľubošom
Kizivatom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Kpt. Nálepku č.8, o zaplatenie 2 000,00 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť na účet spoločnosti

EAD, s.r.o. so sídlom Pajorova 10, Košice, IČO: 47 593 571, č.účtu: IBAN: O. sumu 2 000,00 eur spolu
s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 000,00 eur od 23.2.2017 do zaplatenia a zároveň, aby
zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že mu hrozí škoda, keďže
firme EAD s.r.o. neuhradil žalovanú sumu za vypracovanú projektovú dokumentáciu, ktorú si objednala
žalovaná.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť. Poprela, že by si objednala technickú

dokumentáciu, či už od žalobcu alebo od inej spoločnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením sa s predloženými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že bývalý štatutárny zástupca žalovaného M.. V. ho požiadal,
aby mu poskytol službu v podobe vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorá by slúžila na podanie

projektu o nenávratný finančný prostriedok zo strany ministerstva, ktorý mal slúžiť na rekonštrukciu
bývalej požiarnej stanice na prebudovanie na komunitné centrum. Na základe pozvania štatutárneho
zástupcu obce, žalobca prišiel na osobné rokovanie do obce Bačkovík, a to asi 8 až 9 mesiacov pred
vyhlásením výzvy a na základe ústnej dohody súhlasil so spoluprácou a začal pripravovať zmluvu, ktorá
bola aj následne podpísaná. Na základe podpísanej zmluvy začal riešiť výzvu a informoval starostu obce
o ďalšom postupe. Spolupráca žalobcu so žalovanou bola bezproblémová do momentu, keď kontrolórka
obce požiadala o dodanie technického projektu a žalobca informoval starostu a kontrolórku, že za tento

projekt bude musieť obec zaplatiť, na čo starosta a kontrolórka mu uviedli, že po odovzdaní technického
projektu uhradí obec faktúru v plnom rozsahu. Na základe ústnej dohody požiadal žalobca architekta,
ktorý aj vyhotovil tento projekt, ktorý odovzdal obci. Žalobca požiadal obec, aby si plnila povinnosť voči
architektovi na základe ústnej objednávky a informoval dodávateľa technického projektu, že kontrolórkaa starosta obce sa postarajú o to, aby sa v čo najbližšej dobe preplatila služba, ktorá bola vykonaná
a odovzdaná. Neskôr sa zástupcovia obce začali žalobcovi vyhýbať, nekomunikovali s ním a obec s
ním vypovedala zmluvu, čo žalobca akceptoval. Keďže bol tlačený zo strany architekta na zaplatenie

projektu, kontaktoval obec a došlo k stretnutiu a vtedy sa žalobca dozvedel, že zástupca starostu
obvinil kontrolórku obce a starostu obce, že bez súhlasu zastupiteľstva požiadali žalobcu o dodanie
technického projektu bez ich súhlasu. Zastupiteľstvo obce odmieta ísť do takejto výzvy a nepovažujú
to za nutné. Neskôr obec kontaktovala žalobcu s informáciou, že zastupiteľstvo odmietlo preplatenie
technického projektu, pričom kontrolórka obce mu uviedla, že sa bude snažiť nejakým spôsobom inak

zapojiť žalobcu do procesu obce a že budú pokračovať na inom projekte. Architekt, ktorý spracoval
technickúdokumentáciu,podalžalobunažalobcuozaplateniesumy2000,00eurasúdzaviazalžalobcu
na zaplatenie tejto sumy. Žalobca kontaktoval obec, že čo s tým mieni robiť a následne mu zaslali poštou
tento technický projekt. Žalobca odmietol prevziať tento projekt a odvtedy nekomunikuje so žalovanou.
Ďalej uviedol, že architektovi doposiaľ sumu 2 000,00 eur neuhradil, aj napriek tomu, že bol súdom
zaviazaný, a to z toho dôvodu, že sa cíti poškodený. Vo veci podal odvolanie.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.6.2018 (č.l.38) uviedol, že popiera skutočnosť,
že by si obec objednala technickú dokumentáciu od žalobcu alebo od inej spoločnosti. Žalovaná
potvrdila, že jej bola doručená technická dokumentácia od žalobcu, avšak táto dokumentácia aj bola
žalovanou vrátená ako neobjednaná, a teda ako nedôvodne dodaná, avšak žalobca si odmietol

technickúdokumentáciuprijaťaodopreljejvrátenie.Žalovanápotvrdila,žejepravdou,žežalobcaoslovil
žalovanú prostredníctvom starostu žalovanej, a to v roku 2016, keď tvrdil starostovi obce, že vie pre
žalovanú obec zabezpečiť a spracovať žiadosť a potrebné podklady na získanie NFP a že uvedené
podklady a samotnú žiadosť vypracuje on a tvrdil, že obec Bačkovík je oprávneným subjektom na
získanie uvedeného NFP. Dňa 15.12.2016 došlo medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako

objednávateľom k uzatvoreniu zmluvy o vzájomnej spolupráci, predmetom tejto zmluvy bola spolupráca
na realizácií projektového zámeru v rámci výzvy Ministerstva vnútra SR. Tento projekt predstavil žalobca
starostovi obce a následne starosta ho predstavil poslancom na obecnom zastupiteľstve. Žalobca podľa
zmluvy o vzájomnej spolupráci mal zabezpečiť žiadosť od NFP a všetky podklady potrebné k žiadosti za
dohodnutú odmenu vo výške 6 950,00 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že nárok žalobcu na odmenu však

nevznikne, ak sa projekt zo strany žalobcu nezrealizuje z dôvodov nezávislých na vôli žalovaného. Pri
týchtojednaniachvroku2016aždopodpisuzmluvyospoluprácižalobcanikdyžalovanéhoneinformoval
ani nezískal žiadny súhlas o tom, aby žalobca objednal a dal zabezpečiť technickú dokumentáciu
prostredníctvom tretej osoby a nikdy žalobca neinformoval, aby žalovaná obec mala doplácať za
náklady naviac oproti dojednanej zmluvnej odmene a toto tvrdenie žalobcu žalovaný striktne popiera.

Žalobca žiadnu žiadosť nevypracoval a nikdy žiadnu žiadosť o NFP žalovanej nepredložil. Žalobca
zaslal žalovanej faktúru vystavenú dňa 3.1.2017, s dátumom splatnosti 11.1.2017, ktorou si vyfakturoval
dohodnutú odmenu vo výške 6 950,00 eur, a to za prípravu a realizáciu projektového zámeru, napriek
tomu, že vo veci prípravy nič nepodnikol. Dňa 16.2.2017 bola doručená žalovanej druhá faktúra, ktorú
zaslal žalobca na sumu 6 950,00 eur a účel fakturácie uvedenej v faktúre bol za spracovanie projektovej

dokumentácie komunitného centra, rekonštrukcia a modernizácia komunitného centra v obci Bačkovík
na základe zmluvy o vzájomnej spolupráci zo dňa 15.2.2016. Prílohou k tejto faktúre bol aj technický
projekt, ktorý vypracovala spoločnosť EAD s.r.o. a podľa faktúry žalobca fakturoval za spracovanie
uvedeného technického projektu sumu 6 950,00 eur ako svoju zmluvnú povinnosť podľa zmluvy o
spolupráci zo dňa 15.12.2016. Žalovaná po dohode so žalobcom zorganizovala stretnutie za účelom

nejasnosti ohľadne celého projektu. Neskôr žalovaná zistila, že ako obec nie je oprávnená osoba, ktorá
môže žiadať o NFP, a teda bolo potrebné zodpovedať zo strany žalobcu, akým spôsobom žalobca chce
zabezpečiť NFP, ak žalovaná nemôže o uvedený príspevok požiadať. Na tomto stretnutí bol žalobca
vyzvaný,abypredložilžiadosťoNFP,čožalobcaneurobildodnešnéhodňaanevedelanivysvetliť,prečo
žalovanú neinformoval, ak už v čase podpisu zmluvy o vzájomnej spolupráci vedel, že žalovaná nemôže

NFP dostať. Žalovaný na tomto stretnutí tvrdil, že k žiadosti o NFP je potrebné predložiť technickú
dokumentáciu, ktorú vypracovala spoločnosť EAD s.r.o.. Žalovaná listom zo dňa 6.3.2017 zrušila zmluvu
o vzájomnej spolupráci a zároveň vrátila žalobcovi faktúru. Dôvodom zrušenia zmluvy o spolupráci bol
dôvod, že obec sa nenachádzala v zozname oprávnených žiadateľov, a teda bolo z toho zjavné, že celá
činnosť aj iniciatíva žalobcu bola od samého počiatku nemožná, a preto žalobcovi nevzniká právo na

žiadnu odmenu. Žalovaná vrátila žalobcovi technickú dokumentáciu, ktorú si žalobca odmietol prevziať
a týmto konaním sa snaží súd presvedčiť, že poskytol žalovanej túto dokumentáciu a že žalovaná jej
prijatím sa mala bezdôvodne obohatiť aj napriek tomu, že žalovaná si túto dokumentáciu neobjednala,
pretože ju nepotrebovala. Žalobca listom zo dňa 16.6.2017 vyzval žalovanú o zaplatenie technickéhoprojektu v sume 2 000,00 eur, na čo žalovaná listom zo dňa 27.6.2017 oznámila žalobcovi, že obec
prostredníctvom poslancov obecného zastupiteľstva neschválila preplatenie technickej dokumentácie a
obec odmietla plniť za niečo, čo si neobjednala.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení a navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

7. Vypočutý svedok B. V. uviedol, že vykonával starostu obce Bačkovík od roku 2014 do roku 2018 a

potvrdil, že žalobca ho kontaktoval a že bola aj uzavretá zmluva o spolupráci. Keďže obec zistila, že
nie je oprávneným žiadateľom o dotáciu na nenávratný finančný príspevok na komunitné centrum, on
informoval žalobcu, že nemôže obec ísť do tohto projektu. Potvrdil, že zo strany žalobcu boli zaslané
faktúry, ktoré mu však boli vrátené, keďže obecné zastupiteľstvo neodporúčalo preplatiť faktúry, keďže
obec nebola oprávneným žiadateľom. Uviedol, že žalobcovi nedal ani písomnú ani ústnu objednávku
na vypracovanie projektovej dokumentácie. Keďže neboli dodržané zmluvné podmienky, obec odstúpila

od zmluvy o spolupráci so žalobcom.

8. Vypočutá svedkyňa D. I. uviedla, že je kontrolórkou obce Bačkovík od roku 2005 a jej povinnosťou
je zúčastňovať sa na obecných zastupiteľstvách s poradným hlasom. Uviedla, že v roku 2006 v
decembri bola daná informácia, aby sa obec uchádzala o príspevok o dotáciu na rekonštrukcií budovy

požiarnej zbrojnice na komunitné centrum. Ďalej uviedla, že začiatkom roka 2017 došla faktúra na
základe podpísanej zmluvy so žalobcom na sumu okolo 7 000,00 eur, pri ktorej faktúre však nebolo
nič doložené. Neskôr pracovníčka obce Bačkovík zistila, že obec Bačkovík nie je oprávnenou žiadať
o príspevok, pričom žalobca to poprel a uviedol, že obec môže požiadať o NFP. Ďalej uviedla, že
starosta obce, ekonómka obce a ona osobne upozorňovali žalobcu, či podal žiadosť, pretože obec nie je

oprávnená. Ďalej potvrdila svedkyňa, že obec nežiadala vypracovať technickú projektovú dokumentáciu
a že upozorňovali žalobcu niekoľkokrát, že súčasťou aby mohol podať tú žiadosť, je povinná ako príloha
technická projektová dokumentácia. Žalobca nič nepovedal, iba oznámil, že podá projekt. Pracovníci
žalovanej vždy zdôrazňovali žalobcovi, že obec nie je oprávneným žiadateľom na poskytnutie NFP.
Opätovne zdôraznila, že obec si neobjednala projektovú dokumentáciu, a preto ani nepreplatila.

9. Vypočutá svedkyňa Y.. T. S. uviedla, že na Obecnom úrade v Bačkovíku robí od 1.4.2014 v pozícií
referentka obce. Potvrdila, že bývalý starosta obce podpísal so žalobcom zmluvu v decembri roku
2016 a v januári 2017 žalobca už poslal faktúru na sumu 6 990,00 eur. Túto faktúru žalovaná vrátila
žalobcovi, keďže žalobca nepredložil žiadne dokumenty, ktoré boli dohodnuté v zmluve o spolupráci.

Taktiež zdôraznila, že obec si technický projekt od žalobcu neobjednávala a nevie uviesť, prečo žalobca
požaduje od obce preplatenie tohto projektu.

10. Svedok W.. B. I. uviedol, že od roku 2014 do roku 2018 bol zástupcom starostu obce Bačkovík.
Potvrdil, že bola uzavretá zmluva medzi obcou a žalobcom a že bol prizvaný na jednanie, keď

žalobca zaslal žalovanej faktúru na sumu 6 950,00 eur. Vtedy na rokovaní žalobcovi povedal, že
obec nie je oprávnená žiadať o NFP, lebo sa nenachádzala vo výzve. Žalobca však ho ubezpečoval,
že projekt prejde, avšak ani do termínu žiadosť o poskytnutie NFP nepodal. Ďalej uviedol, že prišla
faktúra od žalobcu za projektovú dokumentáciu, avšak nemá vedomosť, kto objednal túto projektovú
dokumentáciu, keďže poslanci obecného zastupiteľstva ju neodsúhlasili. Poukázal na to, že zmluva o

spolupráci so žalobcom bola vypovedaná, keďže nebol podaný ani projekt.

11. Z rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 31Cb/48/2017 (č.l. 64) súd zistil, že žalovanému B..
Y. N. bola uložená povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi EAD s.r.o. so
sídlom Pajorova 10 v Košiciach sumu 2 000,00 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,005

% denne zo sumy 2 000,00 eur od 23.2.2017 do zaplatenia. Konanie v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške prevyšujúcej 0,005 % denne zo sumy 2 000,00 eur od 23.2.2017 do zaplatenia
zastavuje.Žalovanémubolauloženápovinnosťnahradiťtrovykonaniažalobcovivplnomrozsahu.Návrh
žalovaného na prerušenie konania súd zamietol.

12. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že firma EAD s.r.o. a B.. Y. N. uzatvorili dňa 15.2.2017
zmluvu o dielo na dodávku projektovej dokumentácie. Cena diela bola dohodnutá na sumu 2 000,00
eur. Žalobca žalovanému dielo odovzdal a doručil mu aj faktúru na sumu 2 000,00 eur, pričom žalovaný
faktúru neuhradil z dôvodu, že zmluvu uzatvoril ako sprostredkovateľ a projektový manager pre obecBačkovík. Táto skutočnosť má vyplývať zo zmluvy o vzájomnej spolupráci, ktorú žalovaný uzavrel s
obcou Bačkovík. Okresný súd však konštatoval, že tvrdenie žalovaného nezodpovedá predloženým
listinným dôkazom a že žalovaný B.. Y. N. uzatvoril zmluvu o dielo so spoločnosťou EAD s.r.o. a zaviazal

sa na zaplatenie ceny diela vo vlastnom mene a že neexistuje prejav vôle žalobcu, ktorou by súhlasil
so zmenou v osobe dlžníka.

13. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Žalobca sa podaným žalobným návrhom nedomáha plnenia pre seba, ale v prospech tretej osoby,
ktorá nie je ani stranou sporu. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a spoločnosťou EAD s.r.o.

je riešený na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 31Cb/48/2017. V tejto veci žalobca bol aj zaviazaný
plniť pre spoločnosť EAD s.r.o. sumu 2 000,00 eur s prísl. z titulu zmluvy o dielo. Rozsudok nie
je právoplatný, keďže B.. Y. N. - vo vyššie uvedenom konaní ako žalovaný, podal voči rozhodnutiu
odvolanie.

15. Žalobca sa v tomto konaní domáha plnenia neprípustným spôsobom, pretože sa domáha plnenia v
prospechtretejosoby,pričomdlžníkomspoločnostiEADjesamotnýžalobca.Jepretoneprípustné,abysi
dlžník svojvoľne, bez súhlasu veriteľa zvolil osobu, ktorá bude povinná plniť dlh, na ktorý sa zmluvne sám
zaviazal. Je vylúčené, aby obec Bačkovík mala plniť priamo spoločnosti EAD s.r.o., ktorá je veriteľom
B.. Y. N., keďže žalovanej nevznikla žiadna povinnosť plniť spoločnosti EAD s.r.o. a taktiež spoločnosti

EAD s.r.o. nevzniklo žiadne právo na zaplatenie sumy 2 000,00 eur od obce Bačkovík. Aj z rozsudku
Okresného súdu Košice II sp.zn. 31Cb/48/2017 vyplýva, že zmluvu o dielo uzavrel so spoločnosťou EAD
s.r.o. žalobca - B.. Y. N., kde sa aj zaviazal na zaplatenie ceny diela. Preto sa žalobca nemôže domáhať
plnenia v prospech tretej osoby takýmto neprípustným spôsobom.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto súd priznal úspešnej žalovanej právo na nahradenie trov

konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.