Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201268
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116201268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou vo veci žalobcu: Q. X., A.. XX.X.XXXX, W.

Q. O., W. XXX/XX, zastúpeného: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka so sídlom v Košiciach, Urbánkova
1562/6, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zaplatenie sumy 1.083,48 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.083,48 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2016 domáhal, aby súd určil, že poplatok 242,88 EUR

za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je
neprijateľnou zmluvou podmienkou a zároveň, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.083,48
EUR.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že žalobca právnym úkonom označeným ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 19.2.2012 požiadal žalovaného o
poskytnutie finančných prostriedkov. Na základe tejto žiadosti mu žalovaný schválil výšku úveru 990

EUR, počet splátok 48 s mesačnou splátkou 50,85 EUR, RPMN 65,54 % a ročnou úrokovou sadzbou
70,01 %. Žalovaný žalobcovi reálne poskytol sumu 747,12 EUR. Žalovaný od sumy 990 EUR, t.j. od
schválenej výšky úveru, odpočítal sumu 242,88 EUR ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle článku
8, odsek 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby. Jednalo sa o odmenu za možnosť odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu. Popri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, ktorého výška
je v rozpore s dobrými mravmi, tak ide o ďalšie plnenie v neprimeranej výške; poplatok je absolútne
neprimeraný k službe, ktorou je možnosť odkladu splátok. Odklad splátok neznamená ich odpustenie a

práve preto je cena tejto služby v rozsahu 24,53 % z výšky úveru, neprijateľná. Žalobca ako spotrebiteľ
ešte ani nevyužil takúto službu a už ju zaplatil. Poplatok je neprijateľný nielen z dôvodu neprimeranosti
ceny tejto služby ale aj z dôvodu, že sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby. Žalovaný
tak získava prospech skôr, ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol. Určenia, že poplatok vo
výške 242,88 EUR je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, sa žalobca domáhal s poukazom na ust. §
3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj na ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. Žalobca v
tomto smere poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014,

ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 25C/4/2014 zo dňa 19.5.2014, ktorým bola
vyslovená neprijateľnosť poplatku za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru. Žalobca ku dňu 20.1.2016 uhradil žalovanému sumu 1.830,60 EUR. Z toho
sumu 1.779,75 EUR sám žalovaný deklaroval v rozhodcovskom rozsudku Slovenského arbitrážnehosúdu zriadeného Asociáciou slovenských arbitrážnych súdov so sídlom v Bratislave zo dňa 18.9.2015.
Dňa 8.9.2015 žalobca uhradil ďalšiu sumu 50,85 EUR. Zároveň dňa 20.1.2016 žalobca podal návrh
na zrušenie vyššie cit. rozhodcovského rozsudku. Žalobca ďalej namietal, že v zmluve absentujú

obligatórne náležitosti, vymenované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to pod písm. f), t.j. doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a pod
písm. k), t.j. výška, počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom splatnosti spotrebiteľského úveru. V
dôsledku absencie týchto náležitostí sa podľa § 11 ods. 1 cit.zákona poskytnutý spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný nárok len na vrátenie
reálne poskytnutého úveru vo výške 747,12 EUR. Keďže žalobca vrátil žalovanému sumu vyššiu o
1.083,48 EUR, uvedená suma predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného, prijaté bez právneho
dôvodu, ktoré musí žalobcovi vydať.

3. Žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe.

Vo vzťahu k dohode o poskytnutí služby a odplate za poskytnutie služby sa žalovaný bránil tvrdením,
že pokiaľ žalobcovi poukázal nižšiu sumu úveru, ako je uvedená v zmluve, nebolo to spôsobená tým,
že by mu bol poskytnutý nižší úver ako dohodnutý, ale tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dohodu
poskytnutí služby v zmysle článku 8 zmluvy o revolvingovom úvere. Predmetom dohody je samostatná
služba v podobe záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda

predmetom plnenia právo dlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Dohoda o poskytnutí služby
je teda samostatným úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere. Podpísaním
žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dlžník nepristupuje a neuzatvára automaticky
dohodu o poskytnutí služby; táto je podpisovaná osobitne. Výška odplaty preto predstavuje dohodu
o cene služby a teda, nie je v zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka neprijateľnou podmienkou.

Žalovaný ďalej napadol aj opodstatnenosť tvrdení žalobcu smerujúcich voči zmluve o revolvingovom
úvere. Poukázal na ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého platí, že dlžník je povinný
platiťúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonomalebonazáklade
zákona. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola ku dňu 18.6.2013
upravená v zmysle § 53 ods. 6 Obč. zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Zákon pritom výslovne určil, že pri
porovnávaní sa má vziať do úvahy nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia
záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Pri porovnaní výšky odplaty s hodnotou
priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená.

Obvyklou odplatou, vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom
trhu a nie na bankovom trhu, je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR a
tá bola v rozhodnom období vo výške 45,23 %. S tvrdením žalobcu o absencii obligatórnych náležitostí
zmluvy sa žalovaný nestotožnil. Uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia
zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov, tvoriace jednu splátku, uvedené

jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky
alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne.

4. Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 24C/22/2016-50 zo dňa 3.11.2016 zamietol žalobu o určenie, že
poplatok 242,88 EUR za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýkoľvek

splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.083,48 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 11Co/216/2017-92 zo dňa 30.11.2018 zrušil rozsudok

súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Preto výrok rozsudku súdu prvej inštancie
č.k. 24C/22/2016-50 zo dňa 3.11.2016, ktorým súd zamietol žalobu o určenie, že poplatok 242,88 EUR
za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.1.2017 a určenie

neprijateľnej zmluvnej podmienky po vrátení veci súdom druhej inštancie nebolo predmetom konania.
Súd druhej inštancie záver súdu prvej inštancie, že k uzavretiu úverovej zmluvy medzi stranami nedošlo
a že si teda strany navzájom plnili bez existencie právneho dôvodu, nepovažoval za správny z dôvodov,
ktorý súd druhej inštancie podrobne uviedol vo svojom zrušujúcom uznesení v bodoch 10., 11.,12.,13.a 14. a na ktoré súd prvej inštancie v celom rozsahu odkazuje. Súd druhej inštancie uložil súdu prvej
inštancie v ďalšom konaní zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre zistenie výšky úroku, ktorý
mal podľa úverovej zmluvy žalobca žalovanému za poskytnuté peniaze v skutočnosti zaplatiť a tiež

okolnosti, za ktorých žalobca na takýto vysoký úrok pristúpil. V tejto súvislosti bude potrebné sústrediť
pozornosť na úvahy, smerujúce k posúdeniu právnej dovolenosti určeného úroku a porovnať takto
dohodnutý úrok s odplatou požadovanou za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Predovšetkým
je potrebné si uvedomiť, že v čase uzavretia úverovej zmluvy bola výška odplaty za poskytnutie peňazí v
spotrebiteľských vzťahoch obmedzená v ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, a preto v prípade, ak

súd prvej inštancie dospeje k záveru o neprimeranosti dohodnutej výšky úrokov, právne posúdenie veci
nevyhnutne vyústi do konštatovania porušenia uvedeného zákonného ustanovenia. K tomu odvolací súd
poznamenal, že korektív dobrých mravov nastupuje pri právnom posudzovaní do úvahy len vtedy, keď
nemožno rovnaký následok vyvodiť z iných zákonných ustanovení. V ďalšom rade odvolací súd dal do
pozornostisúduprvejinštancieskutočnosť,žežalobcavkonanínateraznetvrdí,abyzaplatilžalovanému
za službu možnosti odloženia splátok sumu 242,88 Eur, ale že o túto sumu došlo k poníženiu dohodnutej

úverovej sumy, a že mu teda bola zaplatená len suma 747,12 Eur (str. 3 odsek prvý žaloby). Vzhľadom
na spotrebiteľský charakter veci súd prvej inštancie v ďalšom konaní túto zmluvnú podmienku podrobí
kontrole z hľadiska jej spotrebiteľskej prijateľnosti. Zohľadní pritom, že suma 242,88 Eur, ktorá mala
predstavovať odplatu za službu „možnosti odkladu 3 splátok“ podľa zmluvného vymedzenia mala byť
zaplatená dopredu, vo výške takmer 5 splátok, o možnosť odloženia ktorých v konečnom dôsledku ide a

okamžite mala byť započítaná na poskytnutú úverovú sumu. Pritom nárokovateľným z pohľadu žalobcu
mal byť odklad troch splátok len pri dlhodobej pracovnej neschopnosti, a inak odklad splátok podliehal
súhlasu žalovaného. Nevyhnutne otáznym teda je, akú výhodu možnosť odkladu splátok vlastne pre
žalobcu predstavuje? Pokiaľ by si totiž žalobca odplatu za službu možnosti odkladu troch splátok vo
výške rovnajúcej sa takmer piatim splátkam ponechal, pokiaľ by nepotreboval odložiť splátky, peniaze

by mu zostali a pokiaľ by sa dostal do finančných ťažkostí, takto ušetrené peniaze by mohol použiť
na splatenie ohrozených splátok. Z týchto skutočností sa v rozsahu doposiaľ súdom prvej inštancie
zistených skutočností javí, že zo strany žalovaného sa nejedná o reálnu službu, ale len o spôsob,
akým skreslil podmienky poskytnutia úveru v neprospech spotrebiteľa tak, že úrok z úveru môže byť v
danom prípade omnoho vyšší ako v zmluve vyjadrených 70,01 %. S tým bezprostredne súvisí posledná

požiadavka odvolacieho súdu k právnemu posúdeniu otázky úrokov súdom prvej inštancie, spočívajúca
v nezastupiteľnej potrebe posúdiť po ustálení konečnej výšky úrokov a okolností, za ktorých na ne
žalobca pristúpil, dopad už i tak neprimeraných úrokov na platnosť úverovej zmluvy ako takej.

6. Súd druhej inštancie v odôvodnení predmetného rozhodnutia ďalej uviedol, že po prípadnom doplnení

dokazovania v naznačených smeroch bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne vo veci rozhodnúť.
V novom rozhodnutí pritom súd prvej inštancie vezme do úvahy len tie skutočností, ktoré vyšli (vyjdú)
v konaní najavo (Čl. 11 ods. 4 CSP) procesne správnym postupom a pri právnom posudzovaní veci
vyjde z platnej právnej úpravy a z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je v ďalšom konaní
viazaný v zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP. Nové rozhodnutie prvoinštančný súd náležite odôvodní tak,

aby sa dôsledne a presvedčivo vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami
riešenými v konaní a argumentmi sporových strán a zároveň, aby odôvodnenie nielen formálne spĺňalo
náležitosti požadované ust. § 220 ods. 2 CSP, ale aby i materiálne zodpovedalo kritériám spravodlivého
odôvodnenia. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predloženými žalobcom a žalovaným a
písomnými a ústnymi vyjadreniami žalobcu a žalovaného.

8. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500010041 vyplýva, že žalobca dňa 19.2.2012 požiadal

žalovaného o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit)
990 EUR, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 48/19, mesačná splátka vrátane
úrokov 50,85 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) 2.440,80 EUR, predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná
RPMN 45,66%, poskytnutá čiastka revolvingu 419,94 EUR, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí

dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.220,40 EUR, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 64,18 EUR, ročná úroková sadzba revolvingu 80,97 EUR.9. Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že pod bodom 6 žalovaný uviedol údaje o
schválenom revolvingovom úvere nasledovne: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 990 EUR,
splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť- deň v mesiaci) 48/19, mesačná splátka (vrátane úrokov) 50,85

EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.440,80 EUR, RPMN za úver 65,54 %, ročná úroková
sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 45,23 %, poskytnutá čiastka revolvingu 419,94 EUR,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.220,40 EUR, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 80,97 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9 %.

10. Uvedená zmluva o revolvingovom úvere na rubovej strane pokračuje uvedením bodov 7 až 13.
Bod 8 je označený ako Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka.
Podľa bodu 8.1 predmetom tejto dohody je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a
po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy a záväzok dlžníka

zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 244,88 EUR, b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok revolvingu vo výške 110,40 EUR v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Podľa bodu
8.2 dlžník je oprávnený, nie však povinný, požiadať o odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu po
splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo práceneschopný alebo

pokiaľ s ním bol skončený pracovný pomer. Podľa bodu 8.4 odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa na zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a to ku
dňu poskytnutia úveru.

11. Predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere opatril svojim podpisom žalobca dňa 19.2.2012 a to
osobitne pod bodom 8 a osobitne pod celou zmluvou. Žalovaný opatril zmluvu pečiatkou a podpisom
konajúcej osoby dňa 22.2.2012.

12. Z listiny, označenej ako Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500010041 zo dňa 22.2.2012 súd zistil, že žalovaný schválil poskytnutie úveru žalobcovi
s nasledovnými podmienkami: schválená výška úveru 990 EUR, splatnosť úveru 48 mesiacov, výška
mesačnej splátky úveru 50,85 EUR, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19.4.2012, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 19.3.2016, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v

priebehu periódy splácania 19, celková výška úveru 990 EUR, RPMN úveru 65,54 EUR, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 45,23 EUR, schválená výška revolvingu 525,34 EUR,
výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 50,85 EUR, RPMN po vykonaní revolvingu
(predpokladaná výška) 70,01 %, úverový limit 990 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.440,80 EUR, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku

8 ods. 8.1 písm. a) dohody o poskytnutí služby 242,88 EUR, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) 1.220,40 EUR, ročná úroková sadzba revolvingu 80,97 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy 22.2.2012.

13. Z rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Asociáciou slovenských
arbitrážnych súdov, z.z.p.o. so sídlom v Bratislave č.k. 289/06/15 zo dňa 18.9.2015 súd zistil, že žalobca
bolzaviazanýzaplatiťžalovanémusumu661,05EURsprísl.atonazákladežalobyžalovaného,podanej
na rozhodcovskom súde dňa 17.6.2015, titulom dlhu na zmluve o revolvingovom úvere č. 8500010041
zo dňa 22.2.2012. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že žalovaný deklaroval, že zo strany žalobcu bola

zaplatená suma 1.779,75 EUR.

14.Zvýpisuúčtužalobcuzaobdobieod1.2.2012do28.2.2012súdzistil,žežalovanýpoukázalžalobcovi
dňa 23.2.2012 sumu 747,12 EUR.

15. Z príjmového pokladničného dokladu vstaveného žalovaným súd zistil, že žalobca zaplatil žalobcovi
dňa 8.9.2015 titulom predmetnej zmluvy sumu 50,85 EUR.16. Advokátka žalobcu na pojednávaní konanom dňa 31.5.2019 argumentovala, že čo sa týka dohody
o poskytnutí služieb, ktorá je uvedená v bode 8. zmluvy o revolvingovom úvere, na uzavretí takejto
dohodyžalobcanemoholmaťžiadnyzáujem,pretožeakovyplývazbodu8.1zmluvy,predmetomdohody

bol poskytnúť zo strany žalovaného možnosť odkladu minimálne troch akýchkoľvek splátok úveru za
podmienok v nich uvedených, pričom žalobca v čase uzavretia zmluvy bol už starobným dôchodcom a
keďže ide o formulárnu časť zmluvy, žalobca považuje v tejto časti dohodu za neplatnú.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel. Žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného z
dôvodu, že na základe zmluvy č. 8500010041 žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 747,12 EUR,
pričom žalobca uhradil žalovanému celkom sumu 1.830,60 EUR (1.779,75 EUR + 50,85 EUR) a teda
žalobca uhradil žalovanému o 1.083,48 EUR viac ako dostal.

18. Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že bola uzavretá v čase účinnosti zákona

č. 129/2010 Z.z., pričom neobsahovala všetky náležitosti uvedené v § 9 zákona.

19. Žalovaný ako veriteľ je právnická osoba, ktorá poskytuje úvery a pôžičky a ktorá túto činnosť má
v predmete jeho podnikania. Žalobca, ktorý v tomto vzťahu vystupoval ako dlžník, mal postavenie
spotrebiteľa.

20. Je možné konštatovať, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a teda vznikol občianskoprávny
vzťah a nie obchodnoprávny vzťah v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

21. Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalovaný z titulu úveru žalobcovi
skutočne vyplatil celkom sumu 747,12 EUR, pričom žalobca v splátkach uhradil sumu 1.830,60 EUR.
Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalovaným.

22. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, strana 29-34;
ďalej len „smernica“) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

28. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, akcelkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

29. Predmetná smernica bola do právneho poriadku Slovenskej republiky prebratá zákonom č. 150/2004
Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník. Túto smernicu je nevyhnuté využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúci režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko
je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.6.2000 v spojených prípadoch C-240/98,

C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O.G.E.S. proti R.M.Q.U.S.E.S. proti J.M.S.A.P., J.L.C.B.,
M.B. a E.V.F., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný
súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu
stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na
ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež
vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo

dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

31. Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je

veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky
úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluvesa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto
vytvorenéhokapitáluzaručujesplateniecelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveručerpanéhonajejzáklade.
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.Spotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.Veriteľovialebofinančnému
agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov
alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili
vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,
ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. Veriteľ
alebofinančnýagentnesmieponúkaťspotrebiteľovivýberrozhodnéhoprávakzmluveospotrebiteľskom
úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

33. Súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 19.12.2012, podpísaná stranami
sporu, je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa
režimom Obchodného zákonníka.

34. Súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. f/, k, zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve o revolvingovom úvere je totiž uvedená mesačná
splátka 50,85 EUR v počte 48 mesiacov s termínom splátky 19. deň v mesiaci, avšak z uvedeného

nevyplýva doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na obsah ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sa okrem
iného ako náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza aj počet splátok, je nepochybné, že
konečnú splatnosť úveru v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona nemožno stotožniť s počtom
splátok, ale táto musí byť určená dátumovo. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere pritom takéto

určenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje.

35. Súd zároveň považoval aj neuvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ani výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka. Súd navyše poukazuje na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, z
ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 okrem
iných aj písm. f/ a k/, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej platnosti
spotrebiteľského úveru a výšku splátok istiny, úrokov a poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

36. Súd v prejednávanej veci poukazuje na listinný dôkaz - oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500010041, ktorý obsahuje okrem iných údajov aj dátum
splatnosti prvej splátky úveru dňa 19.4.2012 a dátum poslednej splátky úveru dňa 19.3.2016 avšak tento
považoval iba za písomné oznámenie žalovaného adresovaného žalobcovi obsahujúce údaje v ňom

uvedené, a preto predmetné oznámenie nie je možné považovať za žiadnych okolností za zmluvné
dojednanie medzi stranami sporu.37. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

38. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Súd pri rozhodovaní okrem ustanovení § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. prihliadal aj na vyššie

citované zákonné ustanovenia § 39 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustálenej judikatúry za
neprimeraný sa považuje úrok odporujúci dobrým mravom a taký, ktorý podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri úverovej zmluve tvoriacej predmet
tohto sporu je zrejmé, že bol dohodnutý úrok vo výške 70,01%, pričom súd z listinného dôkazu

predloženého žalobcom označeného ako „Priemerné úrokové miery z ÚVEROV poskytnutých v eurách
rezidentom eurozóny (stav a nové obchody)“ zistil, že pri spotrebiteľských úveroch vo februári 2012 s
dobou splatnosti 1 až 5 rokov bola priemerná úroková sadzba 13,11% p.a.. Preto dohodnutý úrok medzi
stranami sporu vo výške 70,01% presahuje primeranú úrokovú sadzbu v bankách takmer 5-násobne a
nepochybne ide o úrok úžernícky a ako taký je neplatný. Dohoda o úrokoch je preto neplatná pre rozpor

s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

41. Súd v predmetnej veci vo vzťahu dojednania o odklade splátok uvedeného v bode 8. zmluvy
pod názvom dohoda o poskytnutí služby poukazuje na to, že vzhľadom na to, že žalobca v čase
uzavretia zmluvy bol dôchodcom, a preto nikdy nemohol splniť podmienky v tejto dohode uvedené,

teda stanovenú dobu práceneschopnosti, prípadne skončenie pracovného pomeru, o čom žalovaný
musel vedieť. Takáto dohoda vo vzťahu k žalobcovi bola nevymožiteľná a prakticky nezrealizovateľná od
samého počiatku. Súd predmetnú dohodu podrobil súdnemu prieskumu a dospel k záveru, že vzhľadom
na výšku stanoveného poplatku ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v celosti. Zrazenie časti úveru
(neposkytnutie úveru v tejto časti žalobcovi), za službu, ktorú možno v budúcnosti žalobca využije, za

poplatok 242,88 EUR pri úvere 990 EUR je neprimerané. Takáto dohoda spôsobuje hrubú nerovnováhu
medzi stranami v neprospech žalobcu. Dohoda o odklade splátok by bola zo súdnej kontroly vylúčená
len v prípade jej individuálneho dojednania, čomu tak v danom prípade nie je. Žalobca si podmienky
tejto zmluvy individuálne nedojednal, pretože ak by mu boli vysvetlené, vzhľadom na jeho postavenie,
by nemal dôvod dohodu uzatvárať.

42. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzionárna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Ak by sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porovnaj rozsudky Mostaza Claro, C 168/05,
bod 25 Océano Grupo Editoral S AC 240/98-C-244/98).

43. Žalobca mal povinnosť vrátiť žalovanému len požičanú sumu 747,12 EUR bez akéhokoľvek

navýšenia a všetko, čo zaplatil naviac, teda sumu 1.083,48 EUR, zaplatil bez právneho dôvodu a
žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

44. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.45. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

46. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.
1 CSP. Je zrejmé, že súd žalobu v časti o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky zamietol a v časti
o vydanie bezdôvodného obohatenia žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Napriek tomu súd konštatuje,
že tento výsledok konania vo svojej podstate predstavuje plný úspech žalobcu. Súd v predmetnej veci
pri posúdení plného úspechu žalobcu v spore vychádzal z tej skutočnosti, že v spore posudzoval aj
neprijateľnosť zmluvnej podmienky za poplatok 242,88 EUR za službu spočívajúcu v možnosti odkladu

splatnosti splátok úveru v prospech žalobcu a na celkovom výsledku v spore nič nemení ani skutočnosť,
že v časti určenia o neprijateľnej zmluvnej podmienky žaloba bola v zmysle predchádzajúceho rozsudku
zamietnutá. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.S.P.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).