Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A.,
o zaplatenie sumy 57,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,97 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 04.11.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením práva vo výške 1,70 eur, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 19.09.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 57,97 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. od 04.11.2017 do zaplatenia, úhradu
nákladov konania vo výške 1,70 eur. Nárok žalobca odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku
poistného vzťahu v období od 02.05.2014 do 26.07.2017 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej
republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu titulom zamestnania. Žalovaný zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa 10.05.2014, splnil ju oneskorene dňa

26.07.2017. Žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni za obdobie od
02.05.2014 do 26.07.2017 vznikla škoda vo výške 57,97 eur a náklady poštovného spojené s uplatnením
práva vo výške 1,70 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov, ktoré doposiaľ žalovaný
neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.09.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením z 12.03.2019 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzvou na úhradu z 10.10.2017, oznámením
o zániku poistenia a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

7. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 02.05.2014 do 26.07.2017 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu titulom
zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa
10.05.2014, splnil ju oneskorene dňa 26.07.2017. Žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, čím poisťovni za obdobie od 02.05.2014 do 26.07.2017 vznikla škoda vo výške 57,97 eur

a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 1,70 eur. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu nákladov, ktoré doposiaľ žalovaný neuhradil.

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, Verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
d) je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu
podľa osobitných predpisov3a)
na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného rodinného príslušníka sa

považuje
1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a) ,
2. manžel alebo manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku,
3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov,

4.manželalebomanželka,ktoránevykonávazárobkovúčinnosťpodľa§10bods.1písm.a)ab), je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a nepoberá dávku v nezamestnanosti,
5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b)
a ktorá dosiahla dôchodkový vek

a nevznikol jej nárok na dôchodok,
6.manželalebomanželka,ktoránevykonávazárobkovúčinnosťpodľa§10bods.1písm.a)ab) a je invalidná a nevznikol jej nárok na
invalidný dôchodok,
7.manželalebomanželka,ktoránevykonávazárobkovúčinnosťpodľa§10bods.1písm.a)ab) a nie je poistencom štátu podľa § 11 ods.
7 ,
8.manželalebomanželka,ktoránevykonávazárobkovúčinnosťpodľa§10bods.1písm.a)ab) a je nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods.
7 písm. a) .

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, u
fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká
deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) , alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky.10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,
ak ďalej nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu; táto povinnosť nevzniká, ak je
poistenec štátnym občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 ,najneskôrdoôsmehodňakalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 ,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ),

d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné
podľa § 11 ods. 7 písm. g) ,
j), k), l) , r) a v) ,

e)skutočnostirozhodujúceprezmenusadzbypoistného(§12).

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) .

13. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná. Je nesporné, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 02.05.2014
do 26.07.2017, pričom žalovaný nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi, ktorú mal
splniť najneskôr 10.05.2014. Túto povinnosť splnil až 26.07.2017. V zmysle citovanej právnej úpravy
má žalobca voči žalovanému nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť po zániku
verejného zdravotného poistenia, pretože žalovaný nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť a to vo

výške 57,97 eur, ktorú doposiaľ žalovaný žalobcovi neuhradil.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Za prvý

deň omeškania súd považuje deň 04.11.2017 s poukazom na výzvu na plnenie doručenú žalovanému
dňa 19.10.2017. Žalovaný mal plniť v lehote 15 dní. Súd preto nároku žalobcu na priznanie úroku z
omeškania vyhovel. Súčasne súd priznal žalobcovi i právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením
práva vo výške 1,70 eur, ktorá suma predstavuje zaplatené poštovné.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobkyňa
mala v konaní plný úspech. Náhradu trov konania súd žalobkyni nepriznal, keď náhradu trov konania
neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.