Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/278/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117229394.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s. , so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO:
31 575 951 proti žalovanej: B. E., narodená XX.X.XXXX, bytom L. XXX, L.-U., o zaplatenie sumy 247,49
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 33,00 eur, po právoplatnosti tohto rozhodnutia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa23.10.2017, doručenou súdu dňa 26.10.2017 požaduje od žalovanej
zaplatenie sumy 247,49 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou dňa 28.4.2010 uzatvoril zmluvu, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol
účet. Podľa príslušných ustanovení zmluvy je banka oprávnená za poskytnutie produktov a služieb

účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálne Sadzobníka poplatkov. Žalovaná sa dostala
do nepovoleného prečerpania a dlhu nevyrovnala.

2. Rozsudkom sp.zn. 16Csp/278/2017-59 zo dňa 26.3.2018 súd žalobu zamietol a žalovanej voči
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

3. Vyššie označený rozsudok napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca. Krajský súd v
Nitre uznesením sp.zn. 25Co/151/2018-460 zo dňa 27.2.2019 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie .

4. Podaním zo dňa 22.5.2019 žalovaná oznámila súdu, že v novembri 2018 vyhlásila osobný bankrot a
7.5.2019 jej prišlo oznámenie o oddlžení a bol jej aj pridelený správca.

5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZoKR) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa
oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či
má záväzky z podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky : pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

8. Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 27OdK/41/2019 zo dňa 3.5.2019 súd vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka - žalovaného. Uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 90/2019
dňa 13.5.2019. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.

9. Ustanovenie § 167e ods. 1 ZoKR predstavuje osobitnú úpravu podmienok pre zastavenie civilného
konania vo vzťahu k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka, ktorý je fyzickou osobou a domáha sa

oddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárom.Keďžepohľadávkauplatňovanážalobcomvkonaní
vznikla pred rozhodujúcim dňom (teda pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz),
sú splnené podmienky na zastavenie konania podľa 167ods. 1 ZoKR, a preto súd konanie v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na
strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, nemožno zavinenie za zastavenie konania v

žiadnom prípade pričítať žalobcovi (tento podal žalobu ešte pred vyhlásením konkurzu) a rovnako ani
žalovanému, nakoľko podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu ako uplatnenie zákonného oprávnenia
nemôže založiť procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Na základe uvedeného súd výkladom
§ 256 ods. 1 CSP a contrario rozhodol, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal.

13. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

14. Pretože bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz a súd konanie z tohto dôvodu zastavuje,
vraciažalobcovivzmyslevyššieuvedenéhoustanoveniazákonaosúdnychpoplatkochnekrátenýsúdny
poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur a z podaného odvolania vo výške 16,50 eur , t.j. celkom 33,00 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.