Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117202480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej P. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. L. XXX/XX, XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie 5 162,31 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 284,78 Eur od
17.01.2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je

žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 02. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 5
162,31 Eur, úroku vo výške 284,78 Eur, úroku z omeškania vo výške 2,68 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 5 162,31 Eur od 17. 01. 2017 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov 284,78 Eur od 17. 01. 2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 27. 01. 2014
Úverovú zmluvu č. 0000000000101574, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 6 000,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných mesačných
splátkach. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, úver nesplácala,
preto bola listom zo dňa 11. 11. 2016 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Žalovaná
napriek výzve pohľadávku neuhradila. Pohľadávka ku dňu predčasného zosplatnenia (ku dňu 16. 01.

2017) predstavovala sumu 5 509,77 Eur, ktorá pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 5
162,31 Eur, z dohodnutého úroku vo výške 284,78 Eur, úroku z omeškania vo výške 2,68 Eur a poplatkov
za upomienky vo výške 60,00 Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože mal za to, že nie sú splnené
podmienky na jeho vydanie v zmysle § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
3. Okresný súd Banská Bystrica žalovanej doručoval opis návrhu s príslušnými prílohami, ako aj
uznesenie súdu zo dňa 22. 05. 2017, ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril.

Žalovaná zásielku prevzala dňa 07. 06. 2017. K doručenému opisu návrhu sa však písomne nevyjadrila.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 09. 2017, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, hoci naň
bola riadne a včas predvolaná dňa 25. 08. 2017, svoju neúčasť na pojednávaní súdu včas ospravedlnila,avšak k žalovanej veci sa nevyjadrila. Rovnako sa pojednávania nezúčastnil ani žalobca, ktorý sa súdu
tiež riadne a včas ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.
5. Súd z fotokópie Úverovej zmluvy č. 0000000000101574 zo dňa 27. 01. 2014 zistil, že žalobca sa

so žalovanou dohodli na poskytnutí úveru vo výške 6 000,00 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na
15,9 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov na 19,03 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov bola ku dňu podpísania úverovej zmluvy 19,35 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná
zaplatiť bola dohodnutá na 12 339,60 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 100,33 Eur po dobu 120 mesiacov. Splátky boli splatné k 12. dňu v mesiaci, pričom termín

splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 12. 02. 2014 a termín konečnej splatnosti úveru na deň
12. 01. 2024.
6. Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Všeobecných obchodných podmienok, fotokópiu Sadzobníka
poplatkov, fotokópiu Opakovaného upozornenia (výzvy) žalobcu zo dňa 11. 11. 2016, fotokópiu Výzvy
na predčasné splatenie úveru a fotokópiu Prehľadu splácania úveru do predčasného zosplatnenia, s
ktorými sa súd tiež oboznámil.

7. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26. 09. 2017 č.k. 17Csp/28/2017-46 tak, žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 4 862,31 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 17. 01. 2017
až do zaplatenia, úroku vo výške 284,78 Eur, úroku z omeškania vo výške 2,68 Eur a vo zvyšku návrh
žalobcu zamietol. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.
8. Na odvolanie žalobcu a formálneho odvolania žalovanej, Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom

zo dňa 28. 02. 2019, sp.zn. 12Co/116/2018-93, rozsudok tun. súdu zo dňa 26. 09. 2017, č.k.
17Csp/28/2017-46 v časti výroku ohľadne paričnej lehoty (časť prvého výroku) a v časti výroku, ktorým
žalobu o zaplatenie sumy 300 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300 Eur od 17.
01. 2017 zamietol (časť druhého výroku) potvrdil a rozsudok tun. súdu v časti výroku, ktorým žalobu
žalobcu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 284,78 Eur od 17. 01. 2017 do

zaplatenia zamietol (časť druhého výroku) a v závislých výrokoch o trovách konania (tretí, štvrtý výrok)
zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9. Zrušenie rozsudku tun. súdu Krajský súd odôvodnil tým, že záver tun. súdu o nedôvodnosti nároku
žalobcu na úroky z omeškania zo zmluvných úrokov po zosplatnení považuje za predčasný, nakoľko
sa súd nezaoberal tým, či z obsahu Zmluvy o úvere vrátane Všeobecných obchodných podmienok

nevyplýva dohoda zmluvných strán, že zmluvné úroky sú súčasťou istiny a mohli byť s istinou úročené
úrokmi z omeškania alebo nie. Za predpokladu, že zmluvné úroky sa stali súčasťou istiny, by žalobca
bol oprávnený požadovať úrok z omeškania z takto zvýšenej istiny.
10. Krajský súd uložil tun. súdu povinnosť náležite sa vysporiadať s nárokom žalobcu ohľadne úrokov
z omeškania zo zmluvných úrokov po zosplatnení s prihliadnutím na (ne)existenciu dohody zmluvných

strán, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny, a to vychádzajúc zo zmluvy o úvere.
11. Predmetom konania po zrušení časti rozsudku tun. súdu tak zostalo rozhodnúť o zaplatení úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 284,78 Eur od 17. 01. 2017 do zaplatenia a o nároku na
náhradu trov konania.
12. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 05. 2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani

žalovaná.
12.1 Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a
hospodárnosťou konania. Súhlasil, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu.
12.2 Žalovaná neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zdravotnými dôvodmi (onkologicky pacient).
Zároveň uviedla, že sumu 4 262,3 Eur je ochotná splácať v mesačných splátkach. Je na rodičovskej

dovolenke a dáva sa dokopy po ťažkej liečbe. Požiadala súd o odpustenie úrokov z omeškania a trov
konania.
13. Tun. súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti strán sporu.
14. Súd z úverovej zmluvy č. 0000000000101574 zo dňa 27. 01. 2014 uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou a to časti 4. „Následky porušenia zmluvných povinností“ bodu 4.1 zistil, že ak klient nezaplatí

Anuitnú splátku včas, Banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. z nesplatenej Anuitnej
splátky až do jej zaplatenia.
14.1 Súd konštatuje, že Anuitné splátky sú rovnakými splátkami platenými v pravidelných intervaloch,
najčastejšie mesačne, počas celej platnosti úveru. Anuitná splátka úveru sa skladá z dvoch zložiek a
to splátky istiny a splátky úroku.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ako ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
23. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
24. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
25. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len ako ,,OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
26. Podľa § 121 ods. 3 O.z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 2 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje, poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
28. Podľa § 2 písm. g/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok.
29. Podľa § 2 písm. h/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym, Obchodným
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanej, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľom,dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok

žalovanou, nesplácania úveru, si žalobca voči žalovanej uplatnil právo podľa § 506 Obchodného
zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval, aby žalovaná vrátila dlžnú sumu s úrokmi bezodkladne.
37. Žalobca sa okrem iného domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 284,78 Eur predstavujúceho
dohodnutý úrok vo výške 15,9 % ročne v zmysle zmluvy z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru, ku ktorému došlo dňa 16. 01. 2017, pričom o zaplatení sumy 284,78 Eur súd už

právoplatne rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na jej zaplatenie žalobcovi.
38. Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených
dohodnutých úrokov vo výške 284,78 Eur od 17. 01. 2017 do zaplatenia, čo zostalo predmetom tohto
konania.
39. Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka
príslušenstvo (úrok z omeškania) v prípade s omeškaním príslušenstva pohľadávky, t.j. s platením

dohodnutých úrokov z úveru, ale tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa, že dohodnuté
úroky sa stanú súčasťou istiny. Tým, že včas dlžník nezaplatí úroky (zmluvné úroky z úveru) z
istiny, dostáva sa do omeškania s plnením príslušenstva. (rozsudok KS Banská Bystrica, sp.zn.
14Co/542/2016-59).
40. Tunajší súd po zrušení rozsudku tun. súdu v tejto časti, žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na

zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 284,78 Eur od 17. 01. 2017 až do zaplatenia.
Súd mal v konaní preukázané, že v uzavretej úverovej zmluve sa žalobca so žalovanou dohodli na
splácaní úveru formou Anuitných splátok, pričom Anuitné splátky pozostávajú zo splátky istiny a zo
splátky úroku a zároveň z časti 4. bod. 4.1 uzavretej úverovej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca
so žalovanou sa dohodli, že „v prípade včasného nezaplatenia Anuitnej splátky, žalobca ako banka má

právo na úrok z omeškania vo výške 5 % z nesplatenej Anuitnej splátky", teda aj zo splátky úroku,
čo súd považuje za dohodu zmluvných strán, že žalobcovi prislúcha aj nárok na úrok z omeškania z
dohodnutých úrokov a dojednané úroky sa tak stali navýšenou istinou.
41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru úspechu
vo veci. Pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné z hľadiska procesného výsledku posúdiť, ktorá zo

strán bola v konaní úspešná, t. j. či žalobný návrh bol v celom rozsahu prevzatý do súdneho rozhodnutia
alebo bola strana konania úspešná len čiastočne. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok
meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným návrhom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej,
t. j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
5 162,31 Eur a súd mu priznal celkovo sumu 5 149,77 Eur, a teda jeho neúspech vo veci predstavuje

len nepatrnú čiastku. Preto súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 % voči žalovanej.
42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
43. Čo sa týka písomného vyjadrenia a žiadosti žalovanej o umožnenie splácania sumy 4 262,3 Eur

v splátkach a odpustenia úrokov z omeškania a trov konania, v tejto súvislosti súd poukazuje na tú
skutočnosť, že v tomto štádiu konania už súd nie je oprávnený rozhodnúť o splácaní nesplateného úveru
v splátkach, nakoľko výrok rozsudku tun. súdu zo dňa 26. 09. 2017 č.k. 17Csp/28/2017-46, ktorým súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 862,31 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 17. 01. 2017 až do zaplatenia, úrok vo výške 284,78 Eur a úrok z omeškania vo výške 2,68

Eur nadobudol právoplatnosť a nemožno ho už zmeniť. Súd taktiež nemá oprávnenie odpustiť úroky z
omeškania a trovy konania. Možnosť splátok, odpustenie úrokov z omeškania a trov konania môže byť
len predmetom mimosúdnej dohody medzi žalovanou a žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).