Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/281/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119229065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119229065.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zast.: Katarína Hegedüšová, so sídlom
Majernikova 3479/3A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti povinnému: U. V., O.:
XX.XX.XXXX, Z. P.: P. XXXX/XX, XXX XX B., o vymoženie 490,00 EUR s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku
z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho

zástupcu, doručeného súdu dňa 11. 02. 2019 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn. SRSAspA 03341/15, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr.
Richardom Mošaťom, LL.M., dňa 06. 07. 2016, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý podľa doložky

právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa 20. 02. 2017 a vykonateľnosť dňa 03. 04.
2017.

2.Oprávnenýspolusnávrhomnavykonanieexekúciepredložilsúduakoprílohyrozhodcovskýrozsudok,
zmluva, VPPU a plnomocenstvo.

3.Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie
na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4.Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom

podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.5.Podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,

c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa
uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok, e)

bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,

2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,

4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným

titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

6.Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli

elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.“

7.Podľa § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8.Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Govermente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami
vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,

b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

9.Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre

zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

10.Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Govermente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii
podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,

b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.11.Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký
a)elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,

b)dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c)dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

12.Konajúci súd dňa 21. 02. 2019 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zaslanie rozhodcovského
spisu“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03

Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ), aby v lehote 15 dní od doručenia predmetnej žiadosti
doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA
03341/15 vydaný 06. 07. 2016 v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ustanoveným rozhodcom
Mgr Richardom Mošaťom, LL.M., z dôvodu posúdenia návrhu na vykonane exekúcie na podklade
predmetného rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

13.Následne dňa 09. 03. 2019 boli konajúcemu súdu doručené elektronické podania cez Ústredný portál
verejnej správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž,
(ďalej len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), spolu s nasledujúcimi prílohami: elektronický
rozhodcovský spis, súčasťou ktorého bol okrem iného rozhodcovský rozsudok. Zriaďovateľ Stáleho
rozhodcovského súdu vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 09. 03. 2019 okrem iného

uviedol, že: „Z dôvodu zachovania efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského
konania preto Stály rozhodcovský súd AspA vyhotovuje rozhodcovský rozsudok spravidla v 2
vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania) pre účely
jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania v listinnej podobe a pre
účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom je tento opatrený

zaručeným elektronickým podpisom príslušného rozhodcu. Listinné vyhotovenia rozhodcovských
rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania a ďalšími
listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely archivácie Stály rozhodcovský súd AspA nedisponuje.
V zmysle platných právnych predpisov je takýto rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe
rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je nám známe obmedzenie, prečo by v takejto podobe nemohol

byt plnohodnotne použitý na archiváciu v rámci rozhodcovského spisu. Dovoľujeme si zároveň poukázať
na skutočnosť, že v rámci projektu elektronizácie súdnictva prebieha v zásade rovnaký proces na
všeobecných súdoch, ktorého cieľom je súdny spis vedený v elektronickej podobe ako súčasť opatrení v
záujme naplnenia zásady hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania. Predloženie rozhodcovského
spisu zo strany Stáleho rozhodcovskéh súdu AspA v inej ako elektronickej podobe, žiaľ nie je možné

z dôvodu jeho neexistencie v inej ako elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie. Stály
rozhodcovskýsúdAspAzároveňniejesubjektom,ktorýbyboloprávnenývykonávaťzaručenúkonverziu
elektronických dokumentov na listinné dokumenty, teda aby mohol z elektronického spisu vytvoriť spis
listinný ako je to požadované konajúcim (exekučným) súdom. Listinnými vyhotoveniami dokumentov
(najmä žalobou a rozhodcovským rozhodnutím) v čase po skončení spotrebiteľského rozhodcovského

konania disponujú už len účastníci spotrebiteľského rozhodcovského konania, pokiaľ ich v takejto
podobe archivujú, keďže právny poriadok považuje listinné a elektronicky podpísané dokumenty za
rovnocenné.“.

14.Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie v spojení s rozhodcovským spisom SRSAspA

03341/15 v elektronickej podobe podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zistil, že elektronický
rozhodcovský rozsudok nespĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b), §
35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) a zároveň
predmetný elektronický rozhodcovský rozsudok nespĺňa ani zákonne predpísanú náležitosť podľa ust.

§ 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, (ďalej len „ZoSRK“) a
to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

15.Konajúci súd po preskúmaní vyššie uvedeného - rozhodcovského spisu SRSAspA 03341/15 v
elektronickej podobe, konštatuje, že elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa zákonné náležitosti

listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument prevedený do elektronickej podoby formou
zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente. K uvedenému súd poukazuje
na skutočnosť, že elektronicky rozhodcovský rozsudok predložený súdu, je síce opatrený doložkou
zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom naabsenciu originálneho listinného rozhodcovského spisu, nebola jednoznačne preukázaná ani po
predložení rozhodcovského spisu SRSAspA 03341/15 v elektronickej podobe Stálym rozhodcovským
súdom dňa 09. 03. 2019, a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená

konverziaelektronickéhorozhodcovskéhorozsudkubolavykonanázdokumentuvlistinnejpodobe,ktorý
je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonaná
v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie vedeného súd dospel k záveru, že
predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

16.Súd ďalej poukazuje na skutočnosť absencie listinnej doručenky preukazujúcej doručenie
elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek zmienka o spôsobe doručenia
rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK o
doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu
možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Rozhodcovský rozsudok tak, nebol v danom konaní

oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné
predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. S
poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

17.Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri

každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

18.Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k

vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme takto vydaný rozsudok nespĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným
titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná.
S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3
písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe
takto predloženého exekučného titulu - zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.

19.Podľa § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

20.Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21.Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

22.Podľa § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23.Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním

poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.