Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/180/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222723
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117222723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanej O. Z., J.. XX.X.XXXX, bytom XX. J.
XX, N., o zaplatenie 916,83 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 18.1.2018 č. k. 10Csp/200/2017 - 105 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca nemá nárok na
náhradu trov konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľský vzťah, ktorého cieľom bolo
medzi stranami sporu uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Formulárovou žiadosťou o poskytnutie
úveru zo XX.X.XXXX žiadala žalovaná právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru 2.000,- eur s
dobou splácania 6 rokov. Až neskôr 28.1.2013 príslušný formulár zmluvy podpísal aj právny predchodca

žalobcu,avšaksinousumoupôžičkyanavyšeuviedolďalšieúdaje,atovýškumesačnejsplátky,celkovú
výšku nákladov, dátum konečnej splatnosti, dátum prvej splátky, úrokovú sadzbu, RPMN a priemernú
hodnotu RPMN. Podľa súdu prvej inštancie je zjavné, že návrh na uzavretie zmluvy obsiahnutý v žiadosti
o poskytnutie úveru nebol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. Ak teda došlo k
modifikácii návrhu, resp. iným zmenám, považuje sa to zo strany právneho predchodcu žalobcu za
odmietnutie návrhu ako celku, resp. za nový návrh na uzavretie so zmeneným obsahom. Vzhľadom na
to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere môže byť uzavretá len písomne, bolo pre unesenie dôkazného

bremenapotrebné,abyžalobcapreukázalprijatiezmenenéhonávrhužalovanou,atopísomne.Vdanom
prípade k tomuto nedošlo, preto treba mať za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá nebola. Na
uvedenom závere nemení nič ani čl. 2 bodu 2.2 obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu
pre úver. Predmetné ustanovenie treba v prospech žalovanej spotrebiteľky vykladať spôsobom vyššie
uvedeným ako novú ofertu, inak by šlo o neplatné ustanovenie z dôvodu rozporu s § 54 ods. 1 OZ,
podľa ktorého zmluvného podmienky upravené spotrebiteľskou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Súd nemal na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že došlo

k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere s dohodnutou výškou úveru 1.000,- eur a mesačnou
splátkou 28,- eur, preto žalobou uplatnený nárok posudzoval ako nárok vyplývajúci z bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ. Zároveň prihliadol na to, či pohľadávka žalobcu už nie je premlčaná,
keďže táto povinnosť súdu vyplývala z ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Súd prvej inštancie zistil, žežalovaná čerpala finančné prostriedky naposledy dňa 28.1.2013, pričom žaloba bola podaná na súde
dňa 26.10.2017. Pokiaľ k poslednému čerpaniu finančných prostriedkov žalovanou došlo 28.1.2013 je
nesporné, že ku dňu podania žaloby uplynuli viac ako 3 roky odo dňa, kedy k bezdôvodnému obohateniu

došlo. Je tiež zrejmé, že žalobca, či jeho právny predchodca pri čerpaní vedel, kto sa na jeho úkor
obohatil, a teda mohol svoj nárok voči žalovanej následne uplatniť. V dôsledku premlčania nároku tak
súd žalobu zamietol a o trovách konania strán rozhodol podľa § 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýka súdu prvej inštancie, že nevyzval žalobcu na vyjadrenie sa
k otázke uzatvárania zmluvy o úvere a nepostupoval podľa § 129 CSP. Súd nevyzval žalobcu ani
podľa § 157 CSP k predbežnému právnemu posúdeniu veci o neuzavretí zmluvy o úvere. Takýto
postup súdu nie je v súlade so zásadami účelnosti a hospodárnosti konania a nastáva situácia, kedy
jedinou možnosťou procesnej obrany žalobcu je právo podať odvolanie. Žalobca ďalej poukazuje na
to, že žalovaný čerpal úver, pričom v čase jeho čerpania bol oboznámený s podmienkami poskytnutia

úveru, čiže akceptoval predmetný úver aj za týchto podmienok. Žalovaný nikdy nespochybnil svoju
vôľu smerom k uzavretej úverovej zmluve a nespochybnil dojednanie úverových podmienok. V konaní
nebol preukázaný nedostatok slobodnej vôle žalovaného pri uzatváraní zmluvy o úvere za podmienok
stanovených zmluvou v spojení s jej neoddeliteľnými súčasťami. Právny predchodca žalobcu ani
súčasný veriteľ nevedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, dozvedel sa to až teraz z rozhodnutia

súdu a zároveň žalobca zdôrazňuje, že Ústavný súd SR rozhodol o tom, že ust. § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46 Ústavy SR. Podľa žalobcu je rozhodnutie vo svojom odôvodnení
nepreskúmateľné. Zdôrazňuje, že súdy sú povinné skúmať konkrétne okolnosti uzatvorenia zmluvy, ale
aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nie je možné chápať ako obranu jeho
ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. Žalovaný uzavrel zmluvu dobrovoľne, bez pripomienok a nátlaku.

V zmysle týchto dôvodov žalobca navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu opodstatnené nie je.

6. Odvolací súd konštatuje, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených

skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

7. K odvolacím námietkam žalobcu, ktoré sa týkajú podmienok uzavretia zmluvy, zmluvnej voľnosti

odvolací súd uvádza, že predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh
zmluvy musí byť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný a určitý. Včasné
vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu.
Ide o jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom
jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Platným prijatím návrhu na uzavretie

zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť.

8. V danom prípade, ako na to správne poukazuje prvoinštančný súd, v bode 2 listiny označenej ako
Zmluva o úvere - dostupná pôžička sa nachádza žiadosť žalobkyne o poskytnutie pôžičky vo výške
2.200,- eur s dobou splácania 6 rokov. Táto žiadosť bola žalobkyňou podpísaná v N. dňa XX.X.XXXX.

Právny predchodca žalovaného v požadovanej výške pôžičku neschválil, čo nepochybne vyplýva z bodu
3 zmluvy, v ktorom je výška pôžičky uvedená sumou 1.000,- eur. Túto časť zmluvy právny predchodca
žalovaného podpísal v G. dňa XX.X.XXXX. Žiadosť o poskytnutie pôžičky obsiahnutá v bode 2 zmluvy je
návrhom na uzavretie zmluvy podľa § 43a Občianskeho zákonníka, a ak právny predchodca žalovaného
zmenil výšku žiadanej pôžičky, išlo v zmysle § 44 ods. 2 OZ o odmietnutie návrhu žalobkyne, ktoré je

potrebnépovažovaťzanovýnávrh.Tentonovýnávrhmuselbyťprijatýžalobkyňouvzákonomprepísanej
písomnej forme, naviac právny predchodca žalovaného v bode 3 zmluvy uvádza aj ďalšie údaje, a
to výšku mesačnej splátky, celkovú výšku nákladov, konečnú splatnosť, úrokovú sadzbu a RPMN. K
písomnému prijatiu nového návrhu podľa § 46 ods. 2 OZ žalovanou nedošlo, preto zmluva vzniknúťnemohla a v prípade poskytnutia finančných prostriedkov je daná povinnosť žalovanej vydať reálne
poskytnutú čiastku titulom bezdôvodného obohatenia v zmysle zásad vyplývajúcich z § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

9. Súd prvej inštancie sa opodstatnene zaoberal tým, či žiadaný nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanej
nie je premlčaný v zmysle predpokladov § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď táto povinnosť
vyplývala z ust. § 5b zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktoré ustanovenie bolo v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie platné a účinné.

10. Pokiaľ ide o posudzovanie namietanej dôkaznej situácie na strane žalobcu je potrebné zdôrazniť,
že súd prvej inštancie opodstatnene považoval žalobu za úplnú z pohľadu opísania podstatných a
rozhodujúcich skutkových tvrdení (§ 150 ods. 1 CSP), ako aj náležitosti jej podania (§ 127 CSP).
Strana v konaní má z vlastnej iniciatívy nielen povinnosť tvrdenia, ale musí iniciatívne postupovať aj pri
predkladaní dôkazov (dôkazná povinnosť), inak sa vystavuje nebezpečenstvu neúspechu v konaní pre

neunesenie dôkazného bremena. K námietke žalobcu o nevyužití postupu súdom prvej inštancie podľa
§ 168 CSP je potrebné uviesť, že predbežné prejednanie sporu je fakultatívny inštitút, a teda súd nie je
povinný pred pojednávaním nariaďovať predbežné prejednanie sporu, ktoré má slúžiť vo všeobecnosti
na vyjasnenie predmetu sporu a vydiskutovanie si procesných možností, vrátane možnosti ukončiť spor
zmierlivým spôsobom.

11. So zreteľom na všetky uvádzané dôvody hodnotí odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne, a preto bol rozsudok potvrdený postupom podľa § 387 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej v
tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).