Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619010060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v trestnej veci proti obž. W. I. pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.2 písm. e) Trestného zákona a prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 22. mája
2019 takto

rozhodol :

Obžalovaný:
W. I., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom M., Š. XXXX/XX, na slobode,

sa uznáva za vinného, že:

dňa17.06.2018včaseo22:24hod.vpohostinstveK.Z.nauliciM.vM.,namiesteverejnostiprístupnom,
v čase prevádzky pohostinstva, po predchádzajúcej výmene názorov, pristúpil k poškodenému V. Y.,

ktorého fyzicky napadol tak, že ho udrel rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy, na čo poškodený spadol
na zem, kde ho obvinený viackrát udrel rukou zovretou v päsť a viackrát kopol do oblasti tela, v dôsledku
čoho poškodený zostal nehybne na zemi, čím boli poškodenému V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.,
M.. Q. XXXX/X, spôsobené poranenia zlomenina nosových kostí s posunom úlomkov a pomliaždenie
hlavy v oblasti záhlavia s dobou liečenia a práceneschopnosťou približne 12 dní s obmedzením v
obvyklomspôsobeživotapodobu7až10dníačinobvinenýspáchal,hocimubolarozkazomOkresného
úradu Senica zo dňa 04.12.2017, právoplatným dňa 28.12.2017, za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák.č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, uložená pokuta vo výške 30 €,

teda

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spôsobil,
hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

r o z h o d o l :podľa § 364 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods.1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal dňa 6.2.2019 na obžalovaného W. I. obžalobu pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Poškodený si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnil.

Vo veci bol dňa 20.2.2019 vydaný trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný v zastúpení obhajcom podal
dňa 6.3.2019 odpor s odôvodnením, že v danom prípade išlo zo strany obžalovaného o nutnú obranu,

nakoľko poškodený sa obžalovanému vyhrážal bodnutím nožom do krku, čo mu aj názorne ukazoval a
pichal obžalovanému prstom do krku. Následne obžalovaný konal impulzívne, nakoľko už bol v minulosti
nožom napadnutý. Ak by súd bol toho názoru, že nutná bola neprimeraná, resp. že o nutnú obranu
vôbec nešlo, považuje obžalovaný trest za neprimerane prísny, nezohľadňujúci všetky okolnosti skutku
tak, ako sa stali, keďže poškodený obžalovaného vyprovokoval.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výpoveďou obžalovaného W. I., výpoveďou svedka
- poškodeného V. Y., výpoveďou svedkyne S. M., prečítaním výpovede svedkyne F. H. Z., odborným
vyjadrením Prof. MUDr. V. Y., CSc., záznamami o podaní oznámenia a o podaní vysvetlenia, rozkazom o
uložení sankcie za priestupok, lekárskymi správami z vyšetrení poškodeného záznamami a fotografiami

z kamerového systému, správou od Mesta Senica, správou od OR PZ Senica, odpisom z registra trestov
a výpisom z ústrednej evidencie priestupkov a zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný sa ku skutku opísanom v obžalobe priznal, avšak namietal, že z jeho strany sa jednalo o

obranu pred poškodeným. Dňa 17.6.2018 vo večerných hodinách bol v pohostinstve v Senici, kde bol
aj poškodený. Obaja, ako obžalovaný, tak poškodený boli pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný uviedol,
že poškodený do neho „rýpal“, vyhrážal sa pichnutím nožom. Obžalovaný mal strach, nakoľko ho v
minulosti už nožom pichli, preto to nevydržal a poškodeného napadol. Uviedol ale, že z jeho strany išlo z
vyššie uvedených dôvodov vlastne o obranu. Ak by ho poškodený neprovokoval, nezaútočil by na neho.

Zároveň však uviedol, že žiadny nôž u poškodeného nevidel. Tiež nevedel uviesť, prečo radšej neodišiel,
keď mal z rečí poškodeného strach. Nepoprel, že poškodeného bil aj vtedy, keď už poškodený ležal na
zemi, toto vysvetlil tým, že mal vypité a bol v amoku. Obžalovaný zdôraznil, že na mieste činu zostal
a snažil sa poškodenému poskytnúť prvú pomoc, odišiel až po príchode sanitky. Zároveň opakovane
vyjadril ľútosť nad svojím konaním, uviedol, že sa poškodenému ospravedlnil, uvedomuje si, že jeho

reakcia nemusela byť taká, ako bola.
Obžalovaný ďalej uviedol, že on aj poškodený boli pre skutok riešený na priestupkovej komisii, uviedol,
že keď telefonoval na úrad, bolo mu povedané, že jemu aj poškodenému bude uložená pokuta 30 €,
avšak žiadne rozhodnutie v tomto smere mu následne doručené nebolo.

Svedok - poškodený V. Y. vypovedal, že v deň, kedy prišlo ku skutku, vypil dosť alkoholu, nakoľko jeho
kamarát oslavoval narodeniny. Potvrdil, že už vonku „rýpal" do obžalovaného. To pokračovalo i vo vnútri
pohostinstva. Obžalovanému povedal hnusné veci, niečo v zmysle, že ho rozpichá alebo rozreže, pričom
však sám si vzhľadom ku svojej opitosti uvedené nepamätá, to, ako sa správal, mu povedala jeho družka
a ostatní ľudia, ktorí boli na mieste činu prítomní. Obžalovaný na jeho správanie zareagoval tak, ako

zareagoval,pričompoškodenýuviedol,žesprávanieobžalovanéhochápeaževočiobžalovanémunecíti
žiaden hnev. Z bitky si poškodený z dôvodu opitosti nepamätal nič, uviedol, že sa prebral až v sanitke.
Po bitke mal zlomený nos, modriny, liečil sa cca 10 dní. Nos má napravený, v súčasnosti už žiadne
problémy nemá. Potvrdil, že sa mu bol obžalovaný ospravedlniť.
Poškodený uviedol, že mu bola v súvislosti so skutkom udelená pokuta, či dostal pokutu aj obžalovaný,

nevedel uviesť.Svedkyňa S. M., družka poškodeného, vypovedala, že poškodený svojím správaním obžalovaného
vyprovokoval. Poškodený, keď si vypije, má vo zvyku do ľudí „rýpať“. Uviedla však tiež, že útok

obžalovaného voči poškodenému sa jej adekvátny nezdal. Obžalovaný bil poškodeného aj potom, čo
tento padol na zem. Svedkyňa videla, ako obžalovaný dal poškodenému tri údery päsťou, potom už len
počula kričať zákazníčky, že obžalovaný do poškodeného kope. Uvedené už nevidela, nakoľko stála
za barom. Následne mal poškodený zlomený nos a poudieranú oblasť tváre. Nôž u seba poškodený
nemal, také veci u seba nenosí.

Svedkyňa F. H.Ó. Z., ktorej výpoveď z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní so súhlasom
strán prečítaná, vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že do baru v predmetný večer prišla
za bývalou kolegyňou S. M.. Poškodený s obžalovaným sa spočiatku normálne bavili. Keď sa presunuli
dovnútra baru, ona sa rozprávala s S. M., poškodený a obžalovaný stáli od nej asi meter ďaleko.
Nevenovala im pozornosť. Následne započula z úst obžalovaného slová „koho ty chceš dopichať
nožíkom“ a následne udrel obžalovaný poškodeného päsťou do tváre, ten spadol na zem, obžalovaný k

nemu pristúpil a ešte niekoľkokrát ho udrel. Ako a koľkokrát, nevedela uviesť. Nakoľko poškodený ležal
bezvládne na zemi, bola privolaná záchranka.

Odborným vyjadrením Prof. MUDr. V. Y., CSc. zo dňa 17.11.2018 mal súd preukázané, že pokiaľ ide
o zranenia poškodeného, jednalo sa o zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov a pomliaždenie

hlavy v oblasti záhlavia. Poranenie nosových kostí sprevádzané krvácaním vzniklo pravdepodobne
priamym násilím - úderom, zatiaľ čo pomliaždenie záhlavia vzniklo sekundárne napr. vynúteným pádom
po strate stability. K prelomeniu nosových kostí nebolo potrebné vynaloženie násilia vysokej energie.
Celková doba liečenia resp. PN u dospelej zárobkovo činnej osoby nepresahuje 12 dní, do práce v
chemicky agresívnej atmosfére je dlhšia. Pri akomkoľvek spôsobe liečenia trvá obmedzenie v obvyklom

spôsobe života maximálne 7 - 10 dní. Zranenie nezanechá trvalé následky. Jedná sa o ľahké zranenie.
Bodovo ohodnotené je na 45 bodov.

Záznamamiopodaníoznámeniaaopodanívysvetleniamalsúdpreukázané,žeS.M.podalaoznámenie
o skutku na polícii, a to dňa 17.6.2018. Ku skutku sa vyjadroval poškodený, obžalovaný i S. H. Z..

Lekárskymi správami z vyšetrení poškodeného V. Y. mal súd preukázané, že poškodený bol dňa
17.6.2018 ošetrený na urgentnom príjme FNsP Skalica, pričom boli zistené fraktúra nosových kostí a
pomliaždenie hlavy. Dňa 18.6.2018 bol poškodený u svojho všeobecného lekára MUDr. W. E. a tiež na
ORL u MUDr. R. O., odkiaľ bol odoslaný na ORL Skalica za účelom repozície nosa. Následne absolvoval

kontroly, PN bol od 18.6.2018, práceschopný bol od 1.7.2018.

Zo záznamov a fotografií z kamerového systému z interiéru pohostinstva K. Z. v Senici bol zistený
priebeh incidentu. Obžalovaný s poškodeným sa rozprávali pri bare. O čom zo záznamu zrejmé nie
je. V rámci rozhovoru poškodený niečo predvádzajúc priložil ukazovák ľavej ruky dva razy ku krku

obžalovaného. Potom si ľavú ruku dal v bok, pravú ruku mal položenú na bare. Ešte chvíľu pokračovali
s obžalovaným v hovore, obžalovaný medzitým dopil svoj nápoj položený na bare a vzápätí sa otočil k
poškodenémuaudrelhopäsťoudotváre.Potomtoúderepoškodenýpadolnazem,načohoobžalovaný
ešte dohromady päť krát udrel päsťou a tri krát ho kopol do oblasti tela. S útokom prestal po tom, ako
k poškodenému prišli ďalšie osoby.

Záznamom o dychovej skúške vykonanej u poškodeného dňa 17.6.2018 o 22:58 hod. mal súd
preukázané, že poškodenému bolo nameraných 0,98 mg/l alkoholu v krvi.

Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. T.-M.-T.-XXXX/XXXXX/P-XXX/XX-H. zo dňa 4.12.2017

mal súd preukázané, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil na poškodenej W.
K., za čo mu bola uložená pokuta 30 €. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2017.

Správou od Mesta Senica mal súd preukázané, že mestská polícia riešila obžalovaného dňa 26.3.2018

pre porušenie § 22 zákona o priestupkoch pokutou 20 €.Správou od OR PZ Senica mal súd preukázané, že obžalovaný býva u svojej matky. Od 1.1.2019 do
25.3.2019, teda ku dňu podania správa sa nedopustil žiadneho činu ani priestupku a v súčasnosti vedie
slušný život.

Odpisom z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ desať krát súdne stíhaný, vo
všetkých prípadoch až na jeden sa na odsúdeného hľadí, akoby nebol odsúdený. V prípade odsúdenia
Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom rozsudkom zo dňa 24.10.2013, ktorým bol obžalovanému
uložený peňažný trest bo výške 1300 €, ktorý nezaplatil, následne bol nariadený výkon náhradného

trestu slobody v trvaní 4 mesiace, trest bol vykonaný 6.8.2015, odsúdenie nebolo doposiaľ zahladené.

Výpisom z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný bol
doposiaľ 9 krát prejednávaný pre priestupok z toho 6 krát pre priestupky na úseku dopravy, dva razy
i pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Z výpisu je tiež zrejmé, že obžalovaný pre skutok
opísaný v obžalobe priestupkovo riešený nebol.

Výpisom z ústrednej evidencie priestupkov na poškodeného mal súd preukázané, že tento bol dňa
12.11.2018 postihnutý pokutou 30 € pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, pretože dňa
17.6.2018 verbálne napadol obžalovaného slovami „ ja som bol v armáde a pichnem ťa nožom“.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 ods. 2 písm. e) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený alebo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak

sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
- spáchal viac trestných činov
- bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť
neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Tr. zák. čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na

záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom
zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe
útočníka alebo k osobe obrancu.

Podľa § 46 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na

dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajšíživot a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa§ 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd
skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti nezávisle od
toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Prihliadol pritom len
na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené

v skutkovej vete výroku rozsudku.

Trestného činu výtržníctva sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. K
fyzickému napadnutiu poškodeného v priestoroch pohostinstva K. Z. sa sám obžalovaný v podstate

priznal, i keď svoje konanie odôvodnil tým, že ho poškodený ku skutku vyprovokoval svojimi rečami,
kedy sa obžalovanému vyhrážal, že ho doreže nožíkom. Obžalovaný svoje konanie preto považoval
za nutnú obranu. Aké konkrétne slová poškodený v rozhovore s obžalovaným použil, sa objasniť
nepodarili. Poškodený si na priebeh incidentu z dôvodu značnej opitosti v podstate nepamätal,
nevylúčil ale, že mohlo ísť o vyhrážky dorezaním alebo dopichaním To, že poškodený obžalovaného

slovne provokoval, ale preukázané bolo, nakoľko tvrdenia obžalovaného v tomto smere poškodený
nepoprel, a družka poškodeného tendenciu poškodeného „rýpať“ do ľudí po požití alkoholu takisto
potvrdila. Avšak z kamerového záznamu, ako aj výpovede svedkyne M. bolo jednoznačne zrejmé,
že reakcia obžalovaného bola absolútne neprimeraná správaniu sa poškodeného. V žiadnom prípade
nemožno konanie obžalovaného považovať za nutnú obranu. Obžalovaný viedol s poškodeným

konverzáciu, poškodený obžalovaného nijakým spôsobom nenapadol, je pravda, že rukou na krku
obžalovaného naznačoval niečo, čo je možné považovať za ukazovanie, kde je možné človeka pichnúť
nožom, avšak uvedené dotyky neboli agresívne, naopak jednalo sa o pomerne kľudnú demonštráciu.
Obžalovaný očividne z konania poškodeného strach nemal, nakoľko sa v rámci hovoru otočil k
baru, dopil si pivo a až následne, asi po 2-3 sekundách sa obrátil k poškodenému a tomuto dal

päsťou do tváre. Poškodený nemal u seba žiaden nôž, ani sám obžalovaný u neho nôž nevidel. Z
uvedených dôvodov konanie obžalovaného nespĺňalo znaky nutnej obrany. Obžalovaný neodvracal
svojím útokom ani prebiehajúci, avšak ani priamo hroziaci útok zo strany poškodeného. Naopak ak
poškodený obžalovaného provokoval, obžalovanému nič nebránilo v tom, aby sa od poškodeného
vzdialil. Skutočnosť, že vyhrážky poškodeného adresované obžalovanému, nedosahovali tak závažnej

intenzity a charakteru, ktoré by ospravedlňovali útok obžalovaného, je zjavná aj z toho, že správanie
sa poškodeného predchádzajúce útoku bolo prejednané v priestupkovom konaní a ako priestupok aj
sankcionované pokutou. Pokiaľ by správanie a vyhrážky poškodeného naplnili znaky skutkovej podstaty
trestného činu nebezpečného vyhrážania, bolo by vo veci nepochybne začaté trestné stíhanie pre takýto
skutok. Následné správanie sa obžalovaného po páde poškodeného na zem, kedy obžalovaný uštedril

poškodenému ďalšie rany, či už päsťou, alebo nohou, už boli čisto afektívnym, agresívnym správaním
sa obžalovaného, ničím neodôvodnené, nakoľko poškodený ležal na zemi, k obžalovanému otočený
chrbtom a nielenže na obžalovaného neútočil, ale sa voči jeho útokom ani nebránil. V dôsledku tohto
konania boli obžalovanému spôsobené zranenia, a to zlomenina nosa s posunom úlomkov kostí a
pomliaždenie hlavy, v dôsledku ktorých bol poškodený PN od 18.6.2018 do 1.7.2018, od tohto dňa bol

opäť práceschopným. Obžalovaný svoje konanie oľutoval, a ako aj poškodený potvrdil, obžalovaný sa
mu za svoje konanie ospravedlnil.

Z hľadiska osobných pomerov a posudzovania možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento je
prihlásený na adrese trvalého pobytu Senica, Štefánikova 1559/52, žije ale u svojej matky. Obžalovaný

bol10krátsúdnetrestaný,jednalosaprevažneomajetkovútrestnúčinnosť,okremjednéhoprípaduvšak
na neho treba hľadieť, ako by nebol odsúdený. Je treba uviesť, že doposiaľ voči nemu nebolo vedené
trestné stíhanie ani pre ublíženie na zdraví, ani pre výtržníctvo. Bol viackrát riešený v priestupkovom
konaní, 3 krát pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.Prirozhodovaníouloženítrestuajehovýmerevzalsúddoúvahytúpoľahčujúcuokolnosť,žeobžalovaný
sa ku skutku priznal a tento oľutoval, poškodenému sa osobne ospravedlnil. Priťažujúcimi okolnosťami

boli jednak tá, že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkové podstaty dvoch trestných činov, jednak
fakt, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. V dôsledku prevahy priťažujúcich okolností nad
poľahčujúcimi, prišlo k zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, to
znamená, že v súlade so zásadami ukladania úhrnného trestu, kedy súd pri spáchaní dvoch a viacerých
trestných činov ukladá trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z

nich najprísnejšie trestný, uvažoval súd o treste odňatia slobody v rozpätí 16 mesiacov až 3 roky. Pri
rozhodovaní o výške trestu prihliadol súd k správaniu sa obžalovaného, ktorý svojho konania úprimne
oľutoval a poškodenému sa osobne ospravedlnil, ako aj k tomu, že napriek jeho trestnej minulosti
sa doposiaľ trestného činu proti životu a zdraviu nedopustil. Súd prihliadol tiež k okolnostiam daného
prípadu, kedy správanie sa obžalovaného bolo zjavne vyprovokované práve nevhodným správaním
a rečami poškodeného, ktorý bol za svoje vyhrážky postihnutý v priestupkovom konaní. Na základe

uvedeného sa súd rozhodol uložiť trest na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, a to v trvaní 16
mesiacov. Nakoľko s prihliadnutím na postoj obžalovaného ku svojmu konaniu, ako aj vzhľadom k tomu,
že riadne pracuje a v súčasnosti sa správa slušne a vedie riadny život, má súd za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, rozhodol
o podmienečnom odklade výkonu trestu s tým, že skúšobnú doba bola určená v trvaní 3 roky. Uvedená

dĺžka skúšobnej doby podľa názoru súdu pomôže obžalovanému i po jej uplynutí zotrvať vo vedení
riadneho života. Doterajšie podmienečné odsúdenia obžalovaného s kratšími skúšobnými dobami tento
trvalý efekt zjavne nemali.

Keďže poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil, o tomto súd v konaní nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.