Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213227858
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7213227858.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudkyňou G.. H. E. v spore žalobcu: D.. A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Y. 5, zast. G.. I.

O., advokátom so sídlom v Y., J. 1, proti žalovanej: A. akadémia, so sídlom E. 1, U., M.: XXX XXX XX,
za účasti intervenienta na strane žalovanej U. samosprávny kraj, P.. D. mieru 1, U., M.: XXXXXXXX, o
určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a náhrade mzdy

r o z h o d o l :

I. S., že výpoveď z pracovného pomeru, daná žalovanou žalobcovi listom zo dňa XX.X.XXXX je neplatná
a pracovný pomer žalobcu u žalovanej naďalej trvá.

II. P. žalobcu na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru vylučuje na samostatné

konanie.

M.. O trovách konania bude rozhodnuté rozsudkom, ktorým sa rozhodne o všetkých uplatnených
nárokoch.

IV. V. je povinná zaplatiť na účet A. súdu U. II súdny poplatok za návrh vo výške XX,XX €, v lehote do
X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. sa podanou žalobou domáhal určenia, že výpoveď z pracovného pomeru daná mu žalovanou

listom z XX.X.XXXX, na základe ktorej mal jeho pracovný pomer u žalovanej skončiť dňa XX.X.XXXX,
je neplatná a jeho pracovný pomer u žalovanej založený pracovnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX v
znení dohôd o zmene pracovných podmienok z XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX uzavretej do
XX.X.XXXX a pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX naďalej trvá. V. sa domáhal od žalovanej zaplatenia
náhrady mzdy v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru vo výške jeho priemerného
zárobku od X.X.XXXX do budúcna.

2. V. skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel X.XX.XXXX pracovnú zmluvu na dobu určitú
do XX.X.XXXX na funkciu stredoškolský učiteľ, s miestom výkonu práce A. akadémia E. X v U., s
dohodnutým dňom nástupu do práce X.XX.XXXX, následne so žalovanou opakovane uzatváral dohody
o zmene pracovných podmienok a napokon pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú skončil ku dňu
XX.X.XXXX, následne uzatvoril novú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, s dohodnutým druhom práce
„komplexnézabezpečenievyučovaciehoprocesu“asmiestomvýkonupráceOAE.XvU..I.XX.X.XXXX
mu štatutárny zást. žalovanej predložil listinu označenú ako „J. z pracovného pomeru podľa ust. § 63

ods. X písm. b) V. práce zo dňa XX.X.XXXX“, v ktorej dôvod výpovede bol skutkovo vymedzený tak,
že v súvislosti so zmenou nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. ku dňu X.X.XXXX a v súvislosti so
znížením počtu žiakov školy o XX v šk. roku XXXX/XXXX na A. akadémii E. X v U., s účinnosťou od
X.X.XXXX rozhodol zamestnávateľ rozhodnutím č. X/XXXX z XX.X.XXXX o organizačných zmenách,a to o znížení stavu zamestnancov, a tým aj o zrušení pracovného miesta žalobcu, ktorý z uvedeného
dôvodu sa stal pre zamestnávateľa nadbytočným; zamestnávateľ v máji XXXX údajne nedisponoval
žiadnym voľným pracovným miestom a nemal možnosť žalobcu zamestnať ani na kratší pracovný

úväzok. V. priamo na listine sa písomne vyjadril, že s výpoveďou nesúhlasí a odmietol ju prijať, listom
zo dňa X.X.XXXX žiadal žalovanú o odvolanie výpovede, ktorú on považuje za vykonštruovanú reakciu
na jeho angažovanosť vo veci prešetrenia hospodárenia školy s verejnými financiami a v súvislosti s
podaním podnetu na realizáciu finančnej kontroly hlavným kontrolórom U. samosprávneho kraja (U.) u
žalovanej. V. žalobcovi oznámila, že vzhľadom na rozhodnutie č. X/XXXX o organizačných zmenách

zo dňa XX.X.XXXX, boli na škole zrušené dve pracovné miesta na funkciu stredoškolský učiteľ a nemá
možnosť žalobcu ďalej zamestnávať, a preto na výpovedi trvá. V. taktiež poukazoval na to, že druhým
prepusteným zamestnancom bol učiteľ telesnej výchovy D.. D. D., ktorý ako jediný z kolektívu učiteľov
na zasadnutí pedagogickej Z. školy v máji XXXX sa zastal žalobcu, keď štatutárneho zástupcu školy
žalobca opakovane vyzval, aby špecifikoval úkony právnej služby údajne realizované advokátkou G.. Z.
za predchádzajúce dva roky, a osvedčil tak hospodárnosť vynakladania finančných prostriedkov školou

z verejných zdrojov. V. mal za to, že žalovaná porušila ust. § 61 ods. X V. práce (ďalej tiež „ZP“),
keďže po skončení pracovného pomeru od X.XX.XXXX bolo vytvorené pracovné miesto pre nového
učiteľa anglického jazyka, ktorý bol prijatý za účelom prevzatia úväzku D.. U., žalovaná mu neponúkla
inú vhodnú prácu, čím nebola splnená ani táto právne relevantná hmotnoprávna podmienka výpovede,
čo má za následok neplatnosť výpovede. V. tiež názor, že výpoveď bola účelová na základe fiktívnej

organizačnej zmeny a skutočným cieľom rozhodnutia žalovanej z XX.X.XXXX o organizačných zmenách
nebolo zníženie existujúceho stavu zamestnancov za účelom zabezpečenia efektívnosti práce, ale
ním bola pomsta štatutárneho zást. žalovanej za to, že žalobca kritizoval jeho postup pri nakladaní s
verejnými financiami pri uzatváraní zmluvy o právnej pomoci s advokátkou G.. N. Z. a podal na úrad U.
samosprávneho kraja (U.) ako zriaďovateľa školy podnet na vykonanie finančnej kontroly.

3. A. súd U. II rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX žalobu zamietol a o trovách
konania si vymienil rozhodnúť samostatným uznesením.

4. H. prvej inštancie pred rozhodnutím vo veci skúmal, či nadbytočnosť zamestnanca nespôsobil

zamestnávateľ aj ďalšími úkonmi. X. situácia môže nastať, ak by po prijatí rozhodnutia o organizačných
zmenách zamestnávateľ vytvoril iné pracovné miesto s obdobným popisom pracovnej činnosti a na
toto miesto by prijal nového zamestnanca, teda ak by formálne síce pôvodné pracovné miesto zrušil,
ale prácu zamestnanca zároveň pridelil inému novoprijatému zamestnancovi - v takom prípade by sa
prepustený zamestnanec nestal nadbytočný v príčinnej súvislosti s prijatou organizačnou zmenou, ale v

súvislosti s prijatím iného zamestnanca. H. dospel k záveru, že o takúto situáciu v danom prípade nešlo,
nakoľko na pracovné miesto žalobcu nebol doposiaľ ako stredoškolský učiteľ nikto prijatý. Z výpovedí
žiadneho zo svedkov súdu nevyplynulo, že by žalovaná účelovo navodila a vykonala organizačnú
zmenu len preto, aby „bolo dôvodom tejto zmeny rozhodnúť o nadbytočnosti žalobcu ako zamestnanca“,
a naopak žalobca nepreukázal, že zámerom žalovanej ako zamestnávateľa bolo „zbaviť sa ho ako

nepohodlného zamestnanca“ a že mu výpoveď bola daná z dôvodu „akejsi pomsty voči zamestnancovi“.

5. Vo vzťahu k splneniu ponukovej povinnosti zamestnávateľa ako hmotnoprávnej podmienke výpovede
súd v rozhodnutí konštatoval, že podľa ustálenej judikatúry nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať
znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu; ide teda o absolútnu nemožnosť

zamestnanca ďalej zamestnávať. E. žalobca namietal, že mu nebola ponúknutá iná vhodná práca, podľa
názoru súdu žalovaná preukázala, že inú vhodnú prácu pre žalobcu v čase dania výpovede nemá
(nemala), a to s poukazom na vyjadrenie na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX. P. žalobcu, že mu
mohlo byť ponúknuté miesto D.. H. (zamestnankyne na rodičovskej dovolenke), súd neakceptoval s
poukazom na závery právnej praxe, podľa ktorej voľným pracovným miestom, ktoré je zamestnávateľ

povinný ponúknuť zamestnancovi pred daním výpovede, nie je miesto uvoľnené iba dočasne.

6. H. prvej inštancie uzavrel, že žalovaná pri skončení pracovného pomeru so žalobcom postupovala
v súlade so V. práce a v danom prípade boli splnené všetky hmotnoprávne náležitosti výpovede
podľa ZP. N. neopodstatnenú posúdil námietku žalobcu o účelovom postupe žalovanej, priečiacom

sa dobrým mravom z dôvodu jeho angažovanosti v procese hospodárenia školy, poukazujúc v tejto
súvislosti na to, že predmetom konania nie je hodnotenie hospodárenia školy, ale neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou z organizačných dôvodov. E. žalovanej podľa názoru súdu nemožno
hodnotiť ako účelový, keďže je výsostným právom zamestnávateľa využiť organizačné zmeny zaúčelom zefektívnenia práce, ušetrenia mzdových prostriedkov a zabezpečenia efektívnej organizácie
práce a súd nemá možnosť a ani nemôže zasahovať do organizácie práce, či fungovania a činnosti
zamestnávateľa, preto konanie žalovanej nie je v rozpore s ust. § 39 A. zákonníka a z uvedených

dôvodov žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania si vymienil rozhodnúť samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

7. Z. v celom rozsahu napadol žalobca včas podaným odvolaním, odôvodniac ho tým, že súd prvej
inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. A. súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a predchádzajúceho konania z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a v rozsahu námietok žalobcu obsiahnutých v odvolaní dospel k záveru, že podané
odvolanie je opodstatnené a uplatnené odvolacie dôvody v prejednávanej veci sú preukázané. H.
prvého stupňa pri rozhodovaní síce použil správne ustanovenia príslušného právneho predpisu (§ 63

ods. X písm. b), § 63 ods. X V. práce), nesprávne ich ale interpretoval a na zistený skutkový stav
neprimerane aplikoval, pričom neprihliadal na čl. X V. zásad ZP a nárok neposúdil aj podľa ust. §
1X ods. 3 V. práce v spojení s § 39 A. zákonníka. P. postupom v procese dokazovania súd odmietol
relevantnosť predložených listinných dôkazov, ktoré mali pre rozhodnutie dôležitý význam, nevzal
do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov a prednesov strán vyplynuli

a vykonané dôkazy neúplne a nesprávne vyhodnotil vo vzťahu k uplatnenému nároku, nehodnotil
každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, vo svojej úvahe (založenej na nesprávnom
predpoklade, že dôkazy nesúviseli s predmetom sporu) nepripísal napr. k svedeckým výpovediam D..
X. H., D.. D. D., D.. D. L., M.. B., D.. T. E., G.. J. B. a ďalších vypočutých svedkov výpovednú hodnotu vo
vzťahu k sporným, pre rozhodnutie dôležitým skutočnostiam, postupujúc takto pri vykonaní i hodnotení

vykonaných dôkazov v rozpore so zákonom a zásadami ustálenými v právnej praxi. H. prvej inštancie
preto dospel k predčasnému, a tým aj k nesprávnemu právnemu záveru, že v posudzovanej veci boli
splnené hmotnoprávne podmienky platnej výpovede z pracovného pomeru z dôvodu podľa ust. § 63
ods. X písm. b) V. práce danej žalovanou žalobcovi listom zo dňa XX.X.XXXX.

9. U. súd vytkol súdu prvej inštancie, že neposúdil náležite platnosť výpovede aj z hľadiska (ne)súladu s
dobrými mravmi a neskúmal, či zo strany žalovanej ako zamestnávateľa nedošlo k obchádzaniu zákona
aporušeniuzákazuzneužitiapráva,sozreteľomnaokolnostikonkrétnehoprípaduprezentovanévspore
žalobcom,ktoréspornejvýpovedizpracovnéhopomerupredchádzali,atmosférunapracovisku,konanie
žalovanej po prijatí rozhodnutia o organizačnej zmene atď., osobitne s prihliadnutím na skutočnosť, že

u žalobcu ide (išlo) o zamestnanca v pozícii oznamovateľa nekalých praktík a inej protispoločenskej
činnosti proti svojmu zamestnávateľovi.

XX. V prejednávanej veci prvoinštančný súd nedôsledne posúdil a vyhodnotil rozhodujúce skutkové
okolnosti aj z hľadiska splnenia tzv. ponukovej povinnosti zamestnávateľa ako hmotnoprávnej

podmienky platnosti výpovede a výsledky vykonaných dôkazov podľa zistenia odvolacieho súdu
neodôvodňujú záver, že žalovaná inú vhodnú prácu pre žalobcu v čase dania výpovede nemala.
V. v čase výpovede mala k dispozícii prácu učiteľa telesnej výchovy (na čiastočný úväzok), ktorú
ponúkla prepúšťanému učiteľovi D.. D. D., a ten ju neprijal, túto ponuku však pred daním výpovede
neadresovala žalobcovi (v spore to nepreukázala). H. tejto skutočnosti, podstatnej z hľadiska posúdenia

hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede v zmysle ust. § 63 ods. X ZP, však vo svojom rozhodnutí
nevenoval žiadnu pozornosť, opomenul ju posúdiť z hľadísk, ktoré sú pre jej naplnenie určujúce, a
vyhodnotiť, či teda žalovaná mohla a mala túto prácu žalobcovi ponúknuť, či išlo o prácu, ktorú žalobca
vzhľadom na svoj zdravotný stav, schopnosti a kvalifikáciu bol spôsobilý vykonávať.

XX. Na základe uvedeného U. súd v U. uznesením zo dňa XX. decembra XXXX č.k. XXCoPr/X/XXXX-
XXX rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. H. uložil v
ďalšom konaní odstrániť nedostatky doterajšieho rozhodovania a zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti
z hľadiska relevantných tvrdení strán a hmotného práva vykonaním stranami predložených dôkazov,
po prípadnom doplnení dokazovania nevyhnutného pre rozhodnutie vo veci skúmať a v súlade so

zákonom posúdiť, či boli splnené hmotnoprávne predpoklady pre platnú výpoveď z pracovného pomeru
danú žalovanou žalobcovi listom z XX.X.XXXX, vrátane tiež splnenia podmienky ponukovej povinnosti
žalovanej. E. súdu bude zaoberať sa dôsledne tiež úvahou, či organizačná zmena nebola žalovanou
prijatá účelovo a zabezpečí si dostatočný skutkový podklad pre posúdenie platnosti výpovede aj zhľadiska súladu s dobrými mravmi. E. hodnotení skutkových okolností súd prvej inštancie má prihliadať
aj na čl. X V. práce a závery už vyslovené v právnej praxi, ako sú vyjadrené tiež v bodoch XX až XX
rozhodnutia odvolacieho súdu.

XX. A. súd U. II po vrátení veci vychádzal z už vykonaného dokazovania, pričom strany sporu žiadne
nové návrhy nepredložili. H. pri rozhodovaní teda vychádzal z listín tvoriacich obsah súdneho spisu
predložených sporovými stranami, z ich výpovedí a výpovedí svedkov.

XX. D. stranami nebola spornou skutočnosť, že žalobca bol zamestnancom žalovanej a to na základe
pracovnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX v znení jej dodatkov v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX.
P. žalovaná uzatvorila so žalobcom pracovnú zmluvu, v zmysle ktorej žalobca nastúpil do práce dňa
X.X.XXXX.N.druhprácebolodohodnutékomplexnézabezpečovanievyučovaciehoprocesu,smiestom
výkonu práce A. akadémia E. č. 1, U.. E. pomer bol medzi účastníkmi dohodnutý na dobu neurčitú.

XX. Z. č. X/XXXX o organizačných zmenách zo dňa XX.X.XXXX, rozhodol zamestnávateľ (žalovaná),
v súvislosti so znížením počtu žiakov o XX v školskom roku XXXX/XXXX na OA E., s účinnosťou od
X.X.XXXX,oracionalizačnýchopatreniachvsúladesP..vládySRč.XXX/XXXXZ.z.vplatnomznenítak,
že ruší dve pracovné miesta - funkciu stredoškolský učiteľ - komplexné zabezpečovanie vyučovacieho
procesu a jedno pracovné miesto - hospodárka školy a týmto racionalizačným opatrením znížil stav

zamestnancov o troch, ktorí sa stali nadbytočnými.

XX. O. zo dňa XX.X.XXXX, adresovaným ZO OZ E. pri OA E., požiadal štatutárny zástupca žalovanej
o prerokovanie skončenia pracovného pomeru formou výpovede v súlade s ust. § 74 ZP.

XX. Zo zápisnice o prerokovaní výpovedí, na základe žiadosti zamestnávateľa - OA, E. zo dňa
XX.X.XXXX vyplynulo, že v súlade s ust. § 74 ZP, boli dňa XX.X.XXXX prerokované so ZO OZ E.
výpovede v súlade s § 63 ods. X písm. b) ZP, so zamestnancami školy - D.. Otom V., D.. D. D. a Bc. Y. E..

XX. O. zo dňa XX.X.XXXX, dala žalovaná žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. X

písm. b) ZP. J. bola skutkovo vymedzená tak, že „v súvislosti so zmenou nariadenia vlády SR č. XXX/
XXXX Z. z. k X.X.XXXX a v súvislosti so znížením počtu žiakov o XX v školskom roku XXXX/XXXX
na OA E. X v U., s účinnosťou od X.X.XXXX rozhodol zamestnávateľ rozhodnutím č. X/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX o organizačných zmenách, a to zníženie stavu zamestnancov a tým aj zrušení pracovného
miesta žalobcu ako stredoškolského učiteľa. Z uvedeného dôvodu sa žalobca stal pre zamestnávateľa

nadbytočným. V. v súčasnosti nedisponuje žiadnym voľným pracovným miestom a nemá možnosť
žalobcu zamestnať ani na kratší pracovný úväzok. E. pomer žalobcu na základe pracovnej zmluvy
uzatvorenej dňa X.XX.XXXX končí výpoveďou v súlade s ust. § 63 ods. X písm. b) V. práce.“. V. vo
výpovedi ďalej uviedol, že „výpoveď bola vopred prerokovaná so ZO OZ E. v súlade s ust. § 74 V. práce.“.

XX. Zo záznamu z doručovania písomností - „H. pracovného pomeru výpoveďou zo dňa XX.X.XXXX“
vyplynulo,žežalobcoviboladoručovanádňaXX.X.XXXXpísomnosť„H.pracovnéhopomeruvýpoveďou
podľa § 63 ods. X psím. b) ZP“. V. bol predvolaný dňa XX.X.XXXX, za účelom prerokovania rozviazania
pracovného pomeru výpoveďou, bol oboznámený s obsahom a dôvodmi výpovede a s tým, že nie
je možné ponúknuť mu zo strany zamestnávateľa žiadne iné pracovné miesto, ani ho zamestnať

na kratší pracovný čas. Zo záznamu ďalej vyplynulo, že žalobca odmietol výpoveď z pracovného
pomeru prevziať, preto po oboznámení sa s jej obsahom a uvedením jeho písomného stanoviska
k výpovedi, zamestnávateľ považoval predmetnú písomnosť za doručenú. V. následne požiadal o
doručenie výpovede prostredníctvom poštového podniku do vlastných rúk.

XX. O. označeným ako „V. o stiahnutie výpovede“ zo dňa X.X.XXXX požiadal žalobca o stiahnutie
výpovede z pracovného pomeru a trval na tom, aby ho žalovaná ďalej zamestnávala. V uvedenom liste
uviedol, že výpoveď považuje za reakciu na jeho angažovanosť vo veci prešetrovania poskytovania
finančných prostriedkov školy na platenie právnych služieb G.. Z., ako aj následnej medializácie týchto
skutočností a podaniu jeho podnetu na finančnú kontrolu hlavnému kontrolórovi U., G.. B.. D. za to, že

výpoveď mala slúžiť na zastrašenie ostatných kolegov, ktorí by sa chceli v danej veci angažovať. E. na
článok XX ods. X pracovného poriadku, podľa ktorého zamestnávateľ nesmie zamestnanca postihovať
alebo znevýhodniť preto, že zamestnanec uplatňuje svoje práva vyplývajúce z pracovnoprávnych
vzťahov.XX. V. listom zo dňa XX.X.XXXX žalobcovi oznámila, že vzhľadom na rozhodnutie č. X/XXXX, o
organizačných zmenách zo dňa XX.X.XXXX, boli zrušené dve pracovné miesta na funkciu stredoškolský

učiteľ. I. XX.X.XXXX bola so žalobcom prerokovaná výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods.
X písm. b) ZP z organizačných dôvodov s tým, že zamestnávateľ nemá možnosť ďalej žalobcu
zamestnávať a preto na výpovedi trvá.

XX. V. sa v konaní domáhal určenia neplatnosti skončenia jeho pracovného pomeru z viacerých

dôvodov, z ktorých aj každý samostatne spôsobuje neplatnosť výpovede doručenej mu žalovanou dňa
XX.X.X.XXXX tvrdiac v podstatnom, že neexistuje príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a
nadbytočnosťoužalobcu,ževýpoveďnebolariadneprerokovanásodborovouorganizáciou,žežalovaná
nesplnila ponukovú povinnosť, že organizačná zmena bola účelová a predmetná výpoveď je v rozpore
s dobrými mravmi.

XX. J. môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec, výpoveď musí byť písomná a
doručená, inak je neplatná. V. môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v zákone.
I. výpovede sa musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je
výpoveď neplatná. I. výpovede nemožno dodatočne meniť (§ 6X ods. 1, X V. práce).

XX. E. § 63 ods. 1 písm. b) V. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, alebo o znížení stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý
je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na

skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu.

XX. E. § 63 ods. X V. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď
pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo

z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá
možnosťzamestnancaďalejzamestnávať,atoaninakratšípracovnýčasvmieste,ktorébolodohodnuté
ako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú
mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, alebo sa podrobiť
predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

XX. E. ust. § 74 V. práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. V. zamestnancov je povinný
prerokovaťvýpoveďzostranyzamestnávateľadoXpracovnýchdníododňadoručeniapísomnejžiadosti

zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do X pracovných dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

XX. V predmetnej veci došlo k prejednaniu výpovede ZO OZ E. dňa XX.X.XXXX na základe žiadosti

žalovanej z toho istého dňa. V nej žalovaná konštatuje, že v súvislosti so znížením počtu žiakov o XX, v
školskom roku XXXX/XXXX na A. akadémii E. 1, U., riaditeľ školy s účinnosťou od X.X.XXXX rozhodol
o organizačných zmenách v rámci racionalizačných opatrení v súlade s nariadením vlády SR č. XXX/
XXXX Z.z. v platnom znení a to: zrušenie pracovného miesta - funkcie: stredoškolský učiteľ - komplexné
zabezpečovanie vyučovacieho procesu v počte X pracovné miesta, zrušenie pracovného miesta -

funkcie: hospodárky školy v počte X pracovné miesto. X. racionalizačným opatrením sa znižuje stav
zamestnancov o X zamestnancov, ktorí sa stali nadbytočnými. Na základe rozhodnutia zamestnávateľa
č. X/XXXX o organizačných zmenách, v súlade s ust. § 63 ods. X písm. b) V. práce sa plánuje rozviazať
pracovný pomer formou výpovede s nasledujúcimi zamestnancami: A. V., D.. D. D., Bc. Y. E..

XX. Na prerokovaní výpovede sa za žalovanú zúčastnili E.. E. M. - riaditeľ školy, M.. D.. N. I. - zástupca
riaditeľa, D.. T. E. - zástupca riaditeľa a M.. T. M. - zástupca riaditeľa. Za odborovú organizáciu sa tohto
prerokovania výpovedí zúčastnili Z.. I. Y. - predseda výboru, D.. N. C. a M.. O. I. - členovia J. ZO OZ
PŠ a V.XX. E. posudzovaní, či bola splnená hmotnoprávna podmienka platného skončenia pracovného pomeru
vyplývajúca z § 74 V. práce súd skúmal, či zástupcovia zamestnancov prerokovali výpoveď „vopred“

a či žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia pracovného pomeru obsahovala náležitosti
výpovede, ako sú určené v § 61 ods. X V. práce.

XX. V. v žiadosti konštatovala, že došlo k organizačným zmenám rozhodnutím zamestnávateľa. X.
rozhodnutie bolo konkretizované uvedením jeho čísla a bol uvedený dôvod prijatia organizačnej zmeny

a to zníženie počtu žiakov v školskom roku XXXX/XXXX o XX. V žiadosti bol uvedený počet zrušených
pracovných miest X a tiež, v akých funkciách boli zrušené. K ukončeniu pracovného pomeru malo dôjsť
u X zamestnancov, ktorí boli v žiadosti uvedení menovite.

XX. E. názoru súdu takto formulovaná žiadosť o prerokovanie skončenia pracovného pomeru obsahuje
náležitosti pre jej kvalifikované prerokovanie. V žiadosti bol výpovedný dôvod uvedený označením

ust. § 63 ods. X písm. b) V. práce a skutkovo bol vymedzený označením konkrétneho rozhodnutia o
organizačných zmenách a dôvodu, ktorý k nemu viedol. X. označený výpovedný dôvod nie je skutkovo
ani právne zameniteľný s iným dôvodom.

XX. P. súd v rozhodnutí sp.zn. XCdo XX/XXXX uviedol, že V. práce síce nepredpisuje, ako má prebiehať

prerokovanievýpovedezástupcomzamestnancov,jevšaknevyhnutné,abyužvčasetohtoprerokovania
bol dôvod výpovede konkretizovaný dostatočne určito tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti, z ktorého
dôvodu sa pracovný pomer má skončiť. (viď R XX/XXXX) Z obsahu žiadosti o prerokovanie skončenia
pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX vyplýva konkrétne, aká výpoveď a z akého dôvodu bola (neskôr
XX.X.XXXX) daná. J. z nej aj organizačné zmeny vo vzťahu ku konkrétnym pracovným miestam. K

prerokovaniu výpovede došlo pred jej doručením zamestnancovi na stretnutí vedenia a zástupcami J.
ZO OZ PŠ a V, čo vyplýva zo zápisnice a svedeckých výpovedí (D.. E. E., Z.. D. Y.).

XX. K námietke žalobcu, že vo vzťahu k žalobe nebolo komunikované, prečo je nadbytočný práve
žalobca, ako učiteľ vyučujúci slovenský jazyk a literatúru a občiansku náuku súd poukazuje na ustálenú

rozhodovaciu prax, podľa ktorej o výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje výlučne
zamestnávateľ. A. zmenou došlo k zrušeniu funkcie: stredoškolský učiteľ - komplexné zabezpečenie
vyučovacieho procesu. Y. na rozhodnutí zamestnávateľa, ktorému zo zamestnancov pôsobiacich na
tomto pracovnom mieste bude daná výpoveď. E. názoru súdu zamestnávateľ nemusí dôvody tohto
rozhodnutiasozástupcamizamestnancovvopredprerokovať.A.príčinnejsúvislostimedziorganizačnou

zmenou a nadbytočnosťou toho - ktorého zamestnanca, s ktorým bol z tohto dôvodu ukončený pracovný
pomer, zamestnávateľ preukazuje až v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru.

XX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že prerokovanie výpovede po obsahovej i formálnej
stránke spĺňa požiadavky § 74 V. práce a preto námietka žalobcu o neplatnosti výpovede pre porušenie

tejto hmotnoprávnej podmienky je neopodstatnená.

XX. V. tiež namietal porušenie ust. § 63 ods. X V. práce. Y. povinnosťou súdu zaoberať sa splnením tejto
hmotnoprávnej podmienky platnosti výpovede, t.j. splnením ponukovej povinnosti. T. vhodného voľného
pracovného miesta u zamestnávateľa vo vzťahu ku ktorému mala byť splnená ponuková povinnosť

zamestnávateľa pred daním výpovede z pracovného pomeru, musí tvrdiť a preukázať zamestnanec
v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru (rozhodnutie NS SR XCdo XXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX).

XX. V. v konaní označil dve voľné pracovné miesta v mieste výkonu jeho práce a to prácu učiteľa telesnej

výchovy na čiastočný úväzok a dočasne uvoľnené pracovné miesto učiteľky D.. Ľ. H.. Y. na žalovanej
preukázať, že tieto pracovné miesta neboli voľné.

XX. E. splnenia ponukovej povinnosti podľa § 63 ods. X V. práce sa obšírne zaoberá judikatúra súdov,
z ktorej, o.i,. vyplýva to, čo je uvedené v právnej vete judikátu Z a Z E. nich povinnosť zamestnávateľa

ponúknuť zamestnancovi iné vhodné zamestnanie je koncipovaná tak, že zamestnávateľ musí ponúknuť
zamestnancovi akékoľvek voľné miesto a je len na pracovníkovi, či toto miesto príjme. E. vhodnej práce
V. práce upravuje výrazne priaznivejšie pre zamestnávateľa, lebo stačí, ak pred uplatnením výpovede
ponúkne zamestnancovi akúkoľvek prácu (na ktorú zamestnanec spĺňa zdravotné predpoklady) vmieste výkonu jeho práce. E. zamestnávateľ pred uplatnením výpovede disponuje viacerými voľnými
pracovnými miestami stačí, ak zamestnancovi ponúkne len jedno.

XX. V konaní bolo preukázané, že v čase dania výpovede (XX.X.XXXX) bolo u žalovanej neobsadené
jedno pracovné miesto učiteľa z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky D.. X. H.. X. žalovanej listom
zo dňa XX.X.XXXX oznámila, že dňa XX.X.XXXX končí rodičovskú dovolenke. Z výpovede D.. X. H. na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že táto u žalovanej vyučovala slovenský jazyk a etiku, občiansku
komunikáciu. V tom čase (pred ukončením rodičovskej dovolenky) sa nevedela vyjadriť, či nastúpi k

žalovanej. Na výzvu riaditeľa žalovanej sa vyjadrila, že nastúpi, ale ústne vyjadrila názor, že pokiaľ bude
len minimálna možnosť, tak sa na E. nevráti.

XX. O. zo dňa XX.X.XXXX D.. X. H. oznámila žalovanej, že dňa XX.X.XXXX končí rodičovskú dovolenku
a nastúpi do zamestnania v A. akadémii na E. X v U..

XX. V. ako zamestnávateľ a D.. H. ako zamestnanec, uzatvorili dňa X.X.XXXX dohodu o skončení
pracovného pomeru v zmysle ktorej pracovný pomer zamestnanca uzatvorený E. zmluvou zo dňa
XX.X.XXXX, v znení neskorších dodatkov, končí XX.X.XXXX dohodou, v súlade s § 60 V. práce.

XX. V. citovaného ust. § 63 ods. X V. práce (ponukovej povinnosti zamestnávateľa) spočíva v ochrane

pracovného pomeru tým, že pred rozviazaním pracovného pomeru uprednostňuje zmenu dohodnutých
pracovných podmienok. Z dikcie ust. § 63 ods. X V. práce ďalej nevyplýva, že splnenie ponukovej
povinnosti zamestnávateľa ponukou inej vhodnej práce sa týka len práce spojenej s pracovným
pomerom na dobu neurčitú. P. zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre
zamestnanca žiadnu prácu; ide tu teda o absolútnu nemožnosť zamestnanca naďalej zamestnávať. V.

je preto povinný ponúknuť zamestnancovi akékoľvek voľné miesto - teda aj také miesto, ktoré je možno
vnímať z hľadiska doterajšieho zaradenia pre zamestnanca ako menej výhodné, či menej priaznivé,
ktoré je však v čase dania výpovede k dispozícii.

XX. K splneniu ponukovej povinnosti zamestnávateľa dôjde aj v takom prípade, ak zamestnancovi

ponúkne prácu na kratší pracovný čas. H. zákonné ustanovenie tak predpokladá, že z časového
hľadiskamôžedôjsťkzmenepôvodnedohodnutýchpracovnýchpodmienok, t.j.kzníženiudohodnutého
pracovnéhoúväzku.W.zákonnáúpravapritomnevylučujeanimožnosťponukyinejvhodnejpráce,ktorej
výkon by bol viazaný len na dobu určitú. Z., či takáto ponuka bude využitá, prislúcha výlučne dotknutému
zamestnancovi, ktorý môže takúto, pre neho menej priaznivú ponúkanú pracovnú príležitosť, odmietnuť.

E. teda žalovaná neponúkla žalobcovi pri ukončení jeho pracovného pomeru citovanú pracovnú pozíciu,
na ktorú žalovaný spĺňal všetky kvalifikačné predpoklady, nebola splnená jej ponuková povinnosť tak,
ako ju má na mysli ustanovenie § 63 ods. X V. práce. Aj keď v tomto prípade išlo o ponuku práce na dobu
určitú, t.j. do návratu zamestnankyne z materskej dovolenky, aj takéto pre žalobcu vhodné pracovné
miesto mu malo byť ponúknuté. M. žalobca ako zamestnanec mohol prijať rozhodnutie o tom, či túto

z časového hľadiska menej výhodnú prácu uprednostní pred stavom, kedy by zostal bez pracovného
pomeru.

XX. V čase dania výpovede mala žalovaná voľné aj iné pracovné miesto na čiastočný úväzok,
čo vyplynulo z výpovede D.. D. D. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. X. žalovaná pri ukončení

pracovného pomeru ponúkla možnosť vyučovať X hodín telesnej výchovy. E. vyjadrenia žalovanej (zo
dňa XX.X.XXXX) vyučovanie telesnej výchovy pedagogickým zamestnancom bez príslušnej aprobácie
nie je možné považovať za výkon pedagogickej činnosti a teda v prípade žalobcu, ako pedagogického
zamestnanca, ani za vhodnú prácu.

XX. J. z citovaného ust. § 63 ods. X V. práce ponúknutá má byť práca v mieste dohodnutom ako
miesto výkonu práce, ktorá je pre zamestnanca vhodná. E. za vhodnú sa považuje akákoľvek práca,
na ktorú zamestnanec spĺňa zdravotné predpoklady, pracovné schopnosti a zručnosti a pokiaľ možno
aj kvalifikáciu. E. súčasnej právnej úpravy sa zamestnávateľ nemusí zaoberať ani tým, že na výkon
ponúknutej práce by sa mal zamestnanec podrobiť predchádzajúcej príprave.

XX. E. učiteľa telesnej výchovy podľa názoru súdu takéto podmienky svojej vhodnosti spĺňa. A. toho,
že ide o prácu vykonávajú na rovnakom pracovnom mieste, zodpovedá aj kvalifikácii žalobcu ako
stredoškolského učiteľa. M. o iný predmet, ako je jeho aprobácia a z časového hľadiska o kratšípracovný úväzok. X. práca teda nezodpovedá pracovnej činnosti, ktorú žalobca doteraz vykonával ako
učiteľ slovenského jazyka a literatúry. S. ju však nerobí pre žalobcu nevhodnou, lebo rozhodujúce
podmienky tohto posúdenia (miesto výkonu, zdravotné a kvalifikačné predpoklady) žalobca spĺňa. Za

takéhoto stavu je potrebné aj na toto pracovné miesto hľadieť ako na prácu, ku ktorej sa viaže ponuková
povinnosť žalovanej a bolo výlučne na rozhodnutí žalobcu, či takúto prácu prijme. V. má totiž povinnosť
zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné pracovné miesto, ktoré je k dispozícii v čase výpovede, nielen
miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne jeho kvalifikácii (Z rozhodnutie P. súdu SR
sp.zn. XCdo XXX/XXXX).

XX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci žalovaná nesplnila svoju
ponukovú povinnosť, lebo žalobcovi pri skončení jeho pracovného pomeru neponúkla ani jedno z
vyššie označených voľných pracovných miest. J. žalovanej doručená žalobcovi dňa XX.X.XXXX je preto
neplatná.

XX. D. namietaným dôvodom neplatnosti skončenia pracovného pomeru bola účelovosť organizačnej
zmeny, neexistencia príčinnej súvislosti medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou žalobcu a tiež
rozpor výpovede s dobrými mravmi. V. namietal platnosť výpovede z dôvodu, že konanie žalovanej v
súvislosti s organizačnými zmenami a výpoveď z pracovného pomeru je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože skutočným cieľom bolo pomstiť sa mu za jeho konanie voči žalovanej, keď na rôznych úrovniach

žiadal najskôr vysvetlenie a potom aj kontrolu jej hospodárenia a tým aj dodržiavania finančnej disciplíny.

XX. H. republika uznala právo na ochranu proti svojvoľnému prepúšťaniu a diskriminácii v zamestnaní
aj tým, že toto právo je výslovne ustanovené v čl. XX písm. b) K. SR uverejnenej pod č. XXX/XXXX Zb..
H. republika, o.i., aj z dôvodu (zámeru) posilniť ochranu zamestnancov (pracovníkov) proti svojvoľnému

prepúšťaniu zo zamestnania ratifikovala I. D. organizácie práce o skončení zamestnania z podnetu
zamestnávateľa č. XXX z XX. júna XXXX, pričom ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. X ods.
X K. prednosť pred zákonmi.

XX. A. zamestnancov proti svojvoľnému prepúšťaniu v zamestnaní zabezpečuje V. práce v príslušných

ustanoveniach, do ktorých sa premieta K. deklarované právo (a tieto ustanovenia neodporujú koncepcii
dohovoru smerujúcej k tomu, aby jednostranné skončenie zamestnania z podnetu zamestnávateľa
podliehalo určitým pravidlám, postupu a bolo oprávnené). X. ochrana však neznamená nemennosť
zamestnaneckého alebo obdobného právneho pomeru a ani zákaz skončiť takýto pomer v súlade s
právnymi limitmi stanovenými na takýto postup zamestnávateľa.

XX. Z ust. § 61 ods. X prvej vety V. práce vyplýva, že zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z taxatívne stanovených dôvodov. G. z nich je situácia, ak sa zamestnanec stane
nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene
jeho úloh, technického vybavenia, o znížení jeho stavu s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných

organizačných zmenách. M. o výpovedný dôvod podľa § 6X ods. X písm. b) V. práce.

XX. E. výpovedného dôvodu podľa citovaného ust. § 63 ods. X písm. b) V. práce súdom sa musí
sústrediť na 3 základné otázky; či ide o zmenu úloh zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia
alebo o iné organizačné zmeny, či sa stal zamestnanec nadbytočný a či je daná príčinná súvislosť medzi

nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnými zmenami. O rozhodnutie o organizačných zmenách
ide iba vtedy, ak sledovalo zmenu úloh zamestnávateľa, technického vybavenia, zníženie počtu
zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo inú organizačnú zmenu, pomocou ktorej
zamestnávateľ chce regulovať počet svojich zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce a ich
profesijné alebo kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával iba taký počet zamestnancov a v takom

profesijnom alebo kvalifikačnom zložení, aké zodpovedá jeho potrebám. V prípade, ak rozhodnutím
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu boli od počiatku sledované iné ciele a že zamestnávateľ
alebo príslušný orgán iba predstieral prijatie organizačného opatrenia so zámerom zastrieť svoje
skutočné zámery, nebol naplnený prvý z predpokladov výpovedného dôvodu, čo môže mať dopad
na platnosť výpovede z hľadiska rešpektovania vysloveného právneho princípu o súlade (rozpore)

pracovnoprávneho úkonu zamestnávateľa s dobrými mravmi. O organizačných zmenách, ako aj o
výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný rozhoduje zamestnávateľ sám. H. nemôže preskúmavať
rozhodnutie zamestnávateľa. H. však dôsledne skúma a posudzuje všetky skutkové okolnosti, ktoré
skončeniu pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti predchádzali. E. hodnotení týchto okolnostíprihliada aj na čl. X V. práce, zakotvujúci pozitívny príkaz výkonu práv a povinností vyplývajúcich z
pracovnýchvzťahov,ktorýmjesúladsdobrýmimravmi.(ZRozsudokP.súduSRsp.zn.XCdoXX/XXXX).

XX. V konaní nebolo sporné, že u žalovanej došlo v školskom roku XXXX/XXXX k zníženiu počtu
žiakov. E. vyjadrenia štatutára žalovanej s účinnosťou od X.X.XXXX došlo k zmene normatívneho
financovania školstva a v dôsledku týchto okolností škola mala deficit vo výške XX XXX € na mzdy. J.
boli organizačné zmeny prijaté v roku XXXX, kedy došlo k zrušeniu X miest stredoškolských učiteľov a
X miest nepedagogických zamestnancov. A. zmeny boli realizované v dvoch etapách, v marci došlo k

skončeniu pracovného pomeru u X pedagogických zamestnancov a X nepedagogického zamestnanca,
ktoré organizačné zmeny boli účinné k X.X.XXXX. V. počet novoprijatých žiakov o XX bolo dôvodom
na ďalšiu organizačnú zmenu, v dôsledku ktorej došlo k ukončeniu pracovného pomeru u dvoch
stredoškolských učiteľov a jedného nepedagogického zamestnanca. Z vyjadrenia štatutára žalovanej
tiež vyplynulo, že pre školský rok XXXX/XXXX mali disponibilných X učiteľov slovenského jazyka v
kombinácii. J. potrebovala výučbu XX hodín slovenského jazyka, čo znamená X učiteľov a X nadčasovú

hodinu.
S ohľadom na tvrdenia žalobcu, s ohľadom na citovanú judikatúru (Z a tiež s ohľadom na právny názor
U. súdu sa súd v ďalšom zaoberal skutkovými okolnosťami, ktoré predchádzali výberu žalobcu ako
nadbytočného zamestnanca. Z tohto pohľadu sa súd teda zaoberal otázkou, či skončenie pracovného
pomeru žalobcu bolo dôsledkom práve týchto žalovanou prezentovaných okolností, alebo či k skončeniu

pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti u žalobcu (ne)došlo práve preto, že žiadal osobne i
písomnou formou vysvetlenia a to cestou otvoreného listu riaditeľovi a tiež formou žiadosti o podanie
správy k právnym službám a či teda žalovaná organizačné zmeny (ne)využila na to, aby skončila
pracovný pomer práve so žalobcom.

XX. Zo zápisnice zo zasadnutia Z. školy pri A. akadémii, E. 1, U. dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca,
ktorý bol predsedom Z. školy, v bode X rôzne informoval prítomných členov Z. školy o skutočnostiach
týkajúcich sa uzavretia zmluvy medzi žalovanou a komerčnou právničkou G.. A. Z., ktorá v tom čase bola
v platnosti minimálne rok. O tejto zmluve sa dozvedeli učitelia len náhodou, keď si pozreli faktúry školy
na stránke U.. V. vyjadril svoje podozrenie z netransparentného nakladania s finančnými prostriedkami

školy a požiadal Z. školy o zaujatie stanoviska. V diskusii sa členovia Z. školy zhodli na tom, že bude
vhodnejšie, aby sa riaditeľovi školy predložila písomná žiadosť v mene Z. školy o zdôvodnenie, na
aké účely boli vynakladané finančné prostriedky školy v súvislosti s právnymi službami a to za každý
mesiac samostatne. E. Z. školy - žalobca informoval prítomných členov aj o otvorenom liste učiteľov
A. akadémie, ktorí adresovali v októbri riaditeľovi školy a žiadali ho o nápravu v oblasti vzťahov na

pracovisku. X. otvorený list podpísalo XX% učiteľov A. akadémie, ale riaditeľ školy doposiaľ na neho
neodpovedal a ani sa k nemu na poradách nevrátil. Z. školy vo svojom uznesení poverila žalobcu
sformulovať v mene Z. školy žiadosť o vysvetlenie právnych služieb adresovanú riaditeľovi školy. H.
zaviazala riaditeľa školy odpovedať na predloženú žiadosť Z. školy týkajúcu sa využívania právnych
služieb na základe zmluvy uzavretej medzi A. akadémiou, E. X a G.. A. Z. a preukázateľným spôsobom

zdokumentovať právne úkony v jednotlivých mesiacoch.

XX. V. listom zo dňa X.X.XXXX v mene Z. školy požiadal riaditeľa žalovanej o vysvetlenie a podanie
správy k poskytnutým právnym službám. V žiadosti sa okrem iného uvádza, že na základe porovnávania
podobných zmlúv dotýkajúcich sa právnych služieb poskytovaných školám sa Z. školy vidí uvedená

čiastka XXX € mesačne neúmerne vysoká, keďže iné stredné školy platia rôznym právnikom za tie isté
právne služby oveľa nižšie sumy. P. C., J. 1, U. (XXX €), H., N., U. (XX €), H. priemyselná škola, U., U.
X (XXX,XX €), J. gymnázium, U. (XXX €). Z. školy odporučila riaditeľovi školy prehodnotiť predmetnú
zmluvu o poskytovaní právnych služieb, dohodnúť sa na znížení finančnej náhrady za poskytované
právne služby, v prípade neúspešnej dohody zmluvu vypovedať alebo nepredĺžiť od XX. marca XXXX,

kedy jej platnosť končí.

XX. Z výpovede štatutára žalovanej vyplynulo, že ten sa k otvorenému listu zo XX.XX.XXXX vyjadril na
pracovnej porade, ktorá sa konala nasledujúci deň XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k právnym službám uviedol,
že tak, ako začiatkom roka XXXX nevidel problém v právnych službách, tak ho nevidí ani teraz. Sú

to právne služby, ktoré boli na XX mesiacov vysúťažené a dohodnuté ako paušálne. V roku, kedy sa
podpisovala dohoda o právnych službách na XX mesiacov, pani advokátke presne zadefinovali úlohy a
tie súviseli napr. s tým, že sa im kvôli neustálym zmenám legislatívy nedarilo dať do obehu aktuálny E.
poriadok. V tomto roku realizovali dvojicu projektov T. sociálneho fondu za dokopy viac ako XXX XXX €.E. služby sa týkali práve technicko-hospodárskeho úseku a týkali sa samozrejme ľudí, ktorí pracovali
na projekte.

XX. V. osobným emailom informoval zriaďovateľa školy o tejto zmluve, svojich výhradách k nej a o
stupňujúcom sa nátlaku vedenia školy. P. bol pozvaný na stretnutie vedúcim odboru školstva, ktorý ho
vyzval na zvolanie mimoriadneho zasadnutia Z. školy. Na tomto zasadnutí otázka externých právnych
služieb tvorila jeden samostatný bod. E. bol aj vedúci odboru školstva a riaditeľ školy, ktorý trval na
tom, že jeho stanovisko je definitívne, niet čo ďalej vysvetľovať, je to proste činnosť, ktorú právom si tá

advokátka vykázala a niet čo namietať.

XX. K situácii na škole sa vo svojej výpovedi vyjadril aj svedok D. D.. S., že: „J. sa točilo okolo tej kauzy a
okolo sporného listu, pretože ľudia boli nespokojní v práci. X. bol asi taký ten vrchol pyramídy, ten prípad
právničky, ktorá bola zamestnaná na škole, aj keď my sme už x rokov nedostávali osobné odmeny. V
rokuXXXX-XXXXsituácianaškolebolataká,akábola,bolonapätie,ľudiachodilisostrachom,šepotalo

sa, sťažovali sa v kabinetoch, verejne však málokto sa ozval. J. to z metodických vzťahov, ktoré tam
vznikli novým vedením z neskutočného množstva príkazov, ktoré nemali opodstatnenie.“

XX. K. hlavného kontrolóra U. samosprávneho kraja vykonal u žalovanej následnú finančnú kontrolu
za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k poskytovaniu právnych služieb bolo kontrolou

zistené porušenie V. o verejnom obstarávaní, V. o archívoch a registratúrach a Z. poriadku organizácie.
Vo vzťahu k dodržiavaniu hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti použitia verejných prostriedkov
vzhľadom na poskytovanie právnych služieb, žalovaná podľa výsledkov kontroly porušila finančnú
disciplínu v sume XX XXX € tým, že nezachovala hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť použitia
verejných prostriedkov.

XX. N. už bolo vyššie uvedené, bolo povinnosťou súdu sa v prejednávanej veci zaoberať nielen splnením
hmotnoprávnych podmienok platnosti výpovede tak, ako to predpokladá V. práce, ale jeho povinnosťou
bolotiežzaoberaťsaaskúmaťmotívvýpovedežalovanejdanejžalobcovi.X.,akokaždýinýprávnyúkon,
aj výpoveď, ako jednostranný právny úkon je neplatná, ak nemá všetky náležitosti právneho úkonu, t.j.,

keďjevrozporesozákonom,obchádzazákonalebojevrozporesdobrýmimravmi.Z.sozákonomalebo
obchádzaním zákona sa rozumie nielen rozpor so V. práce, ale aj rozpor s ustanoveniami o právnych
úkonoch v zmysle A. zákonníka.

XX. Ak V. práce v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto právne vzťahy A. zákonník (§ 1

ods. X V. práce). Z princípu subsidiarity vyplýva, že tam, kde konkrétna právna úprava vo všeobecnej
časti V. práce chýba, je potrebné použiť v plnej miere A. zákonník. X. tomu je v prípade neplatnosti
pracovnoprávnych úkonov, ktorých osobitosti upravuje vo všeobecnej časti V. práce (§ 17a nasl.), no
pre ktoré takisto platia všeobecné princípy o neplatnosti právnych úkonov v zmysle A. zákonníka (napr.
§ X7, § 39). J. práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými

mravmi (§ 13 ods. 3 prvá veta V. práce). P. je preto aj výpoveď zamestnávateľa, ktorá je v rozpore s
dobrými mravmi. Z. s dobrými mravmi predpokladá, že motív výpovede nie je v súlade so základnými
zásadami E. poriadku.

XX. V článku X V. práce je zakotvený pozitívny príkaz výkonu práv a povinností vyplývajúcich z

pracovnoprávnych vzťahov, ktorým je súlad s dobrými mravmi, ako aj všeobecný zákaz zneužitia práv na
škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. V. je týmto pozitívnym
zákonným obmedzením súladu s dobrými mravmi obmedzený aj pri výkone svojho práva na slobodný
výber zamestnancov, pri uzatváraní pracovných zmlúv ako aj pri jednostrannom skončení pracovného
pomeru so zamestnancom najmä z dôvodu nadbytočnosti, ktoré môže vykonávať len v medziach

zákona.Akbysavprípadevýkonutohtoprávaalebospôsobomjehouskutočneniazamestnávateľdostal
do rozporu s dobrými mravmi, alebo pri výkone by došlo k zneužitiu tohto práva, išlo by o absolútne
neplatný právny úkon.

XX. E. posudzovaní platnosti výpovede z tohto hľadiska (jeho súladu s dobrými mravmi) súd dospel

k záveru, že zámerom žalovanej pri realizácii organizačnej zmeny v máji XXXX bolo využiť túto na
skončenie pracovného pomeru so žalobcom. X. záveru svedčia okolnosti skončenia pracovného pomeru
predchádzajúce a tiež okolnosti, ktoré vyšli najavo po ňom a to:- konanie žalobcu, ktorý otvoreným listom adresovaným riaditeľovi školy žiadal o nápravu v oblasti
vzťahov na pracovisku
- konanie žalobcu, ktorý po zistení, že škola uzavrela zmluvu o poskytovaní právnych služieb žiadal

najskôrovysvetlenieopodstatnenostizmluvyaneskôrajoprevereniehospodáreniažalovanejakontrolu
dodržiavania finančnej disciplíny
- že žalobca pri týchto aktivitách konal dobromyseľne
- konanie žalovanej, ktorá tieto otázky nepovažovala za potrebné vysvetľovať a na zasadnutí Z. školy,
za prítomnosti zástupcu U., žalobcom nastolený problém zahmlievala

- konanie žalovanej, ktorá v októbri XXXX prijala do pracovného pomeru dvoch nových zamestnancov
- závery kontrolného orgánu, ktoré u žalovanej potvrdili nehospodárne nakladanie s verejnými
prostriedkami a porušenie finančnej disciplíny.
V. pri daní výpovede žalobcovi porušila pozitívny príkaz konať v súlade s dobrými mravmi, výber
nadbytočného zamestnanca súd preto hodnotí ako účelový. V dôsledku toho je predmetná výpoveď zo
dňa XX.X.XXXX, doručená žalobcovi dňa XX.X.XXXX neplatný právny úkon, pre svoj rozpor s dobrými

mravmi.

XX. H. považuje konanie žalovanej, ktorá pri výbere nadbytočného zamestnanca zo X učiteľov
slovenského jazyka určila za nadbytočného práve žalobcu za také konanie v medziach zákona, ktoré
nepožíva právnu ochranu pre jeho účelovosť. A. dôvodov uvádzaných v ods. č. XX tohto rozsudku, súd

k tomuto záveru vedie aj postoj žalovanej (vedenia školy). Z výpovedí strán a svedkov vyplynulo, že
atmosféra na pracovisku bola napätá, čoho následkom bol otvorený list vedeniu školy, ktorý podpísalo
XX% učiteľov A. akadémie. V ňom žiadali o nápravu v oblasti vzťahov na pracovisku. D. listom žalobcu
(z poverenia Z. školy), bolo vedenie vyzvané na vysvetlenie rozsahu poskytnutých právnych služieb.
M. o otázky, ktoré sa zamestnancov žalovanej dotýkali jednak v oblasti osobnej, vzťahy a atmosféra

na pracovisku, ale tiež aj v oblasti materiálnej - pozastavené osobné odmeny. Zo strany vedenia školy
však neprišlo k žiadnemu riešeniu nastolených problémov a ani k relevantnej odpovedi. J. zástupca aj
pred súdom zopakoval, že v nich (právnych službách) žiadny problém v roku XXXX nevidel a nevidí ani
teraz a že s kolegami si nepotrebuje dopisovať (k otvorenému listu). J. zamestnancov neboli žiadnym
relevantným spôsobom riešené. E. sa súdu javí, že práve skončenie pracovného pomeru so žalobcom

ako osobou, ktorá „zhmotnila“ nespokojnosť zamestnancov, bolo vyriešením revolučnej atmosféry na
škole.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že výpoveď z pracovného pomeru doručená žalobcovi dňa XX.X.XXXX je neplatná pre nesplnenie

ponukovej povinnosti a pre svoj rozpor s dobrými mravmi.

XX. P. žalobcu na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru si budú vyžadovať ďalšie
dokazovanie, preto boli v súlade so zásadou hospodárnosti konania vylúčené na konanie samostatné.

XX. V prejednávanom prípade si žalobca uplatnil vo vzťahu k žalovanej dva relatívne samostatné nároky
vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu. U. súd predmetným rozsudkom rozhodoval iba o jednom z
nich, v súlade s ust. § 262 ods. X W. sporového poriadku bude o trovách konania rozhodnuté až v
rozsudku, ktorým sa rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch.

XX. E. ust. § 4 písm. b) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Z. trestov
je od poplatku oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z
povolania, v konaní o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru a pri uplatnení nárokov z
neplatného rozviazania pracovného pomeru.

XX. V súlade s citovaným zákonným ustanovením je žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku
aj v časti nároku o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. E. je žalovaná, ktorá bola v konaní
v tejto časti neúspešná, povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 € a to podľa položky
1 písm. b) Sadzobníka SP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.