Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/652/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712217990
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Paľová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7712217990.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Michalovce, Nám.
Osloboditeľov 81, Michalovce, proti povinnému D. X., nar. XX.X.XXXX, U. XX, o vymoženie 675,96
eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kočim, Exekútorský úrad so sídlom
Michalovce, Okružná 3, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu priznáva trovy exekúcie vo výške 71,32 eur, na ktorých
úhradu zaväzuje oprávneného v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky s príslušenstvom; povinnosť povinnej zaplatiť mu túto pohľadávku s

príslušenstvom preukazoval rozhodnutím č. 700-3611054512-GC04/12 zo dňa 21.8.2012, ktorý vydala
Sociálna poisťovňa, pob. Michalovce. Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady § 44
ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie.

2. Podaním doručeným súdu dňa 5.4.2018 správca povinnej oznámil, že na majetok povinnej bol
vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci

konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,

vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

8. Skutočnosť, že na povinnej bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z Obchodného vestníka č.
66/2018, v ktorom Okresný súd Košice I publikoval uznesenie sp.zn. 32OdK/109/2018 zo dňa 28.3.2018,
ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - Márie Terefenkovej. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú

zverejnením uvedeného uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j. 5.4.2018 (§ 23 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). Vyhlásením konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
na správcu (§ 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii). Súd súčasne týmto
uznesenímdofunkciesprávcukonkurznejpodstatyustanovilJUDr.TomášaKališka.Správcakonkurznej
podstaty povinnej v zmysle § 167v ods. 1 v Obchodnom vestníku č. 103/2018 zo dňa 30.5.2018 oznámil,

že konkurz sa končí, nakoľko dlžník nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku.
Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

9. Z vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Košice I mal súd za preukázané, že na majetok
povinnej bol vyhlásený konkurz. V zmysle § 167f ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii sa exekučné konanie zastavilo.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhlášky“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Súdny exekútor žiadal, aby mu súd priznal trovy exekúcie vo výške 71,32 eur.

18. Paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky
vo výške 3,32 eur/úkon si uplatňoval súdny exekútor vo výške 33,19 eur. Nakoľko súdnemu exekútorovipatrí pri vykonaní exekúcie paušálna odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods.
1, ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške najmenej 33,19 eur v prípade, ak počet účelných úkonov
exekučnejčinnostiodmeňovanýchsumou3,32eurnedosialminimálnuvýškuodmenyatoajbezpotreby

ich podrobnej špecifikácie, súd mu uvedenú odmenu priznal v rozsahu zákonného minima 33,19 eur.
Uvedený nárok na odmenu vznikol súdnemu exekútorovi udelením poverenia na vykonanie exekúcie
súdom.

19. Náhradu hotových výdavkov uplatnenú podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd priznal vo výške 26,24 eur,

ktoré pozostávajú z nákladov poštovného vo výške 5,18 eur a z cestovných náhrad vo výške 21,06 eur.

20. S poukazom na § 196 Exekučného poriadku, ak je súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty ( 20 % DPH). Súd priznal súdnemu exekútorovi aj túto daň vo výške 11,89 eur
z priznanej odmeny a náhrad.

21. Zohľadňujúc vyššie uvedené, súd celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora, na základe
exekútorom vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi súvisiacimi,
vyčíslil sumou 71,32 eur.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 167f ods.
2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd zastavil exekúciu z dôvodu, že na majetok povinnej bol
vyhlásený konkurz, a zároveň aj rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za

nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.