Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201587
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319201587.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov
senátu: JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: 1/ L. L., G. V. XX.XX.XXXX a 2/ L. L., G. V. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnych občanov SR,
zastúpených opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a
rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec maloleté deti rodičov: matky - M.. C. V. L.U., G.

V. XX.XX.XXXX, K. E. X, V. L., štátnej občianky SR a otca - O.. O. L.Č., G. V. XX.XX.XXXX, K. M. XX,
V. L., štátneho občana SR, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. marca
2019, č.k. 39P/71/2019-9, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. marca 2019, č.k. 39P/71/2019-9 z r u š u j e a konanie

o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 14. marca 2019, č.k. 39P/71/2019-9 rozhodol tak, že
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že nevyhovel návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov účastníkov,
ktorá je jednou z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tvrdení otca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, že by mu matka maloletých detí zamedzovala, bránila
v styku s maloletými deťmi, respektíve, že by ho obmedzovala v stretávaní sa s nimi, a teda súd prvej

inštancie nevidel neodkladnú potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec uvádzal,
že sa venuje maloletých deťom podľa svojich možností, vozí ich do školy, hradí školské aktivity, aj
mimoškolské činnosti. Samotné tvrdenie otca, že nie vždy sa s manželkou vedia dohodnúť na tom,
kedy sa môže otec s maloletými stretnúť, zobrať ich na výlet a podobne, nezakladá bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov súdnym rozhodnutím, ktoré má povahu neodkladného opatrenia. K návrhu
otec nepripojil listiny, ktoré by preukazovali, že mu je zo strany matky bránené v styku s maloletými

deťmi, respektíve z iného dôvodu daná bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov neodkladným
opatrením. Z návrhu ani nevyplýva, že by sa otec s matkou pokúsil dohodnúť na časoch stretávania sa
s maloletými deťmi, že by navrhol úpravu stretávania sa, s ktorou by matka nesúhlasila a rodičia sa tak
nedohodli a matka otcovi bránila v styku s deťmi. Súd prvej inštancie poukázal na to, že dohoda rodičov
má vždy prednosť pred autoritatívnym súdnym rozhodnutím vo veciach maloletých detí a rodičia sa majú
vždy najskôr pokúsiť sa dohodnúť a nastaviť si systém stretávania sa rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa

v osobnej starostlivosti s maloletým dieťaťom.3. Otec podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.03.2019 vzal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

4. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolani (§ 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie

späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj
bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8.Dodispozícieúčastníkakonania,ktorýpodalnávrhnazačatiekonania(rovnakoajnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia), patrí aj možnosť vziať návrh na začatie konania (aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia) kedykoľvek späť a to až dovtedy, kým o ňom nebolo právoplatne rozhodnuté,
teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie dovtedy, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré v okamihu späťvzatia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nenadobudlo právoplatnosť, a teda účastníci ním ešte viazaní
neboli, navrhovateľ zobral svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v celom rozsahu;
matku súd nevyzýval na súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 29
ods. 3 CMP), nakoľko uznesenie, ktorým súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta sa

druhému účastníkovi konania ( t.j. matke) nedoručuje ( § 331 ods. 1 CSP). Samotná skutočnosť, že súd
prvej inštancie doručil uznesenie zo dňa 14.03.2019, č.k. 39P/71/2019-9 matke, nemôže byť dôvodom
na vyžiadanie súhlasu matky so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Za týchto okolností odvolací súd, už bez
ďalšieho, späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil, zrušil napadnuté uznesenie

a konanie zastavil (porovnaj m.m. R 25/1984, R 19/2008).

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
a v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ODS. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).